Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1636-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228081149.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2024 m. sausio 16 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą, kuriuo A. T. paskirta nuobauda – 150 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

A. T. nubaustas už tai, kad 2023 m. gruodžio 16 d. 22 val. 47 min., Ozo gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo įstatyminio atstovo R. T. (kadangi skundo padavimo momentu A. T. dar buvo nepilnametis) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimą ir netaikyti A. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams; netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti skundžiamą nutarimą ir A. T. paskirtą administracinio poveikio priemonę sumažinti iki 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tiksliai gali būti pasiekti pareiškėjui neskiriant administracinio poveikio priemonės, kadangi yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi Vilniaus Ozo gimnazijoje, mokslai sekasi labai gerai, charakterizuojamas teigiamai. A. T. jau 11 metų lanko futbolą, yra FK „Riteriai“ komandos narys, taip pat Lietuvos U-19 rinktinės narys, atstovauja Lietuvos rinktinę nuo 2019 metų, žaidžia pagrindinėje sudėtyje. Jis šiuo metu jau yra išlaikęs praktinį B kategorijos transporto priemonių mokyklinį vairavimo egzaminą, dar 2023 m. balandžio 28 d. išlaikė teorinį vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“, todėl turi žinių apie Kelių eismo taisykles. Nors jo padarytas nusižengimas ir laikomas itin pavojingu, tačiau nesukėlė jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims, be to, tai buvo pirmas kartas, kai pareiškėjas vairavo automobilį be šeimos nario. Pareiškėjas gyvena su savo tėvu R. T., kuriam nustatytas 55 proc. darbingumas, todėl pareiškėjui turint teisę vairuoti transporto priemones, tai būtų didesnis prisidėjimas prie šeimos gerovės ir pagalbos tėvui. Pažymi, kad A. T. neteistas, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, todėl nėra pagrindo manyti, kad toks jo pavojingas elgesys kartosis.

Teismo posėdžio metu A. T. palaikė skundą ir paaiškino, kad vakare važiavo su tėčio mašina, kadangi tėvas leido. Tuo metu jau buvo išsilaikęs mokyklinį vairavimo egzaminą. Pripažįsta, kad neatsakingai pasielgė, bet su tėčiu kalbėjo apie tai. Žino, kad su juo galėjo važiuoti. Tą naktį išvažiavo neatsakingai. Mokykloje jau buvo išlaikęs tiek teorinę, tiek praktinę dalį. Regitroje teoriją yra išsilaikęs 17 metų. Šiuo metu jau yra išsilaikęs ir praktiką. Tą vakarą jam vairuoti leido tėtis, mokinio ženklo ant automobilio nebuvo. Kai važinėdavo su tėčiu, tai su ženklu važinėjo, o kai vienas buvo, ženklo neturėjo. Kadangi gyvena prie McDonald, tai taip ir gavosi, kad nuvažiavo nusipirko maisto ir važiavo namo. Jam automobilio reiktų, kadangi lanko futbolo treniruotes. Tiek mama, tiek tėtis dirba nuo ryto iki vakaro, ir reikėtų automobilio nuvažiuoti į treniruotę į Širvintas. Prašo palengvinti nuobaudą. Apgailestauja, kad taip padarė. Ypač, kad turėjo jau greit išlaikyti Regitros vairavimo egzaminą. Pirmą kartą taip atsisėdo už vairo. Savo poelgį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatas, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. ANK 44 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

Pagal ANK 43 straipsnio 3 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdami veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.

Nagrinėjamu atveju A. T. nuobauda - 150 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams buvo paskirta už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 16 d. 22 val. 47 min., Ozo gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas šį administracinio nusižengimo faktą pripažįsta, gailisi dėl pažeidimo, prašo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.

ANK 42 straipsnyje numatyta nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis – užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.

A. T. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai nėra šiurkštūs (važiavimas be bilieto), paskirtas baudas sumokėjęs, neteistas, yra nedirbantis (mokosi Ozo gimnazijoje) ir savarankiškų pajamų neturi. Administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino iš karto, dėl savo veiksmų gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, kurie A. T. charakterizuotų neigiamai, nėra. Priešingai, tiek gimnazijos, tiek futbolo klubo, kurį lanko, jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip atsakingas, aktyvus ir draugiškas. Taip pat nustatyta, jog pareiškėjas futbolo treniruotes lanko daugiau nei 12 metų, nuo 2019 metų atstovauja Lietuvos rinktinę, žaidžia pagrindinėje rinktinės sudėtyje, tai yra esantis profesionalus sportininkas. Nusižengimo padarymo metu jau buvo išlaikęs mokyklinį vairavimo egzaminą bei teorinių žinių patikrinimo egzaminą VĮ „Regitra“, nagrinėjant bylą teisme jau buvo išlaikęs ir praktinį vairavimo egzaminą bei nuo 2024 m. sausio 26 d. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones. Kartu pažymėtina, kad A. T. jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, leidus suaugusiajam (tėvui), dėl ko nepilnamečiui galėjo susidaryti klaidinantis įspūdis, kad jo veiksmai nėra pavojingi ar draudžiami, kaip minėta, jo atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis mokosi Ozo gimnazijoje, mokslai sekasi gerai. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi.

Teismas pripažįsta, kad administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, tačiau šiuo atveju nuobaudos individualizavimas reikalauja kitokio jos paskyrimo. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) gali būti ir bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriant administracinio poveikio priemonės. Teismas daro išvadą, kad vien paskirta 150 Eur dydžio bauda ir bylos nagrinėjimas teisme bei A. T. dalyvavimas teismo posėdyje yra pakankama priemonė, siekiant įgyvendinti ANK 42 straipsnyje numatytus nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirties tikslus.

Dėl to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimas, nors ir iš esmės teisingas, tačiau keistinas tik dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, neskiriant A. T. administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo A. T. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1636-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228081149.

Taikyti ANK 43 straipsnio 3 dalį ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) netaikyti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.