Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis, paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), atsukęs durų skląstį laikančius varžtus ir atidaręs duris, įsibrovė į E. S. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė E. S. priklausantį benzininį elektros generatorių "(duomenys neskelbtini)", 600 eurų vertės, bei 2 kastuvus "(duomenys neskelbtini)", kurių bendra vertė 112 eurų, tokiais savo veiksmais E. S. padarė bendrą 712 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pablogėjus sveikatai, reikėjo pinigų. Nurodė, kad žmogus daug gyvenime jam padėjęs bristi iš kalėjimo, bet paslydo šioje situacijoje, pasielgė kvailai. Rugpjūčio mėnesį vėlai vakare paėmė iš jo sodo generatorių ir du kastuvus. Į namelį įėjo atsukus skląsties varžtus, gal du varžtai buvo. Išnešęs daiktus kitą dieną juos pardavė. E. S. pažinojo ne vienus metus, jis jam daug gyvenime padėjo, gaila, kad taip pasielgė, jis jam buvo kaip antras tėvas. Jam neatlygino žalos, nes neturėjo galimybės. Pradėjo sausio mėnesį dirbti ir pradės atlyginti žalą, nesiruošia slėptis. Susipažinęs su civiliniu ieškiniu. Sumos nepripažįsta, bet žmogus taip įvertinimo savo nuostolį. Norėjo nupirkti jam naują daiktą, kurio vertė 300 eurų, bet jis norėjo, kad būtų pirktas už tokią sumą, kurią jis yra nurodęs. Dėl šio dalyko nesutarė, todėl jų keliai nebesusitiko, pasakė, kad grąžins pinigus. Sutinka grąžinti jam tokia sumą, kurios jis prašo civiliniu ieškiniu. Žalą galėtų atlyginti per 2-3 mėnesius. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jo nebūna savaitėmis namuose, jis išvyksta į reisus, o jis pats dirba pamaininiu grafiku, tai nebuvo galimybės susitikti. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvykio metu buvo blaivus, nevartojo alkoholio. Šiuo metu gydosi, jam yra pripažinta kepenų cirozė, hepatitas c, akmenligė, teko gulėti ligoninėje. Nėra registruotas psichikos ir sveikatos centre. Paskutinį kartą teistas 2016 metais, dar 2020 metais buvo nubaustas areštu. Šiuo metu dėl jo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl L. S., kuris jam nesusimokėjo ir buvo nubaustas, daiktai ten grąžinti, kaltinimai pareikšti dėl daiktų vagystės.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo ir duotų parodymų teismo posėdžio metu, kurie aprašyti aukščiau, įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai):

– nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. 11.00 val., atvyko į sodo namelį esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsirakinęs sodo namelio pakabinamą spyną ir užėjus į vidų pastebėjo, kad pavogtas benzininis elektros generatorius "(duomenys neskelbtini)", kurį pirko prieš metus ir mokėjo 600 eurų. Kiti vertingi daiktai: benzininis trimeris, benzininis pjūklas "(duomenys neskelbtini)", benzininė žoliapjovė, rankinis elektrinis diskinis pjūklas, lauko kepsninė ir kiti įrankiai, skirti tvarkyti sodo aplinką, buvo sodo namelyje. Sodo namelio durys yra rakinamos pakabinama spyna, kuri įkabinta ir užrakinta spyna į metalinę kilpą su skląstimi. Tik įdėmiai apžiūrėjus pamatė, kad trūksta vieno medvaržčio iš trijų, kuris laikė skląstį prie sodo namelio medinės durų staktos. Du medvaržčiai buvo tokie, kuriuos jis pats susuko. Paskutinį kartą sodo namelyje lankėsi 2020 metų liepos mėnesio pabaigoje ir jame nesilankė apie tris savaites. Jokių automobilio vėžių teritorijoje nepastebėjo, tik keliose vietose buvo išminta žolė. Sodo namelio teritorija aptverta dalinai, nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų, turtas nedraustas (b. l. 28-30);

– E. S. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai nori paaiškini, kad benzininis generatorius „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirktas prieš metus laiko, už jį buvo mokėjęs 600 eurų. Pirkimo čekio neturi, jis buvo padėtas ten sodo namelyje, tačiau po vagystės jo neberanda. Nori pasakyti, kad taip pat yra pastebėjęs, kad yra dingę ir du kastuvai, abu buvo juodi, su raudonu antkočiu, firmos "(duomenys neskelbtini)", jie taip pat buvo pirkti prieš metus laiko. Už vieną kastuvą mokėjo 56 eurus, už abu buvo mokėjęs 112 eurų. Jie buvo naudoti, tačiau mano, kad kitų pigiau nenusipirktų, todėl jam dėl kastuvų vagystės padaryta 112 eurų žala. Kastuvai buvo padėti tame pačiame sodo namelyje šalia generatoriaus. Pastebėjo, kad į namelį buvo patekta atsukus durų skląstį laikančius varžtus. Skląstis buvo prie durų staktos prisukta 3 medvaržčiais, kuriuos maždaug prieš du metus laiko buvo susukęs A. Č. jam padėdamas darbuotis sode. 2020 m. rugpjūčio 23 d. atėjęs į sodą pastebėjo, kad įsukti yra tik 2 varžtai, atsirakinęs trobelę pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių 2 kastuvų ir generatoriaus, todėl kreipėsi į policiją. Dėl patekimo į sodo namelį žala nėra padaryta, niekas neapgadinta. Žala padaryta tik dėl to, kad pavogtas 600 eurų vertės generatorius, kuris buvo visiškai naujas, jo nebuvo naudojęs, ir 2 kastuvai, 112 eurų vertės. Dėl turtinės žalos atlyginimo reikš civilinį ieškinį. Dėl žalos atlyginimo kaltininkas susisiekęs nebuvo (b. l. 37-40);

– ikiteisminio tyrimo metu A. Š. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad E. S. pažįsta iš seniau, kartais susitinka, pasikalba. Visai neseniai pokalbio metu jis pasisakė, kad jam iš sodo namelio pavogtas generatorius. Jis tuomet prisiminė, kad šiek tiek anksčiau, gal prieš mėnesį, jam skambino A. Č. ir siūlė pirkti už 150 eurų būtent elektrą gaminantį generatorių. Šią informaciją jis perdavė E. S., ir minėjo, kad šį asmenį pažįsta, jam yra padėjęs, tačiau jam nebuvo įdomu. A. Č. jis žino tik tiek, kad iš jo buvo pirkęs du automobilius. Prieš gal dvi dienas jam vėl paskambino A. Č. ir paprašė pagalbos, tačiau jis jam iš karto pasakė, kad turi grąžinti generatorių, jis pasakė, kad jau pardavė. Tuo jų pokalbis baigėsi (b. l. 45-47);

– įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gatvė eina iš rytų į vakarus. Šiaurinėje gatvės pusėje yra iš dalies aptvertas sodo sklypas, kurio šiaurinėje pusėje stovi mažas sodo namelis, medinis geltonos spalvos. Sodo namelio apžiūros metu nustatyta, kad durys yra pietinėje namelio pusėje. Matoma, kad skląsties pritvirtinimo vietoje prie durų staktos vietoj keturių varžtų yra du (b. l. 7-9);

– E. S. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. 11.00 val., atvyko į sodo namelį esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsirakinęs sodo namelio pakabinamą spyną ir užėjus į vidų pastebėjo, kad pavogtas benzininis elektros generatorius, kurį pirko prieš metus ir mokėjo 600 eurų. Viso jam padaryta turtinė žala 600 eurų. Prašo ištirti šį įvykį (b. l. 19-25);

– 2020 m. spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu A. Č. parodė (duomenys neskelbtini) esantį dalinai aptvertą sodą. Sodas yra nuo Statybininkų g. apie 100 metrų pavažiavus į (duomenys neskelbtini) gilumą, kairėje pusėje. Sodo gale yra mažas geltonas namelis, į kurį pasak A. Č. įvykio dieną jis atsukęs skląstį laikančius varžtus pateko į sodo namelį. Iš sodo namelio paėmė elektros generatorių ir du kastuvus. Parodė, kad sodo teritorija buvo apžėlusi žole, kuri buvo iki kelių. Daiktus nusinešė prie kelio ir padėjo žolėje (b. l. 101-104).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. Č. nusikaltimui, padarytam 2020 m. rugpjūčio 9 d., atskleisti ir A. Č. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. Č. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino visiškai, pateiktus parodymus patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. Č. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), atsukęs durų skląstį laikančius varžtus ir atidaręs duris, įsibrovė į E. S. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė E. S. priklausančius daiktus, kurių bendra vertė yra apie 720 eurų.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalimi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau aštuonis kartus teistas, daugiausiai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį galutine 30 parų arešto bausme (b. l. 49-60), administracine tvarka baustas, per paskutinius metus padarė septynis administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, informacijos apie daugelio skirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 147-152), nuo 2021 m. sausio 4 d. dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 150-151). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad kaltinamajam paskyrus kitas bausmės rūšis nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta arešto bausmė, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį už šios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam A. Č. prisipažinus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis E. S. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 720 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. Č. (b. l. 41). Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad dėl pavogto benzininio elektros generatoriaus ir dviejų kastuvų jis patyrė 720 Eur žalą, daiktų kainą įrodančių dokumentų nepateikė.

BK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinis ieškovas E. S. teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė bei į teismui kilusius klausimus dėl tikslaus žalos dydžio nustatymo, sprendžia, kad šioje byloje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Teismas išaiškina civiliniam ieškovui, kad jis turi teisę kaltinamajam pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam A. Č. 2020 m. spalio 8 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Č. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo E. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti civiliniam ieškovui E. S., kad jis turi teisę kaltinamajam pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2020 m. spalio 8 d. nutarimu kaltinamajam A. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.