- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-305-768/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00134-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Biržų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria patenkinus administracine tvarka nubausto S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą panaikintas Biržų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas patenkino administracine tvarka nubausto S. Š. skundą ir panaikino Biržų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. Minėtu nutarimu S. Š. buvo nubaustas 289 Eur bauda už tai, kad jis 2015-11-05 14 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje nepalaiko tvarkos ir švaros, neremontuoja pastatų, nešienauja žaliųjų plotų, netvarko želdinių, nenugriauna griūvančių statinių, neaptveria jų, kad nebūtų galima į juos patekti, todėl yra susidariusi grėsmė, kelianti pavojų aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268, 4 ir 9 punktus.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – S. Š. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Biržų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pagal S. Š. parodymus jis yra 1 grupės invalidas bei, kad ūkinis pastatas netvarkomas gavus prokuroro nurodymus nieko neliesti, tačiau šie teiginiai dokumentais nepagrįsti, jie Institucijai nežinomi ir teismas tokių dokumentų nėra išreikalavęs, todėl minėti teiginiai negali būti vertinami kaip įrodymai. Taip pat nors teismas nurodo, jog nėra duomenų, patvirtinančių, jog S. Š. buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau kad protokolą asmuo iš tikrųjų gavo patvirtina paties S. Š. skundo turinys – skundo antrame lape pažeidėjas aiškiai nurodo protokolo numerį, datą, jį surašiusį asmenį, protokolo turinį ir kitus protokolo duomenis. Be to, tai, kad S. Š. gavo protokolą, patvirtina ir likęs skundo turinys. Taigi protokolas pažeidėjui tikrai buvo išsiųstas, tik nebuvo padaryta formali atžyma protokole apie jo išsiuntimą. Institucija pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą S. Š. išsiuntė registruota pašto siunta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą kaip tai numato ATPK 257¹ str. nuostatos. S. Š. neatvykus į bylos nagrinėjimą ir Institucijai neturint duomenų apie pranešimo neįteikimą, byla buvo išnagrinėta S. Š. nedalyvaujant. Duomenis apie tai, kad asmeniui dokumentai neįteikti gavo tik 2016-03-14, t.y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo bylos išnagrinėjimo, su informacine pašto įstaigos žyma „Neatsiėmė pašte“, o ne „Neįteikta“. Atsižvelgdama į tai, kad Institucija tiksliai laikėsi ATPK 257¹ str. nustatytų procesinių dokumentų įteikimo taisyklių, o kitokių įteikimo būdų ATPK nėra numatyta, Institucija mano, jog išnaudojo visas jai suteiktas teises procesinių dokumentų įteikimo klausimu. Be to, kadangi S. Š. nebe pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, mano, kad jis žino administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procedūras ir galimai nesąžiningai jomis naudojasi, todėl tikėtina, specialiai gali sudaryti sąlygas, kad tam tikrų dokumentų, siunčiamų pagal bylos nagrinėjimo eiliškumą iš bylą nagrinėjančių organų (pareigūnų) negautų – pavyzdžiui, pašto įstaigos darbuotojui jo neradus namuose ir palikus informacinį pranešimą apie gautą registruotą siuntą, nenuvyksta į pašto įstaigą atsiimti šios siuntos. Tuo pačiu pažymi, kad visus kitus šioje byloje siųstus dokumentus S. Š. gavo.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad S. Š. už ATPK 161 str. pažeidimą Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijos vyresnioji specialistė 2015-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas protokole pasirašyti atsisakė. 2015-11-09 medžiaga kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo gauta Administracinėje komisijoje prie Biržų rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija), o 2015-11-17 S. Š. buvo išsiųstas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Į 2015-11-23 įvykusį Administracinės komisijos posėdį S. Š. neatvyko. Minėto posėdžio metu buvo nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą persiųsti nagrinėjimui Administracinei komisijai prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, tačiau pastaroji komisija bylą nagrinėti atsisakė ir 2016-01-22 byla buvo grąžinta Biržų Administracinei komisijai. 2016-02-01 S. Š. registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau šio pranešimo S. Š. neatsiėmė. 2016-02-08 Administracinė komisija bylą išnagrinėjo S. Š. nedalyvaujant. Informaciją apie tai, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką S. Š. nebuvo įteiktas Administracinė komisija gavo tik 2016-03-14, t.y. po to, kai jau buvo priimtas Administracinės komisijos nutarimas nubausti S. Š.. S. Š. šį nutarimą apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, kuris Administracinės komisijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu administracinio teisės pažeidimo bylą S. Š. atžvilgiu nutrukti vien dėl to, kad minėtam asmeniui nebuvo įteiktas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Institucijos manymu, šis dokumentas nebuvo įteiktas dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. ATPK 256 str. 3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra nustatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nors ir nurodė, kad iš Institucijos pateiktų nuotraukų bei kitų duomenų matyti, jog pareiškėjo S. Š. veiksmuose galimai yra atsakomybę pagal ATPK 161 str. nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai, tačiau tokios veikos padarymo aplinkybių nesiaiškino, skundą išnagrinėjo remdamasis tik rašytine bylos medžiaga, neišklausė proceso dalyvių paaiškinimų ir apsiribojo tik formaliu procedūrinio pažeidimo konstatavimu nurodydamas, kad neįteikus S. Š. antrojo protokolo egzemplioriaus, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nepranešus asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, buvo pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, teisėtumo principai bei suvaržyta pažeidėjo teisė į gynybą. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokie pasyvūs apylinkės teismo veiksmai yra neteisėti. Nustatęs, kad Institucija bylą išnagrinėjo apie posėdžio vietą ir laiką galimai tinkamai nepranešusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apylinkės teismas šį procedūrinį pažeidimą galėjo ištaisyti savo iniciatyva į teismo posėdį išsikviesdamas byloje dalyvaujančius asmenis ir apklausdamas juos pirmiausia apie dokumentų įteikimo/neįteikimo aplinkybes, o tada ir apie patį galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi vien tik pateikti rašytiniai paaiškinimai bei kita rašytinė bylos medžiaga negali būti prilyginami parodymams, duotiems teismo posėdžio metu, ir jų nepakeičia, todėl teismas turi būti aktyvus ir teismo posėdyje apklausti asmenis, galinčius padėti nustatyti svarbias bylos aplinkybes. Teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Šiuo atveju, kaip minėta, teismo posėdyje nebuvo apklaustas nei institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š., nors buvo būtina nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš ties nežinojo apie bylos nagrinėjimą, kodėl S. Š. neatsiėmė Institucijos jam siųsto pranešimo, taip pat, ar jis, neatsiimdamas jam neparankių dokumentų, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Be paminėtų aplinkybių, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar S. Š. iš tikrųjų yra neįgalus, taip pat, ar tikrai yra gautas prokuroro nurodymas netvarkyti S. Š. priklausančio ūkinio pastato, kada toks nurodymas gautas, koks yra tokio nurodymo galiojimo laikas. Tam, kad būtų galima ištirti aptartas aplinkybes, būtina kreiptis į prokuratūrą dėl reikiamų duomenų pateikimo teismui, taip pat į teismo posėdį būtina išsikviesti patį pažeidėją bei jį apklausti, o jam vengiant atvykti į teismą, toks asmuo turėtų būti atvesdintas.
Remiantis tuo, kas nustatyta, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir grąžinti S. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.