Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, 2005-02-23 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2005-02-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam ir nukentėjusiesiems susitaikius,

paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis O. P. IĮ miško kirtėju, neteistas

paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. P. ir E. K. 2013 m. balandžio 27 d., tiksliai nenustatytą valandą, iš nuomojamo buto, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrobė B. G. priklausantį televizorių „Samsung P. D. PS-423514, 2000 litų vertės ir namų kino sistemą „Samsung“ 1000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam B. G. 3000 litų turtinę žalą.

Kaltinimas M. P. ir E. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

M. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 27 d. susiskambino su E. K. ir nutarė susitikti. Pas jį į nuomojamą butą atėjo E. K. Jis atėjo vienas. Nuomojasi butą iš A. G. Nuomojamame bute buvo televizorius „Samsung“, tikslesnio jo modelio pasakyti negali, ir namų kino sistema. Kam tie daiktai priklauso tiksliai, tai yra ar A. G. ar jo tėvui, pasakyti negali. Žino, kad televizorių ir namų kino sistemą A. G. parsivežė iš Norvegijos. Ar jis sau parsivežė ar tėvui pasakyti negali, bet tas televizorius su namų kino sistema stovėjo jo nuomojamame bute. E. K. atėjo apie 20 val. Kalbėdamas su E. pasakė, kad televizorių ir namų kino sistemą parduos D. D., nes ketina išvykti į užsienį, o, be to, jam A. G. buvo skolingas pinigų. Apie tai, kad ketina parduoti G. priklausantį televizorių ir namų kino sistemą už A. G. skolą, jis jiems nesakė ir iš jų leidimo taip atsiimti skolą negavo. E. K. žinojo, kad televizorius ir namų kino sistema, kuriuos ketina parduoti, priklauso ne jam, o G. Tada skambino D. D. ir siūlė jai pirkti televizorių su namų kino sistema. D. D. sakė, kad tie daiktai yra jo, juos nori parduoti, nes išvyksta į užsienį. Tada sutarė su D. D., kad ji atvažiuos pasiimti televizoriaus ir namų kino sistemos. Už televizorių ir namų kino sistemą D. D. prašė sumokėti 300 litų. D. D. sutiko jam už tariamai jo televizorių ir namų kino sistemą sumokėti 300 litų. 2013 m. balandžio 27 d., kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, atvažiavo D. D. pasiimti televizoriaus ir namų kino sistemos. Atvykusi D. D. paskambino jam, jis atsiliepė ir pakalbėjęs pasakė E., kad atvažiavo D. D. Kartu su E nunešė televizorių „Samsung“, kuris buvo didelis, į automobilį. Išnešus televizorių į lauką, lauke stovėjo automobilis, markės pasakyti negali, ir šalia automobilio stovėjo D. D. Televizorių įdėjo į automobilio bagažinę. Po to grįžo atgal kartu su E. K. paėmė namų kino sistemą ir išnešę į lauką įdėjo į D. D. automobilio bagažinę prie televizoriaus. D. D. buvo atvažiavusi viena. Į bagažinę įdėjus televizorių ir namų kino sistemą D. D. padavė pinigus, tai yra 300 litų, ir išvažiavo. Ar E. K. matė kaip D. D. jam davė pinigus, pasakyti negali. Po to kartu su E. buvo nuėję pas kaimyną D., pavardės pasakyti negali, gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje tik ketvirtame aukšte, buto numeris, jei neklysta, 402, kur gėrė alų. Begeriant alų E. pasigėrė ir pasiliko miegoti pas D., o jis išėjo į nuomojamą butą. Kitą dieną atėjo policijos pareigūnai, jį ir E. sulaikė dėl televizoriaus ir namų kino sistemos vagystės. Kai pasiūlė pirkti D. D. televizorių ir namų kino sistemą, buvo neblaivus. Gautus pinigus už parduotą televizorių ir namų kino sistemą pragėrė kartu su E. K. Jis įtarimą pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi (32 b. l.);

E. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė kad 2013 m. balandžio 27 d., grįžęs iš Vilniaus, susiskambino su M. P. ir nutarė susitikti. Jis paprašė R. Š., kad nuvežtų pas M. P.. Jį nuvežė apie 20 val. R. jį nuvežė ir išvažiavo. Jis žinojo, kad M. P. tą butą, kuriame gyvena, nuomojasi iš G. Taip pat žinojo, kad bute, kurį nuomojasi M. P., esantis televizorius „Samsung“ ir kino sistema „Samsung“ priklauso G. A. Jam atėjus pas M., bute buvo jis vienas. M. P. pradėjo sakyti, kad daiktus esančius bute atiduos brolio A. P. draugei D. D., nes jis ketina išvykti į užsienį. Tada M. P. skambino D. D. ir kažką su ja kalbėjo. Kalbant tarėsi laiką kada ji atvažiuos pasiimti daiktų. Pabaigus kalbėti M. P. pasakė, kad vakare atvažiuos D. D. pasiimti daiktų. Daugiau M. P. nieko jam nesakė, neaiškino. Būnant pas M. P. nuomojamame bute suskambo M. P. telefonas. M. P. atsiliepė ir pakalbėjęs pasakė, kad atvažiavo D. D.. Jo paprašė padėti nunešti televizorių „Samsung“, kuris buvo didelis, į automobilį. Jis sutiko M. P. padėti nunešti televizorių ir kartu su P. nešė televizorių į automobilį. Kelinta valanda buvo, kai atvažiavo D. D., pasakyti negali, bet lauke buvo tamsu. Galėjo būti apie 21 val., bet tuo nėra tikras. Išnešus televizorių į lauką, lauke stovėjo automobilis, pilkos spalvos, markės pasakyti negali, ir šalia automobilio stovėjo D. D.. D. D. nieko nesakė ir neklausė. Televizorių įdėjo į automobilio bagažinę. Prieš tai televizorių „Samsung“ ir namų kino sistemą „Samsung“ išsinešė į laiptinę. Tada sugrįžo atgal į laiptinę kartu su M. P. paėmė namų kino sistemą ir, išnešę į lauką, įdėjo į D. D. automobilio bagažinę prie televizoriaus. D. D. buvo atvažiavusi viena. Į bagažinę įdėjus televizorių ir namų kino sistemą, D. D. išvažiavo. Ar D. D. davė pinigų M. P., nematė. Jam D. D. nieko nedavė. Po to kartu su Mariu nuėjo pas jo kaimyną D., kur gėrė alų. Alų buvo nusipirkę anksčiau. Begeriant alų, jis pasigėrė ir pasiliko miegoti pas D. Ką veikė M. P., kai jis užmigo, pasakyti negali. Kitą dieną atėjo M. P. su policijos pareigūnais ir jį kartu su M. P. sulaikė. Kai nešė į automobilį televizorių ir namų kino sistemą buvo neblaivūs. Dėl to labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, jis atleido (46, 47 b. l.);

nukentėjusysis B. G. parodė, kad jo sūnus A. iš Norvegijos yra parvežęs televizorių „Samsung P. D. PS-423514“ ir namų kino sistemą „Samsung“. Minėtiems daiktams nupirkti jis buvo sūnui davęs 2000 litų. Už duotus pinigus, dar pridėjęs savo pinigų, A. nupirko televizorių ir namų kino sistemą. Televizorių su namų kino sistema laikė sūnaus bute, kuris yra adresu Pakruojo rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini). Sūnus A. šiuo metu yra išvykęs, todėl šį butą prižiūriu jis. Daugiau iš buto niekas nepavogta. Kadangi televizorius „Samsung P. D. PS-423514“ ir namų kino sistema „Samsung“ jam yra grąžinti, ikiteisminio tyrimo medžiagoje jokio civilinio ieškinio nereiškia (17, 18 b. l.);

liudytoja D. D. parodė, kad 2013 m. balandžio 27 d. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. P. ir jos paklausė, ar ji nenorėtų pirkti plazminio televizoriaus ir namų kino sistemos už 300 litų. M. P. jai sakė, kad ruošiasi išvažiuoti į Angliją, todėl nori išsiparduoti savo daiktus. Ji jam pasakė, kad “jei čia tavo daiktai, tai paimsiu“. M. P. patikino, kad minėti daiktai yra jo. Ji žinojo, kad M. P. anksčiau yra buvęs Anglijoje, todėl galėjo turėti minėtus daiktus įsigijęs. Vakare automobiliu nuvažiavo į Pakruojo kaimą, S. gatvę, namo numerio pasakyti negali, kur gyvena M. P.. Nuvykusi paskambino ir tada M. P. į automobilį išnešė televizorių ir namų kino sistemą. Už minėtus daiktus sumokėjo 300 litų. Pinigus padavė M. P.. M. P. minėtus daiktus nešė kartu su jaunuoliu, kurio ji nepažįsta, atpažinti negalėtų. Tas jaunuolis buvo neblaivus ir ar matė kaip padavė pinigus M. P., pasakyti negali. Jei būtų žinojusi, kad tie daiktai yra vogti, jų tikrai nebūtų pirkusi (23 b. l.);

iš 2013-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Pakruojo mieste ((4-7 b. l.);

iš 2013-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. D. pateikė televizorių „Samsung P. D. PS-423514 ir namų kino sistemą „Samsung“ (10 b. l.);

iš 2013-05-03 daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas televizorius „Samsung P. D. PS-423514 ir namų kino sistema „Samsung“ (11-14 b. l.);

iš 2013-05-03 pakvitavimo matyti, kad televizorius „Samsung P. D. PS-423514 ir namų kino sistema „Samsung“ grąžinti nukentėjusiajam B. G. (15 b. l.).

Kaltinamųjų M. P. ir E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimą – B. G. priklausantį turtą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji M. P. ir E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamuosius M. P. ir E. K. siūlė nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio baudomis.

Kaltinamieji M. P. ir E. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. P. ir E. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. P. neteistas, 2005-02-23 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2005-02-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam ir nukentėjusiesiems susitaikius (54-55 b. l.), padarė vieną nesunkių nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka baustas (56-63 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (65 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (67 b. l.), nevedęs (68 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (69 b. l.), nedirbantis (70 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl M. P. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL (520 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. P. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (27-28 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis E. K. neteistas (75 b. l.), padarė vieną nesunkių nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (76-78 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (80 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (82 b. l.), dirba (84 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl E. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL (520 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (41-42 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Kadangi kaltinamasis M. P. iš B. G. pavogtą televizorių „Samsung P. D. PS-423514 ir namų kino sistemą „Samsung“ pardavė liudytojai D. D. už bendrą 300 litų sumą, todėl šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 5-6 d. d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.). Kaltinamajam E. K. ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, nes byloje nėra duomenų, kad jis būtų gavęs pinigų iš nusikalstamos veikos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistiesiems M. P. ir E. K. paliktinos galioti kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

M. p. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 4 (keturių) MGL bauda.

M. P. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Konstatuoti, kad M. P. jam paskirtą bausmę yra atlikęs.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 4 (keturių) MGL bauda.

E. K. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Konstatuoti, kad E. K. jam paskirtą bausmę yra atlikęs.

M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 300 (tris šimtus) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. P. ir E. K. palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos esančius dokumentus - M. P. ir E. K. asmens tapatybes korteles, grąžinti M. P. ir E. K., tai įpareigojant padaryti teismo raštinę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.