- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- N-575-1468-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. C. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimo G. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus (toliau – ir VDI) pareigūnas 2009 m. gegužės 5 d. surašė reikalavimus iki 2009 m. birželio 5 d. pašalinti nustatytus pažeidimus – atsiskaityti su atleistais iš darbo asmenimis. 2009 m. birželio 10 d. VDI pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2), kuriame nurodė, kad 2009 m. birželio 10 d., patikrinus UAB „Utenos agrochemija“ (toliau – ir Įmonė) nustatyta, jog Įmonės direktorius G. C. neįvykdė VDI reikalavimų, taip pažeisdamas Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimą. G. C. administracinė atsakomybė nustatyta pagal ATPK 41² straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 26 d. nutarimu (b. l. 8–9) G. C. skyrė 1 000 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. C. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, VDI reikalavimais. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė ir į G. C. asmenybę apibūdinančius duomenis.
Šalies argumentai
G. C. apeliaciniu skundu (b. l. 14) prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą baudą. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad VDI pareigūnas yra informuotas apie sunkią padėtį Įmonėje, ji bankrutuoja ir pagal pateiktus pareigūno reikalavimus jų vykdyti negali, tačiau inspektorius visomis išgalėmis stengiasi bausti. Dirbdamas Įmonėje G. C. negauna atlyginimo nuo 2008 m. gruodžio mėnesio. Šeimoje yra 3 vaikai, iš jų – 2 nepilnamečiai, 1 studijuoja, šeimą išlaiko žmona.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 19–20) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyrius nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Utenos rajono apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes. G. C. paskirta 1 000 litų bauda yra optimali ir reali prevencinė priemonė, atsižvelgiant į tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Mažesnės baudos skyrimas arba jos visiškas neskyrimas būtų neadekvatus padarytam pažeidimui, nes nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai. Baudos panaikinimas už pažeidimus, susijusius su viso darbuotojų kolektyvo teisių nepaisymu, suponuotų valstybės pareigūno ir teisinės valstybės neveiksmingumą. VDI nėra mokesčių administratorius, todėl tikslios įmonės materialinės padėties nustatyti negali, o įmonių registre Įmonė inspektavimo metu nebuvo įregistruota kaip bankrutuojanti įmonė. Veikianti įmonė privalo rasti lėšų atsiskaityti su darbuotojais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1 300 litų ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 litų; tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 1 000 iki 3 000 litų ir pareigūnams – nuo 900 iki 2 000 litų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 2 dalyje, padarymo nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas G. C. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b. l. 2), to neginčija ir apeliaciniu skundu (b. l. 14). Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 41² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo taikymas inter alia siejamas su būtina sąlyga – asmuo yra baustas administracine nuobauda už ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šios aplinkybės buvimą patvirtina Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. A2.1-820-455/2009, kuris jau yra įvykdytas (teisinės informacijos sistemos Liteko duomenimis).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad G. C. neginčijo VDI ir pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau yra baustas administracine nuobauda per pastaruosius metus už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, teisėjų kolegija, visapusiškai išnagrinėjusi byloje pateiktas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartį laiko pagrįsta ir teisėta, o 1 000 litų baudą proporcingą padarytam pažeidimui.
ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju 1 000 litų dydžio baudą vertina kaip leisiančią pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.