Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 2 d., – 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-05-09 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., ir paskirta – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-04-28 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai nuo – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms;

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-01-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-03-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 str. 1 d., 259 str. 2 d., 265 str. 1 d., – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-03-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., – 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausme. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis, 2023-07-14 apie 00 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), kelnių kairėje kišenėje neteisėtai laikė suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurios sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nebuvo galimybės, su nedideliu kiekiu – 0,009 g. (2,5%), psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kol šias narkotines – psichotropines medžiagas (suktinę), 2023-07-14 apie 00 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), patikrinimo – dalinės apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigaili, kadangi norėjo parūkyti savo namuose, savo kieme. Mano, kad nieko blogo nepadarė. Žino, kad Lietuvoje laikyti narkotines medžiagas yra draudžiama ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau tai jo pasirinktas atsipalaidavimo būdas. „Žolę“ rūko nuolatos, apie - 30 (trisdešimt) metų yra nuo jos priklausomas. 2023-07-14 apie 00 val. 10 min., kelnių kišenėje turėdamas 1 (vieną) žolės suktinuką išėjo į lauką parūkyti. Nuėjo į savo pavėsinę parūkyti. Tuo tarpu pro šalį važiavo policijos pareigūnų automobilis, kurie iš karto privažiavo prie jo. Iš pradžių „žolės“ suktinuką laikė rankoje, po to, pamatęs policijos pareigūnus suktinuką įsidėjo į kairę kelnių kišenę. Iš karto policijos pareigūnams pripažino, kad turi „žolės“ suktinuką. Atlikus dalinę apžiūrą iš jo policijos pareigūnai išėmė minėtą narkotinę medžiagą – „žolę“. Trakų ligoninės priėmimo skyriuje atlikus medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui, apsvaigimui nustatyti buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs marihuanos ir amfetamino. 2023-07-13 ryte, turėtą „žolės“ suktinuką – 1 (vieną) gramą nusipirko už 10 (dešimt) eurų iš asmens, kurio nenori išduoti. „Žolę“ rūko nuolatos, kad atsipalaiduoti, neturi ir neturėjo tikslo „žolės“ platinti, kurią laikė savo reikmėms. Išėjo parūkyti, tačiau nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo priklausomybės niekur nėra kreipęsis ar gydęsis. (el. b. l. 120-123).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenimis, 2023-07-14 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, tamsoje pastebėtas įtartinas vyras, kaip vėliau paaiškėjo R. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), prie gyvenamųjų namų, kurį patikrinus, atlikus jo dalinę apžiūrą, kelnių kairėje kišenėje rasta viena suktinė cigaretė su viduje galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Įvykis filmuotas „Bodycam“ (el. b. l. 1-3).

2023-07-14 VĮ Trakų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad kaltinamasis R. B. buvo vartojęs psichoaktyvių medžiagų. (el. b. l. 104-105).

Iš Kitų objektų apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad apžiūros objektas yra 2023-07-14 Body kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „export-8262d.mp4“. Vaizdo įrašo data 2023-07-14, vaizdo įrašo trukmė 30:10 min. Vaizdo įraše pareigūnai sustabdo vyrą, paklausia R. B. ką išmetė iš rankų. Atlikę R. B. apžiūrą, randa suktinę. R. B. pripažįsta, kad suktinė su marihuana priklauso jam, asmeniniam naudojimui. Pareigūnai sulaiko R. B. bei patikrinus asmens neblaivumą alkotesteriu, nustato 0,54 prom. girtumo laipsnį. (el. b. l. 133-135).

2023-08-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados duomenimis, suktinėje, kuri pateikta voke Nr. 1, esančio augalinės kilmės medžiagų mišinio sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – Δ9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra – 0,009 g (2,5 %). (el. b. l. 144-147).

Liudytojas Deivydas Kareniauskas parodė, kad 2023-07-14 apie 00 val. 10 min., Lentvario mieste, pagal iš anksto nustatytą grafiką tarnybiniu automobiliu „Toyota Land Cruiser“ dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato vyr. patruliu M. Pakulnevičiumi tamsoje (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš ūkinio pastato išeinantį įtartiną vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – R. B., kurį nusprendė patikrinti. R. B. pasakė, kad išėjo parūkyti. R. B. pasakė, kad draudžiamų daiktų neturi, nors rankoje laikė suktinę cigaretę, kurią įsidėjo į kairę kelnių kišenę. Atlikus R. B. dalinę apžiūrą, pastarojo kairėje kelnių kišenėje buvo rasta – 1 (viena) suktinė cigaretė su viduje galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, kuri buvo paimta ir supakuota į voką. R. B. alkotesteriu nustatytas – 0,54 % promilių girtumas, o Trakų miesto ligoninėje atlikus R. B. šlapimo testą nustatyta, kad asmuo buvo vartojęs „THC“, t. y., marihuanos ir amfetamino. R. B. buvo laikinai sulaikytas. R. B. pripažino, kad nuolatos rūko marihuaną. (el. b. l. 136-139).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę R. B. teismas atsižvelgia į asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją – padarytas baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-07-14 00.15 val. iki 2023-07-14 03.07 val.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – likusį mišinį (- 0,224 g., mišinio su kanapėmis (antžeminėmis dalimis)), saugojamą Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, likusius objektus – pakuotes, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-26057-23, sunaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – policijos pareigūnų 2023-07-14 įvykio metu „Bodycam“ darytą vaizdo įrašą, prie 2023-07-25 apžiūros protokolo, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti saugoti byloje Nr. 01-1-26057-23, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą galutinę bausmę R. B. paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-07-14 00.15 val. iki 2023-07-14 03.07 val., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – likusį mišinį (- 0,224 g., mišinio su kanapėmis (antžeminėmis dalimis)), saugojamą Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, pakuotes, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-26057-23 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – policijos pareigūnų 2023-07-14 įvykio metu „Bodycam“ darytą vaizdo įrašą, prie 2023-07-25, apžiūros protokolo – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26057-23, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.