Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. D., kuriai procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovės S. D. 2017 m. gruodžio 8 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius suteikė atsakovei 614,72 Eur kreditą 36 mėnesių terminui. Sutartimi nustatyta 39 proc. metinė palūkanų norma, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 51,73 proc. Sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 44,28 Eur sutarties administravimo mokesčio. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad Pradinis kreditorius 614,72 Eur vartojimo kreditą atsakovei perdavė – 400 Eur pervedė į atsakovės nurodytą banko sąskaitą ir refinansavo atsakovės 214,72 Eur skolą UAB „Credit service“. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, pervedė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, suteikto kredito laiku negrąžino, todėl Pradinis kreditorius 2018 m. balandžio 25 d. pranešimu informavo atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2018 m. gegužės 11 d.

2017 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-50-01, pagal kurią Pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą, bei su juo susijusius mokėjimus. Byloje duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, ar pareiškė ieškovei ar Pradiniam kreditoriui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs pinginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomis minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei buvo suteiktas kreditas, atsakovė jį gavo, visą šį laiką juo naudojasi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, gauto kredito iki šiol negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas dėl negražinto kredito dalies ir sutarties administravimo mokesčio tenkintinas, iš atsakovės priteistina 614,72 Eur skola ir 44,28 Eur sutarties administravimo mokestis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 39 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo 614,72 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kadangi tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003 ir kt. ). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktiką palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas yra kilęs iš vartojimo sutarties pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, atsakovė (vartotojas), sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, daroma išvada, kad prašomos priteisti 39 proc. dydžio sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažinamos iki 0,05 proc. per dieną dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. × 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl sutartinių palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteisiant 18,25 proc. sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos – 614,72 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. vasario 6 d. – iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrosios dalies 6.2 punktu šalys sulygo, dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau ne ilgiau nei už 180 dienų. Ieškovė, taikydama 0,05 proc. delspinigių dydį, paskaičiavo 55,32 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d., taip pat reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti iš atsakovės 3,88 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį iki 2018 m. birželio 1 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, tačiau iš dalies. Kaip minėta, Sutartimi šalys sulygo dėl delspinigių, paskaičiuotų už ne ilgesį nei 180 dienų laikotarpį. Kadangi ieškovės prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovės už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį paskaičiuotus delspinigius – 55,32 Eur (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 437,20 Eur vartojimo kredito mokestį (palūkanas) pagal Sutartį, kuris turėjo būti sumokėtas iki 2020 m. gruodžio 8 d. ir 367,16 Eur palūkanas, už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. taikant 39 proc. palūkanų normą nuo 614,72 Eur kredito sumos. Kaip matyti iš Sutarties sąlygų 437,20 Eur vartojimo kredito mokestis, kurį prašo priteisti ieškovė, taip pat yra pelno palūkanos. Taigi ieškovė prašo priteisti Sutarties specialiose sąlygose numatytas pelno palūkanas, paskaičiuotas iki 2020 m. gruodžio 8 d. ir dar kartą paskaičiuotas pelno palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. t. y. palūkanų skaičiavimo laikotarpiai dubliuojasi ir apima tą patį laikotarpį.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei kreditas buvo suteiktas 36 mėnesių laikotarpiui, taigi visos sutartyje numatytos palūkanos (vartojimo kredito mokestis) galėtų būti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu būtų naudotasi visą sutarties laikotarpį, t. y. iki 2020 m. gruodžio 8 d. Šiuo konkrečiu atveju Sutartis nutraukta 2018 m. gegužės 11 d. Nutraukus sutartį, atsakovė neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grąžinti per trejų metų laikotarpį, kuomet ir būtų sumokėtos visos 36 mėnesių palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 437,20 Eur vartojimo kredito mokesčio tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos palūkanos (vartojimo kredito mokestis) iki 2018 m. gegužės 31 d., t. y. 110,89 Eur.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo nei vienos kredito įmokos toliau naudojasi Pradinio kreditoriaus jai suteiktu kreditu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 367,16 Eur pelno palūkanas, už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d., pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 367,16 Eur pelno palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 78,29 proc. Ieškovė prašo priteisti 34 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 78,29 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 26,62 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovės priteistina 5,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 614,72 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų 72 ct) skolos, 110,89 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 89 ct) vartojimo kredito mokesčio, 367,16 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 16 ct) palūkanų, 55,32 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 32 ct) delspinigių, 44,28 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 28 ct) sutarties administravimo mokesčio, 18,25 proc. dydžio metines sutartines palūkanas nuo negrąžinto kredito dalies (614,72 Eur) nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. vasario 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,62 Eur (dvidešimt šešis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.