Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2022 m. vasario 27 d., apie 19.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę I. G., t. y. tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus, ranka sudavė I. G. į dešinę galvos pusę, o nukentėjusiajai dengiantis galvą rankomis, pataikė į abi rankas, taip sukėlė I. G. fizinį skausmą.

Taip pat A. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. kovo 18 d., apie 17.10 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 41, vairavo automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 17.40 val. ir 17.56 val. jam buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies

Kaltinamasis A. M. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vartojęs savo sugyventinės I. G. atžvilgiu fizinį smurtą ir savo veiksmais sukėlęs jai fizinį skausmą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios I. G. parodymais, specialisto išvados, tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. M. kaltę dėl minėtos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę I. G., tai yra tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus ranka sudavė I. G. į dešinę galvos pusę, o nukentėjusiajai dengiantis galvą rankomis, pataikė į abi rankas, taip sukėlė I. G. fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad A. M. atliktieji paminėtieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, sukėlė jai fizinį skausmą, ką, kaip minėta, patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto išvadoje, tarnybiniame pranešime. Teismo vertinimu, kaltinamasis, sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo A. M. smurtiniai veiksmai prieš savo sugyventinę teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies

Iš liudytojo R. A. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023-03-18, apie 17.00 val., būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išgirdo stiprų atsitrenkimo garsą. Pasižiūrėjo pro namo langą esantį į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė, kad nulaužtos tujos ir tarp tujų stovi įstrigęs automobilis "VW Touareg", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet išėjo į kiemą ir nuėjo prie stovinčio apgadinto automobilio "VW Touareg". Į įvykio vietą jau buvo atėję keletas kaimynų. Automobilio "VW Touareg" vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Tai buvo vyriškis, apie 43 m. amžiaus, tačiau labiau jo apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Jis jo paklausė ar jis yra neblaivus. O vyriškis pasakė, kad ne, jis negirtas, o naudojosi telefonu. Tačiau matė, kad sutrikusi vyriškio koordinacija, iš burnos sklido alkoholio kvapas, veidas buvo apsiblausęs. Jis paskambino pagalbos tarnybai 112 ir pranešė apie įvykusį įvykį. Tuo metu, kai jis kalbėjo su operatore, automobilio "VW Touareg" vairuotojas iš įvykio vietos išėjo. Vyriškis ėjo Panevėžio miesto link. Jis vyriškio nesulaikė. Operatorė jį sujungė tiesiai su policija ir jis kalbėdamas telefonu nurodė kaip vyriškis apsirengęs ir kur šis šalinasi. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas, jie vyriškį įsisodino į savo tarnybinį automobilį. Atvykus pareigūnams jis užpildė reikiamus dokumentus, o pareigūnai užfiksavo eismo įvykio vietą. Automobilio "VW Touareg" vairuotojas sėdėjo policijos automobilyje. Daugiau su minėtu vyriškiu jis nebendravo. Eismo įvykio metu jam buvo sugadintos, išrautos 7 metrų tujos, kurios buvo pasodintos maždaug prieš 30 m. Taip pat apgadintas betoninis tvoros pamatas, apie 15 cm aukščio. Teko pabendrauti ir buvo atvykęs pas jį į namus žmogus, kuris užsiima žemės apželdinimu ir augalų sodinimų. Jam buvo pasakyta, kad tujų atsodinimas su darbų paruošimu kainuos apie 1000 Eur, ši kaina nėra galutinė, nes viskas priklausys nuo tujų kainos. Šiai dienai jam paskaičiavo, kad reikalinga 16 vnt., 2 metrų aukščio tujų, kurių vieneto kaina yra apie 50 Eur. Jo turtas draustas BTA draudime, tačiau yra informuotas, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į kaltininko draudimą (1 t., b.l. 118-121).

Iš 2023-03-18 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-18, apie 17.20 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. 41 namu, A. M. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,VW Touareg", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei padarė techninį eismo įvykį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARCK-0030", metrologinės patikros Nr. 1813423, 17.40 val. A. M. buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 17.56 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas (be paklaidos). A. M. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 95-97).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touareg“, visureigis, kuras-dyzelinas, variklio darbinis tūris 2967 cm³, variklio galia 180 kW/224 AG, pasirinkti metai 2011, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. kovo mėn. - 14130 Eur (su PVM) (1 t., b.l. 114).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. M. (1 t., b.l. 115).

Iš 2023-03-18 administracinio sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobiliui „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausta dalyvauti viešajame eisme bei panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento (duomenys neskelbtini) galiojimas (1 t., b.l. 110).

Kaltinamasis A. M. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų R. A. ir E. L. parodymais, neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 17.40 val. ir 17.56 val. jam buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs abi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl jam inkriminuoto BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo yra ta, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamajam inkriminuoto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padaryme sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė jo ginamojo A. M. veiksmuose dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pripažinti dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad kaltinamasis atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą draudimui, šis prašymas yra visiškai nepagrįstas, nes šioje baudžiamojoje byloje A. M. nėra traukiamas atsakomybėn už eismo įvykio sukėlimą. Todėl nei eismo įvykio sukėlimas, nei jo metu padarytoji žala (kaip ir jos atlyginimo klausimas) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Taigi, A. M. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas, administracine tvarka baustas, yra išsiskyręs ir, kaltinamojo teigimu – turi vieną jau pilnametį studijuojantį vaiką, kuriam dar teikia išlaikymą, gyvena faktinėje santuokoje, kurioje kartu gyvena ir sugyventinės du nepilnamečiai vaikai, pats dirba, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nukentėjusiosios I. G. atsiprašė, su nukentėjusiąja susitaikė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant vieną švelnesnių sankcijoje numatytų bausmių rūšių – laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę nustatant trumpesnę už šios bausmės rūšies vidurkį, kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytą draudimą ir įpareigojimą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo, jo gynėjo prašymus, kaltinamojo turtinę padėtį, skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimo terminas nustatytas ilgesnis nei numato įstatymas.

Kaltinamajam A. M. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, įvertinus jų rūšis, kitus bausmių skyrimui reikšmingus duomenis, subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 27 d. 19.40 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 12.25 val. (dvi paros) (1 t., b.l. 186; 2 t., b.l. 56).

Kartu su bausmėmis, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam A. M. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į A. M. padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. kovo 20 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis (su užvedimu rakteliu-pulteliu), kuri šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111-113; 2 t., b.l. 89-90), konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutines bausmes – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 27 d. 19.40 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 12.25 val. (2 paras).

Išaiškinti A. M., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. kovo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (su užvedimu rakteliu-pulteliu), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, o A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.