- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- e1-3608-917/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17880-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vykdantis individualią veiklą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 5 MGL, tai yra, 650 Lt, dydžio bauda;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise; turto konfiskavimas;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise; turto konfiskavimas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. 2025 m. gegužės 14 d., apie 13.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. matant kasininkei R. A. iš lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Amber Gold“, kurio vertė 16,79 Eur, ir laikydamas jį rankose bei nepateikęs paminėtos prekės apmokėjimui, praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu A. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 16,79 Eur vertės turtą atvirai.
Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad matant pardavėjai pavogė 1 butelį degtinės. Tikslios datos ir laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti pranešime nurodyta data ir laikas. Į parduotuvę atėjo kažko nusipirkti. Įėjęs į parduotuvę, sutiko nepažįstamą vyriškį, kurį užkalbino ir jie pradėjo kalbėti. Būdamas parduotuvės salėje, matė, kad prie kasos buvo darbuotoja, kuri skenavo klientų prekes. Jis, būdamas vienas prie kasos, spontaniškai sugalvojo, kad nori išgerti alkoholinio gėrimo. Nusprendė pavogti 1 butelį degtinės. Pinigų sumokėjimui už degtinę neturėjo. Priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, paėmė 1 butelį degtinės, kuri kainavo apie 17 Eur. Tuomet, degtinės butelio neslėpdamas, t. y. jį laikydamas rankoje, pro kasą išėjo iš parduotuvės. Neprisimena ar jį kas matė, bet galėjo būti, kad matė parduotuvės darbuotoja. Nekreipdamas į tai dėmesio, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtą 1 degtinės butelį. Vagystę įvykdė vienas. Dėl savo poelgio gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Parduotuvei padarytą turtinę žalą atlygino. Žalos atlyginimo kvitą pridėjo prie apklausos. Sutinka su prokuroro siūloma arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant (b. l. 136–139).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pamainomis dirba parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja–kasininke. 2025 m. gegužės 14 d., apie 13.30 val., pastebėjo kaip į parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), atėjo vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus. Minėtas asmuo įėjo į parduotuvę ir nuėjo link alkoholinių prekių lentynos. Ji aptarnavo klientę, stovinčią prie kasos. Liudytoja pamatė, kad nuo viršutinės alkoholinių prekių lentynos minėtas vaikinas paėmė 1 butelį 0,7 l degtinės „Amber Gold“. Matė, kad minėtas vaikinas butelį neša rankose, praeina pro parduotuvės kasas, prekės nepateikęs apmokėjimui. Vaikinui šalinantis, liudytoja paspaudė durų užblokavimo mygtuką, tačiau durys neužsidarė, kadangi tarpduryje stovėjo kitas vaikinas. Degtinės butelį pagrobusiam vaikinui ji nieko nesakė, kadangi skubėjo užblokuoti išėjimo duris. Tarpduryje stovinčiam vaikinui ji liepė pasitraukti. Vaikinai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), lankėsi ir anksčiau (b. l. 67–68).
Iš 2025 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimą dėl to, kad 2025 m. gegužės 14 d., apie 13.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), asmuo, matant prekybos centro darbuotojui, atvirai pagrobė prekių (alkoholinių gėrimų), kurių vertė 16,79 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 16,79 Eur turtinė žala (b. l. 1–5).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 14 d., apie 13.29 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už 1 butelį 0,7 l degtinės „Amber Gold“ 40 laipsnių, kurio vertė – 16,79 Eur. Asmens veiksmuose matomi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 16,79 Eur turtinė žala (b. l. 10–13).
Iš 2025 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta mažmeninių maisto ir buities prekių parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta (jos prieigos) stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 33–43).
Iš Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pateiktus iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, yra A. J.. Jis atpažintas iš išvaizdos (veido bruožų). Taip pat A. J. žinomas Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato pareigūnams dėl anksčiau padarytų administracinių nusižengimų Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje (b. l. 65–66).
Iš 2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti papildomi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų ekrano viršuje kairiajame kampe užfiksuota įvykio data ir laikas. Užfiksuota (vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“) kaip 2025 m. gegužės 14 d. 13:25:20 kasoje yra darbuotoja. Prie priešais kasą stovinčių šaldiklių, kuriame prekės (šaldyta produkcija – ledai), tupi vyriškis trumpų rudų plaukų, dėvintis mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes (džinsus), avintis juodos spalvos batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. J.). Prie kasos, kurioje darbuotoja, prieina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriškis, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant kurių matyti logotipas, avintis juodos spalvos batus. Minėtas vyriškis kairėje rankoje laiko baltos spalvos daugkartinį maišelį, kuris, matyti, nėra tuščias (kas jame tiksliai įdėta įžiūrėti nėra galimybės), dešinėje rankoje laiko prekę, kurią padeda ant kasos prekystalio. Netrukus jis ant kasos prekystalio padeda minėtą baltos spalvos krepšį, kurį paima darbuotoja. Matyti, kad jie kalba (vaizdo įrašas be garso, todėl nėra galimybės išgirsti, ką tiksliai jie nurodo), kasoje esanti darbuotoja gestikuliuoja rankomis. A. J., klūpėdamas prie prekių šaldiklio, juos stebi. Netrukus jis atsistoja, nueina šiek tiek nuo kasos ir vienas atlieka judesius. Netrukus jis sugrįžta prie kasos, prie kurios stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. A. J. prieina prie minėto asmens. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo toliau kalba su kasoje esančia darbuotoja, gestikuliuoja rankomis. Netrukus kasoje esanti darbuotoja grąžina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui baltos spalvos daugkartinį maišelį, kuris, matyti, yra tuščias. Užfiksuota kaip 13:27:45 A. J. apkabina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, šiam kažką pakužda į ausį (vaizdo įrašas be garso, todėl nėra galimybės išgirsti ką tiksliai pasako). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paėmęs nuo kasos prekystalio padėtą baltos spalvos tuščią daugkartinį maišelį, nueina link įėjimo–išėjimo automatizuotų durų ir tarp jų atsistoja. Jis vis ištiesia ranką, tokiu būdu automatizuotos durys neužsidaro. Tuo metu A. J. prieina prie prekių (alkoholinių gėrimų) lentynos, esančios už kasos. Prie minėtos kasos yra kiti pirkėjai, kuriuos aptarnauja minėta darbuotoja. Kasoje esanti darbuotoja vis atsisuka į A. J. ir jį stebi. Užfiksuota 13:59:53 A. J. nuo prekių (alkoholinių gėrimų) lentynos paima 1 (vieną) prekę – alkoholinį gėrimą. Tai pamato kasoje esanti darbuotoja. A. J., prispaudęs kaire ranka laiko alkoholinį gėrimą, jo neslėpdamas atvirai eina pro kasą, kurioje darbuotoja, šios prekės apmokėjimui nepateikia. Tai pamačiusi kasoje esanti darbuotoja pasilenkia po prekystaliu (galimai norėdama užblokuoti automatinės įėjimo/išėjimo duris). Tuomet praeinant A. J. pro kasą, ji nueina link automatinių durų, į jas pažiūri. A. J. priėjus prie automatinių durų jos atsidaro, kadangi tarp jų stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tokiu būdu atidaro. A. J. pasišalina iš parduotuvės, prekių apmokėjimui nepateikia (b. l. 52–60).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, 2K-111-697/2022).
Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. J. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojos parodymais, apžiūros protokolais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. J. 2025 m. gegužės 14 d., apie 13.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), matant kasininkei R. A., iš lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Amber Gold“, kurio vertė 16,79 Eur, ir laikydamas jį rankose bei nepateikęs paminėtos prekės apmokėjimui, praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu A. J. atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 16,79 Eur vertės turtą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas išėjus iš parduotuvės nesumokėjus už paimtas prekes, tai yra, pagrobus svetimą turtą. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmų atvirumą, tai yra, į tai, kad kaltinamasis svetimą turtą paėmė ir išėjo už jį nesusimokėjęs matant parduotuvės darbuotojai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstam veika padarytą žalą bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 96–98), psichiatrinis gydymas – gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, paskutinį kartą – nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. gegužės 27 d., diagnozė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 103); priklausomybės ligų gydymas – Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas/konsultuotas, diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 102). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 114–115). Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, užsiima individualia veikla.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.
BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu nuteistasis padaro kelias nusikalstamas veikas, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šį įstatymą kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis).
Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad A. J. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant A. J. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo ir gydytis priklausomybę alkoholiui (BK 75 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 3, 5, 7, 10 punktai). A. J. paskirtos bausmės nėra atlikęs. Šiuo atveju, iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje, kaltinamasis dar padarė kitą nusikaltimą (BK 63 straipsnio 9 dalis), todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės – 15 parų arešto, ir paskiriant galutinę bausmę – 45 paras arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 5 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“; turto konfiskavimą, konfiskuojant Š. Ž. priklausančią transporto priemonę „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas ne pirmą kartą, tačiau duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino savanoriškai, šiuo metu kaltinamasis užsiima individualia veika, turi gyvenamąją vietą bei socialinius ryšius laisvėje, teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. J. paskirtos subendrintos 45 parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 12 mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 16,79 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis 16,79 Eur turtinę žalą atlygino (b. l. 140), todėl civilinis ieškinys atmestinas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 5 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“; turto konfiskavimą, konfiskuojant Š. Ž. priklausančią transporto priemonę „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 12 (dvylikai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo įstaigoje dienos.
Civilinės ieškovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti ir nepriteisti iš A. J. 16,79 Eur (šešiolikos eurų 79 ct) civilinės ieškovės naudai.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašus iš įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.