Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. K., jo atstovei advokato padėjėjai D. S. G., atsakovui A. L., jo atstovui advokatui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. L. priešieškinį ieškovui S. K. dėl daikto trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė advokato padėjėja ieškinį palaikį, priešieškinį prašė atmesti ir paaiškino, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Rangos sutartį Nr. VL 1904 dėl virtuvės baldų komplekto pagaminimo pagal suderintą projektą. Šalys sutarė, kad bendra užsakymo vertė su pristatymu ir sumontavimu lygi 3590,00 Eur. Atsakovas sutarties pasirašymo dieną ieškovui sumokėjo 1795,00 Eur avansą, likusi nesumokėta 1795,00 Eur suma turėjo būti sumokėta iš karto po sąskaitos – faktūros išrašymo. Ieškovui baigiant baldų montavimo darbus, atsakovas norėjo pakeisti projektą, baldų dizainą, konstrukcijas, neleido užbaigti likusių apie 5 proc. darbų. Ieškovas pasiūlė atsakovui atlikti papildomus darbus, tačiau atsakovas su tuo nesutiko ir reikalavo pašalinti trūkumus, todėl šalims nesusitarus, ieškovas laikė, kad sutartis nutraukta atsakovo iniciatyva. Ieškovas baldų rangos darbus iš esmės atliko, atsakovas baldus eksploatuoja, todėl turi atsiskaityti pagal pateiktą sąskaitą. Atsakovas kreipdamasis į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl jo teisių pažeidimo nepateikė jokių įrodymų. Teismui atsakovo pateiktos sąskaitos dėl patirtų nuostolių kelia abejonių. Atsakovas nepateikė jokio kvito, kad atsiskaitė su E. M., PVM sąskaita – faktūra išrašyta ne atsakovui kaip fiziniam asmeniui, o kaip verslą vykdančiam asmeniui, todėl nepagrindžia atsakovo nuostolių. Baldų taisymo darbus atlikęs asmuo E. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atlieka medinių baldų ir sendaikčių restauravimą. Ieškovas teiravosi E. M., kuris nurodė, kad užsiima kryžių, sendaikčių restauravimu, puošyba, todėl kyla abejonių dėl darbų atlikimo. Baldų gamybos darbai buvo atlikti pagal šalių suderintą projektą, iš ieškovo nupirktų medžiagų. Atsakovui nepatiko uždėtos staljuostės, todėl prašė jas nuimti, tačiau nuėmus liktų matomas sugadintas stalviršis, to ieškovas negalėjo padaryti. Atsakovas taip pat reikalavo pakeisti po spintele esantį cokolį, kuris standartiškai daroma 20 mm nuo korpuso briaunos, o ieškovas norėjo, kad būtų 50 mm. Tokio reikalavimo tenkinimui būtų reikėję išardyti visas spinteles ir persukti kojeles. Atsakovas reiškė įvairias pretenzijas dėl nelygumų, tačiau nelygumai yra ir dėl sienų nelygumo. Spintelės buvo pakabintos naudojantis gulsčiuku. Angokraštis yra geometriškai netaisyklingas, todėl paliekamas tarpelis iki angokraščio. Atsakovas reikalavo pakeisti indų džiovyklą į kitą nei numatytą projekte. Tokiu atveju reiktų keisti spintelės šonus, nes skiriasi skirtingų indų džiovyklų tvirtinimas. Atsakovas reikalavo, kad spintelė būtų prie angokraščio, tačiau pagal projektą turi būti iki sienelės krašto. Atsakovas reikalavo perdaryti baldus pagal jo pageidavimus, ieškovas to atlikti negalėjo, todėl išvažiavo. Tam tikri tarpeliai galėjo būti pašalinti atliekant baigiamuosius sureguliavimo darbus. Sutartį pasirašė su atsakovu, prie sutarties buvo pridėtas projektas, atsakovui viskas tiko. Darbų atlikimas užtruko, kadangi nebuvo išsirinktos rankenėlė, vyko susirašinėjimas el. paštu. Rankenėlės buvo nupirktos 2019 m. spalio 24 d. ir tada ieškovas užbaigė stalčių gamybą. Ieškovas laiko, kad baldai buvo sumontuoti apie 95 proc. Ieškovas siūlė užbaigti montavimą, pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą, o tuo atveju, jeigu būtų trūkumai dėl ieškovo kaltės spręsti jų pašalinimą. Ieškovo likę darbai buvo staljuočių, apšvietimo sumontavimas ir tam tikri spintelių pareguliavimo darbai, kadangi buvo nelygios sienos. Tokių darbų atlikimui reikėjo apie 3-4 val. Matomos varžtų galvutės turėjo būti uždengtos LED apšvietimo juosta, matomos lentynos sąvaržos įleistos į plokštę iš viršaus, atlieka savo funkciją, atitinka praktiką, atskiro derinimo dėl to nebuvo. Sutartyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu vyksta projekto derinimas, darbų atlikimo terminas yra nukeliamas iki galutinio projekto suderinimo, šiuo atveju užtruko iki baldų rankenėlių išsirinkimo. Rangos sutartį parengė ieškovas, tačiau sutartis sudaroma laisva valia, atsakovas sutiko su sutartie sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Rangos sutartį Nr. VL 1904 (toliau ir –Sutartis), kuria ieškovas (rangovas) įsipareigojo pagaminti, pagal su atsakovu (užsakovu) suderintą ir abiejų šalių pasirašytą projektą Sutarties Priede Nr. 1, Virtuvės baldus ir juos sumontuoti už bendrą 3590 Eur kainą iki 2019 m. spalio 7 d. Pagal Sutarties 3 straipsnio 1 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti 1795,00 Eur avansą, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti grynaisiais pinigais iš karto po sąskaitos – faktūros išrašymo momento arba pavedimu ne vėliau kaip sekančią darbo dieną į ieškovo nurodytą sąskaitą. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. sumokėjo ieškovui 1795,00 Eur avansą. Ieškovas 2020 m. sausio 6 d. išrašė atsakovui iki 2021 m. sausio 13 d. apmokėti PVM sąskaitą –faktūrą nurodydamas prekes, darbus, nuolaidas, mokėjimus: Virtuvės baldai – 3590,00 Eur, kampinis spintelės mechanizmas LeMans Classic II – 362,00 Eur, 5 proc. nuolaida už neatliktus darbus – 198 Eur, sumokėtas avansas – 1795,00 Eur, liko sumokėti 1959,00 Eur (el. b., 1 t., b. l. 15). Ieškovas išsiuntė atsakovui 2020 m. vasario 3 d. Įspėjimą reikalaudamas sumokėti 1959,00 Eur skolą iki 2020 m. vasario 20 d. (el. b., 1 t., b. l. 17) Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. rugpjūčio mėn. raštu nutraukė atsakovo ir ieškovo ginčo nagrinėjimą, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie baldų defektų buvimą, specifikaciją, atsiradimo priežastį, prieš juos pašalinant (el. b., 1 t., b. l. 64–65). Ieškovas 2020 m. rugsėjo 15 d. išsiuntė atsakovui raginimą iki 2020 m. rugsėjo 28 d. sumokėti 1959,00 Eur skolą ir 705,24 Eur delspinigius (el. b., 1 t., b. l. 18). Atsakovas 2020 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsakymą į ieškovo raginimą, nurodydamas, kad darbai atlikti nekokybiškai, ne pagal projektą (el. b., 1 t., b. l. 100).

Dėl skolos priteisimo

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovo 2020 m. sausio 6 d. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytas kampinis spintelės mechanizmas LeMans Classic II buvo sumontuotas virtuvės balduose ir sutiko su sąskaitoje nurodyta 362,00 Eur suma (Teismo posėdžio garso įrašas nuo 2 val. 12 min. 35 sek.). Taip pat sutikimą su 362,00 Eur suma už kampinį mechanizmą patvirtina V. L. 2019 m. rugsėjo 8 d. el. laiškas išsiųstas ieškovui atsakant į jo pasiūlymą dėl kampinio spintelės mechanizmo ir kainos (el. bylos 1 t., b. l. 82). Kadangi atsakovas kampinį spintelės mechanizmą gavo, su ieškovo nurodyta 362,00 Eur suma sutiko, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti už jam perduotą daiktą nevykdė, todėl 362,00 Eur skolos suma priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.644 straipsnis). Pagal Sutarties 3 straipsnio 1 punktą pagamintų baldų perdavimas vykdomas pasirašant pridedamą priėmimo –perdavimo aktą, kuris laikomas garantiniu įsipareigojimu (Priedas Nr. 2) ir neatskiriama sutarties dalimi. Sutarties šalys baldų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė. Ieškovo ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad virtuvės baldai nebuvo pabaigti montuoti, tik šalys nurodė skirtingas priežastis. Ieškovas nurodė, kad nebaigus montuoti baldų atsakovas pradėjo reikšti papildomus reikalavimus prašydamas baldus perdaryti ne pagal projektą. Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad baldai nebuvo sumontuoti pagal projektą ir turėjo trūkumų.

CK 6.658 straipsnyje yra reglamentuotos užsakovo teisės darbo atlikimo metu. Tuo atveju, jeigu yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 straipsnio 4 dalis).

Kadangi atsakovo netenkino ieškovo atliktų virtuvės baldų pagaminimo ir montavimo darbų rezultatas, spręstina, kad buvo svarbi priežastis atsakovui atsisakyti sutarties. Ieškovo paaiškinimuose nurodyta aplinkybė, kad atsakovas neleido ieškovui tęsti ir užbaigti montavimo darbų neištaisius atsakovo nurodomų trūkumų, leidžia spręsti, kad atsakovas atsisakė Rangos sutarties. Tokiu atveju, atsakovas, būdamas Rangos sutarties užsakovu turi pareigą atsiskaityti su rangovu, šioje byloje ieškovu, už atliktą darbo dalį. Ieškovas duodamas paaiškinimus nurodė, kad vykdydamas Rangos sutartį atliko apie 95 proc. virtuvės baldų gaminimo ir montavimo darbų, tuo tarpu atsakovas ieškovo atliktus darbus įvertino apie 50 proc. Tinkamai nustatyti kokios apimties rangos darbus vykdydamas sutartį atliko ieškovas reikalingos specialios žinios. Byloje skirti ekspertizę šalys neprašė, juolab, kad nagrinėjamu atveju toks prašymas nebūtų tikslingas, kadangi šiuo metu virtuvės baldai pilnai sumontuoti.

Ieškovas paaiškinimus, kad buvo atlikta apie 95 proc. virtuvės baldų gaminimo ir montavimo darbų grindė tuo, kad likę nebaigti darbai buvo staljuočių, apšvietimo sumontavimas bei tam tikri spintelių sureguliavimo darbai. Iš į bylą pateiktų foto nuotraukų (el. b. 1 t., b. l. 114-128, 2 t., b. l. 12–14) matyti, kad yra sumontuotos apatinės spintelės, uždėtas stalviršis, sumontuotos ir pakabintos viršutinės spintelės, todėl nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad ieškovo buvo atlikta 95 proc. darbų, o ne 50 proc. darbų kaip nurodė atsakovas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas PVM sąskaitą – faktūrą išrašė remdamasis Sutartyje numatyta darbų kaina bei pritaikęs 5 proc. nuolaidą už neatliktus darbus, spręstina, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 1597,00 Eur (3590-1795-198) skolą už ieškovo atliktus virtuvės baldų gaminimo ir montavimo darbus (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniais, 6.658 straipsnio 4 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 705,24 Eur delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką (180 dienų), skaičiuojant nuo skolos sumos (1959,00 Eur) po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną.

Pagal Sutarties 5 straipsnio 1 punktą laiku nesumokėjus Sutartyje numatytos kainos, atsakovas (Užsakovas) įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį, laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Civiliniame kodekse nustatyta netesybų mažinimo teisė (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), o teismo teisė mažinti palūkanas kyla iš CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagal kurias šalių susitarimas dėl palūkanų privalo neprieštarauti įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismui sprendžiant netesybų dydžio klausimą būtina nustatyti protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą.

Sutarties 5 straipsnio 2 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu rangovas (ieškovas) nepagamina užsakovui (atsakovui) baldų iki sutartyje numatytos datos, moka užsakovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pagaminti uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 3 proc. nuo bendros sutarties sumos.

Įvertinus tai, kad rangovo atsakomybė už sutartinių prievolių vykdymo terminų pažeidimą yra ribojama maksimalia suma, t. y. 3 proc. nuo bendros sutarties sumos, taip pat tai, kad užsakovas sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal iš anksto rangovo pateiktas sąlygas ir užsakovas būdamas eiliniu vartotoju dėl patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turėjo ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, spręstina, jog užtikrinant protingą ir pagrįstą abiejų sutarties šalių interesų balansą yra pagrindas ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį riboti maksimalia 3 proc. suma nuo bendros sutarties sumos. Ieškovas delspinigius skaičiavo nuo 2020 m. sausio 6 d. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos apmokėjimo dienos 2020 m. sausio 13 d. už 180 dienų, po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną, kas sudaro 705,24 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, ieškovo prašomi priteisi delspinigiai mažinti nuo 705,24 Eur iki 107,70 Eur (bendra sutarties suma 3590 Eur x 3 proc.). Teismo vertinimu toks delspinigių dydis atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Kadangi atsakovas praleido terminą atsiskaityti su ieškovu, iš atsakovo priteistina ieškovui 107,70 Eur delspinigių (CK 6.70, 6.71 straipsniai).

Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas virtuvės baldų trūkumus nurodė atsakovui išsiųstame laiške el. paštu (el. b. 1 t., b. l. 89, 111). Bylos duomenimis ieškovas nešalino atsakovo nurodytų trūkumų. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jo nurodomus virtuvės baldų trūkumus pašalino trečiasis asmuo E. M., Iš E. M. sudarytos darbų sąmatos matyti, kad buvo atlikti tokie darbai: 1. HPL sienelės pakeitimas 2. Pakabinamų spintelių sureguliavimas, perkabinimas 3. Stalviršio pakeitimas, prileidžiant prie sienos ir lango 4. Tinkamas pakabinamos lentynos surinkimas 5. Pastatomų spintelių įgilinimas 6. Pakabinamų spintelių prasisukančių laikiklių pakeitimas 7. LED šviestuvų sumontavimas 8. Spintelės šono išpjovimas, kad būtų galima ištraukti elektros kištuką 9. Baldų durelių sureguliavimas 10. Nebaigtos spintelės sumontavimas. Visi darbai įvertinti 1500 Eur suma. 2021 m. gruodžio 10 d. sąskaita faktūra Serija FD Nr. 004 patvirtina, kad E. M. suteiktos virtuvės baldų taisymo paslaugos atsakovui kainavo 1500 E. I. atstovės nurodoma aplinkybė, kad E. M. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atlieka medinių baldų ir sendaikčių restauravimą, negali paneigti to, kad nurodyti virtuvės baldų taisymo darbai buvo atlikti, juolab, kad iš byloje pateiktų foto nuotraukų matyti, jog virtuvės baldai visiškai surinkti (el. b. 1 t., b. l. 129–141). 2020 m. balandžio 7 d. UAB „Termopalas“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija TP Nr. 0292059 patvirtina, kad atsakovo įsigytos medžiagos virtuvės baldams kainavo 976,20 Eur. Aplinkybė, kad PVM sąskaita – faktūra išrašyta atsakovui kaip individualią veiklą vykdančiam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui, nepaneigia medžiagų įsigijimo, o priežastys dėl kurių sąskaita – faktūra išrašyta individualią veiklą vykdančiam asmeniui, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismui sprendžiant dėl atsakovo patirtų išlaidų virtuvės baldų taisymui atlyginimo, svarbu nustatyti ar atsakovo nurodomi virtuvės baldų trūkumai yra pagrįsti. Taigi būtina įvertinti abiejų Sutarties šalių suderintą ir pasirašytą Sutarties priedą Nr. 1 baldų projektą (toliau ir – projektas). Iš projekto matyti, kad buvo numatyta naudoti S. T. pagal stalviršį (el .b. 1 t., b. l. 9). Ieškovo pateiktose foto nuotraukose matyti sumontuotos staljuostės ant stalviršio (el. b. 2 t., b. l. 10–13). Jos taip pat matomos atsakovo pateiktame defektų sąraše padarytose foto nuotraukose (el. b. 1 t., b. l. 114, 117). Iš atsakovo pateiktų foto nuotraukų, padarytų jau atlikus virtuvės baldų stalviršio pakeitimą, matyti, kad staljuostės nesumontuotos (el. b. 1 t., b. l. 129–132). Nesant sumontuotų ant stalviršio staljuosčių spręstina, kad atsakovas pakeisdamas stalviršį nesilaikė abiejų šalių pasirašyto ir suderinto projekto, pagal kurį kaip nurodyta pirmiau staljuostės buvo numatytos. Atsakovo nurodomi tarpai esantys tarp stalviršio ir sienos galėjo būti uždengti staljuostėmis numatytomis projekte. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovo atliktas stalviršio keitimas neatitinka projekto, nebuvo būtinas, todėl atsakovo išlaidos už stalviršio keitimą pripažintinos nepagrįstomis.

Iš projekto matyti, kad pilka sienelė po pakabinamomis spintelėmis (HPL) turėjo būti lygi su spintelės kraštu, o ne angokraščiu (el .b. 1 t., b. l. 11–2). Iš foto nuotraukų matyti, kad ieškovas sienelę sumontavo pagal šalių suderintą ir pasirašytą projektą (el. b. 1 t., b. l. 114, el. b. 2 t., b. l. 10–12). Iš atsakovo pateiktų foto nuotraukų, padarytų po sienelės pakeitimo, matyti, kad sienelė sumontuota iki angokraščio, todėl atsakovo lėšomis atliktas sienelės keitimas neatitinka šalių suderinto projekto (el. b. 1 t., b. l. 129). Pastebėtina, kad jeigu atsakovo netenkino ieškovo atliktas sienelės sumontavimas, atsakovas dar prieš pasirašydamas baldų projektą turėjo būti atidus, išsiaiškinti brėžinius ir tai, kaip virtuvės baldai atrodys juos sumontavus pagal projektą. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad atsakovas keisdamas virtuvės baldų sienelę į kitą nepagrįstai patyrė išlaidas.

Kiti atsakovo pateiktoje E. M. sudarytoje sąmatoje numatyti darbai pakabinamų spintelių sureguliavimas, perkabinimas, LED šviestuvų sumontavimas, pakabinamų spintelių prasisukančių laikiklių pakeitimas, baldų durelių sureguliavimas, nebaigtos spintelės sumontavimas, ieškovo nebuvo atlikti, nes ieškovas savo paaiškinimuose iš esmės patvirtino, kad jam buvo likęs baldų sureguliavimas, LED šviestuvų juostos sumontavimas. Bylos duomenimis šiuos darbus atliko E. M., todėl už šiuos darbus atsakovo išlaidos laikytinos pagrįstomis.

Atsakovo nurodomi kiti trūkumai kaip tinkamas pakabinamos lentynos surinkimas sąvaržomis į apačią, spintelės šono išpjovimas elektros kištukui, pastatomų spintelių įgilinimas nėra aptarti šalių suderintame projekte. Įvertinus atsakovo paaiškinimus, kad pakabinamos lentynos sąvaržos dedamos iš apačios, atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, jog ieškovas būtent tokiu būtu sumontuos pakabinamos lentynos sąvaržas. Taip pat atsakovas sudarydamas virtuvės baldų rangos sutartį galėjo turėti pagrįstą lūkestį, jog ieškovo pagaminti virtuvės baldai bus patogūs ir funkcionalūs. Šiuo atveju kaip matyti iš foto nuotraukos (el. b. 1 t., b. l. 127) spintelė sumontuota taip, kad elektros kištuku negalima naudotis, tačiau saugiai elektros prietaiso eksploatacijai turi būti galimybė jį išjungti iš elektros tinklo. Atsakovo paaiškinimai, kad pastatomos spintelės yra per mažai įgilintos tik apie 2 cm, o turėtų būti apie 5 cm, dėl to daužosi kojos, leidžia spręsti, kad atsakovas eksploatuodamas virtuvės baldus patirtų nepatogumus. Taigi, spręstina, kad buvo svarbios priežastys atsakovui atlikti pakabinamos lentynos tinkamo surinkimo, spintelės šono išpjovimo elektros kištukui, pastatomų spintelių įgilinimo darbus, todėl šie darbai ir atsakovo patirtos išlaidos už šiuos darbus laikytini pagrįstais.

Kaip matyti iš 2020 m. balandžio 7 d. UAB „Termopalas“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Serija TP Nr. 0292059 atsakovo įsigytos medžiagos už 976,20 Eur yra susijusios su stalviršio ir sienelės po pakabinamomis spintelėmis (HPL) pakeitimu. Esant pirmiau išdėstytiems motyvams išlaidos už šių medžiagų įsigijimą nebuvo būtinos. Įvertinus tai, kad į E. M. 1500 Eur vertės darbų sąmatą buvo įtraukti stalviršio ir sienelės po pakabinamomis spintelėmis pakeitimo (HPL) darbai, todėl atitinkamai proporcingai iki 1200 Eur sumažintinos atsakovo išlaidos už E. M. atliktus virtuvės baldų taisymo darbus, kuriuos teismas pripažino pagrįstais. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, priešieškinis tenkinamas iš dalies, priteistina iš ieškovo 1200 Eur daikto (virtuvės baldų) trūkumų šalinimo išlaidų atsakovui (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą ieškovui sumą (2066,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš ieškovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą atsakovui sumą (1200 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2022 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (77,57 proc.), iš atsakovo priteistinas 46,54 Eur (60 Eur x 77,57 proc.) žyminis mokestis ir 356,82 Eur (460 Eur x 77,57 proc.) advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Priešieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (48,46 proc.), iš ieškovo priteistinas 27,14 Eur (56 Eur x 48,46 proc.) žyminis mokestis ir 511,74 Eur (1056 Eur x 48,46 proc.) advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jas paskirsčius tarp šalių kiekvienai iš jų tenkanti dalis jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1959,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 00 ct) skolą, 107,70 Eur (vieno šimto septynių eurų 70 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2066,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 403,36 Eur (keturių šimtų trijų eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) daikto trūkumų šalinimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1200 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2022 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 538,88 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią priešieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.