Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus Statybos ir valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui Algimantui Balsiui,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus Statybos ir valstybinės priežiūros surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-131025-00031,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, 2013 metų rugpjūtį pradėjo gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją neturėdama statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį: sumontavo medinį namo paaukštinimą, užkalė kondensacinę plėvelę, įrengė paklotą ir banguotą stogo dangą, paruošė karkasą balkonui, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 5 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Algimantas Balsys protokole nurodytus pažeidimus palaikė, nurodė, kad pradžioje buvo surašytas protokolas už kultūros paveldo pažeidimus, vėliau, paaiškėjus, kad J. B. nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad rekonstruoja dvaro sodybą – pažeidimas kvalifikuotas į lengvesnį. Apžiūrint pastatą matėsi pakeisti pastato išmatavimai, tūris, stogo danga, todėl surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl neleistinos statinio rekonstrukcijos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai, nemanė, kad pažeis įstatymą rekonstruodama stogą. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes yra pensininkė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai pripažįsta neleistinai rekonstravęs pastatą, jo kaltę taip pat patvirtina Savavališkos statybos aktas su pridėtomis nuotraukomis. Iš šių įrodymų matyti, kad J. B. organizavo jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją: sumontavo medinį namo paaukštinimą, užkalė kondensacinę plėvelę, įrengė paklotą ir banguotą stogo dangą, paruošė karkasą balkonui, tuo iš esmės pakeitė statinio išvaizdą (aukštį, tūrį, stogo dangą) neturėdama leidimo rekonstrukcijai, pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiama, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Skiriant baudą atsižvelgiama dar ir į tai, kad pažeidėja yra garbaus amžiaus, pažeidimą padarė dėl nežinojimo, jai skiriama mažesnė nei sankcijos minimume esanti bauda (ATPK 30¹ str.).

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 159¹ str. 5 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 1 d. skirti 600 Lt (šešių šimtų litų) administracinę baudą (ATPK 30¹ str.)

Bauda turi būti sumokėta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surenkamąją sąskaitą (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT477300010126228899, įmokos kodas 5445) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos išieškojimas pradedamas priverstinis baudos išieškojimas per antstolius, kurių vykdymo išlaidos gali viršyti baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.