Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Klaipėdos rajono Kalvių kaime, septynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. 2006 m. liepos 30 d., apie 20 val. 40 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl to, kad J. B. išjungė magnetofoną bei sudavė lazda M. J., J. B. sodo teritorijoje, mojuodamas kumščiais užpuolė J. B.. Gindamasis J. B. lazda sudavė A. J. į galvą. Po gauto smūgio A. J. nubėgo į S. J. sodo sklypo teritoriją, pasiėmė metalinį strypą ir pribėgęs prie J. B. iš nugaros pusės smogė J. B. į galvą. Šiuo smūgiu J. B. buvo padaryta muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas pakaušyje, stiprus galvos smegenų sumušimas, atviras skliauto kaulų lūžimas dešinėje, daugybiniai skliauto kaulų lūžimai abipus, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame pusrutulyje apimant kaktos, momens, smilkinio ir pakaušio sritis ir virš kietojo galvos smegenų dangalo viršugalvyje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kaktinėse skiltyse, kraujo krešulys tarppusrutulinėje srityje, kraujo išsiliejimas į galvos smegenų skilvelių sistemą, kontuziniai hemoraginiai židiniai kaktinėse skiltyse ir kairiojo pusrutulio momeninėje skiltyje ties perėjimu į vidinį paviršių, pakaušyje pagal lūžio liniją, galvos suminkštėjimo židiniai. Nuo patirtų sužalojimų J. B. 2006 m. liepos 31 d. Klaipėdos ligoninėje mirė, t. y. taip A. J. tyčia nužudė J. B..

Kaltinamasis A. J. kaltu, padaręs nusikaltimą, prisipažino ir parodė, kad 2006 m. liepos 30 d. Klaipėdos rajono Spengių kaime esančiame M. J. tėvų sodo namelyje su M. J. ir kitais draugais linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo švenčiama praėjusi M. J. gimimo diena. Sodo namelyje gana garsiai grojo muzika. Garso kolonėlės buvo išneštos į lauką. Kiek tiksliai buvo valandų, pasakyti negali (galėjo būti ir apie 20 val. 40 min.), staiga dingo muzika. Jis pamatė, kad iš sodo namelio išeina J. B., kuris kažką pasiaiškino su M. J. ir trenkęs jam (M. J.) rankoje turėtu pagaliu per nugarą, nuėjo į savo sodo teritoriją. Su J. B. buvo S. J., kuris taip pat turėjo lazdą. Po tokių J. B. veiksmų jis bandė su J. B. aiškintis, kodėl pastarasis taip elgiasi, tačiau J. B. trenkė jam lazda per galvą. Tada jis nubėgo į J. sodo teritoriją, paėmė ten rastą metalinį strypą ir pribėgęs prie J. B. smogė jam. Norėjo pataikyti per nugarą, tačiau smūgio metu J. B. linktelėjo ir jis pataikė pastarajam per galvą. Tikslo nužudyti J. B. jis neturėjo.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad žuvusysis buvo jos tėvas. Įvykio aplinkybių ji nematė. Dėl tėvo žūties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusieji V. B. - A., T. B., kurie yra žuvusiojo vaikai, bei sutuoktinė J. S. B.. Be to, J. S. B. prašo priteisti iš kaltinamojo jos turėtas išlaidas, susijusias su J. B. laidotuvėmis bei kapo tvarkymu.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad į Klaipėdos rajono Spengių kaime esančios sodininkų bendrijos sodą J. B. atvyko 2006 m. liepos 29 d. Ji su J. B. gyvena daugiau kaip 10 metų. Apie jų santykius buvo žinoma tiek J. B. vaikams, tiek jo žmonai, su kuria jis ruošėsi nutraukti santuoką. Liepos 29 d. pavakare į kaimynės S. J. sodo namelį atvyko jos sūnus M. su draugais. Jie garsiai klausėsi muzikos, gėrė alkoholinius gėrimus, triukšmavo. Visa tai tęsėsi ir liepos 30 d. Ji M. J. sakė, kad per garsi muzika, tačiau pastarasis į tai niekaip nereagavo. Apie 19 val. 30 min. į jos sodo namelį atėjo kaimynas S. J., kuris taip pat buvo pasipiktinęs dėl garsiai grojančios muzikos. J. B. su S. J. nuėjo į S. J. sodo namelį išsiaiškinti dėl per daug garsios muzikos. Jiems nuėjus į S. J. sodo namelį muzika nutilo ir J. B. su S. J. grįžo į jų sodo teritoriją. Tuomet į sodo teritoriją atėjo M. J., A. J. ir dar du vaikinai. M. J. pasakė, kad jo gimtadienis ir muzika gros kiek reikės. Kadangi A. J. mosikuodamas rankomis ėjo link J. B., pastarasis turėta lazda trenkė A. J. per galvą. Ji nematė, iš kur A. J. atsinešė strypą, tačiau matė, kaip A. J., būdamas už J. B. nugaros, trenkė jam per galvą. J. B. tuo momentu nebuvo pasilenkęs. Po smūgio J. B. griuvo ant žemės, o A. J. šalia J. B. numetė metalinį strypą. Ji pribėgusi prie J. B. pamatė, kad jo galvoje didelė žaizda. Po A. J. smūgio visi vaikinai išsilakstė, o praėjus neilgam laiko tarpui grįžo ir reikalavo 300 litų už sugadintą magnetofoną, aiškino, kad J. B. nemirs. Garsi muzika ir triukšmas S. J. sodo namelyje, kai į jį atvažiuodavo M. J. su draugais, jai nebuvo naujiena. Anksčiau kaimynai taip pat yra ėję tramdyti M. J. ir jo draugus.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2006 m. liepos 30 d. vakare jis buvo pas sodo kaimyną J. B.. Kadangi visą naktį ir dieną gretimame sodo namelyje garsiai grojo muzika, jis ir J. B. nutarė nueiti ir paprašyti, kad vaikinai pritildytų muziką. Einant į gretimą sodo sklypą nei jis, nei J. B. jokių lazdų neturėjo. Nuėjus į S. J. sodo sklypą, J. B. įėjo į namelio vidų ir išjungė muziką. Po to jie abu grįžo į J. B. sodą. Tuomet atbėgo grupė jaunuolių, kurie pareikalavo sumokėti pinigus už sugadintą aparatūrą. A. J. puolė liudytoją, norėdamas jam suduoti, tačiau jis A. J. nubloškė į krūmus. Tada kitas vaikinas trenkė jam į veidą. Kaip buvo sužalotas J. B., jis nematė. Jis tik matė A. J., einantį link J. B. su metaliniu strypu rankose.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui S. J. parodė, kad einant į S. J. sodo namelį J. B. rankose turėjo medinę lazdą ir sakė: ,,sumušam arba išjungiam muziką“( t. 1, b. l. 133-134, 140-141). Kolegija remiasi šiais liudytojo parodymais, nes jie duoti praėjus neilgam laiko tarpui nuo įvykio. Be to, šie parodymai atitinka ir kitų įvykio dalyvių parodymus.

Liudytoja B. L. parodė, kad J. B. buvo sodo kaimynas. 2006 m. liepos 30 d., apie 21 val., ji matė, kaip į kaimyno sodą atėjo keturi vaikinai. Jie kažką su J. B. aiškinosi dėl muzikos (tą dieną iš S. J. sodo namelio sklido garsi muzika). Po to vienas vaikinas smogė sode buvusiam S. J. į veidą, o kitas iš nugaros pusės strypu ar lazda smogė J. B. per galvą. Nuo smūgio J. B. susmuko. Smūgio metu J. B. stovėjo ir nebuvo pasilenkęs.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2006 m. liepos 29 d. su draugais atvyko į motinos sodo namelį, esantį Klaipėdos rajono Slengų kaime, jame šventė savo gimtadienį. Sodo namelyje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, gana garsiai klausomasi muzikos. Iki 2006 m. liepos 30 d. vakaro sodo kaimynai jokių pretenzijų dėl garsios muzikos jam nereiškė, o jeigu ir reiškė, tai jis negirdėjo. Liepos 30 d. vakare, tikslaus laiko dėl girtumo neatsimena, į sodą atėjo kaimynas J. B. su S. J.. J. B. įėjo į namelį ir išjungė muziką. Jis priėjęs prie J. B. paklausė, ką pastarasis daro. Tada J. B. trenkė jam rankose turėtu pagaliu per nugarą ir nuėjo į savo sodą. Jis įėjęs į namelį pamatė, kad nuplėšti magnetofono laidai. Dėl girtumo visko neatsimena, tačiau lyg ir išgirdo tuo metu kaimynės šauksmą. Nuėjęs į kaimynų sodo sklypą pamatė sužalotą J. B.. Kaip buvo suduota J. B., jis nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų ir jų priedų (t. 1, b. l. 9-18, 19-28) matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajono Spengių kaime esančios sodininkų bendrijos ,,Spengiai“ Rambyno gatvės 62 ir 63 nameliai ir jų teritorija. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis strypas, kuriuo buvo sužalotas žuvusysis, ir medinė lazda.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 1. b. l. 35-44) matyti, kad J. B. buvo padaryta muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas pakaušyje, stiprus galvos smegenų sumušimas, atviras skliauto kaulų lūžimas dešinėje, daugybiniai skliauto kaulų lūžimai abipus, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniajame pusrutulyje apimant kaktos, momens, smilkinio ir pakaušio sritis ir virš kietojo galvos smegenų dangalo viršugalvyje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kaktinėse skiltyse, kraujo krešulys tarppusrutulinėje srityje, kraujo išsiliejimas į galvos smegenų skilvelių sistemą, kontuziniai hemoraginiai židiniai kaktinėse skiltyse ir kairiojo pusrutulio momeninėje skiltyje ties perėjimu į vidinį paviršių, pakaušyje pagal lūžio liniją, galvos suminkštėjimo židiniai. J. B. nuo patirtų sužalojimų Klaipėdos ligoninėje mirė 2006 m. liepos 31 d. 5 val. 52 min.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 2, b. l. 17) matyti, kad M. J. dešinės ausies kaušelio krašto paviršinis odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva, nedidelė podinė kraujosruva dešinėje nugaros pusėje galėjo būti padaryti 2006 m. liepos 30 d. vakare. Ekspertas negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio vietos apžiūros metu paimta medine lazda (pagaliu).

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 2, b. l. 51-52) matyti, kad odos nubrozdinimai A. J. kaktos viršutinės dalies dešinėje pusėje galėjo būti padaryti 2006 m. liepos 30 d., apie 21 val. Ekspertas negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ekspertui pateiktu lazdos pavidalo pagaliu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikaltimą, patikimai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos kolegija pripažįsta įrodymais, visetu. Tai, kad kaltinamasis A. J. sužalojo J. B., įrodyta jau minėtais nukentėjusiosios D. Ž., liudytojų B. L., S. J. parodymais. Nukentėjusiajam padaręs sužalojimus neneigia ir kaltinamasis, teigdamas, kad tikslo nužudyti J. B. neturėjo. Tačiau jo veiksmai rodo ką kita. Smogdamas nukentėjusiajam stiprų smūgį metaliniu strypu į galvą, kaltinamasis suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t. y. buvo abejingas galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Nors kaltinamasis nurodo, kad J. B. į galvą sudavė atsitiktinai, nes pastarasis pasilenkė, tai paneigta liudytojos B. L. parodymais. Minėta liudytoja parodo, kad smūgio metu J. B. stovėjo, o kaltinamasis smogė stiprų smūgį strypą laikydamas abiem rankomis.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, kad A. J. J. B. nužudė dėl chuliganiškų paskatų, tačiau kolegija su tokiu A. J. veikos vertinimu nesutinka. Pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p. veika kvalifikuojama tada, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šioje byloje nustatyta, kad M. J. su draugais, tarp kurių buvo ir A. J., savo tėvų sodo namelyje šventė gimtadienį ir klausėsi garsios muzikkos, dėl kurios ir kilo konfliktas tarp žuvusiojo ir liudytojo S. J. viena puse bei A. J., M. J. ir jo draugų kita puse. Žuvusysis, paėmęs medinę lazdą (pagalį), su S. J. į S. J. sodo namelį ėjo jaunuolius ,, sumušti arba išjungti muziką“. Tai matyti iš S. J. parodymų (t. 1, b. l. 140-141). Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojas M. J., parodydamas, kad žuvusysis, supykęs dėl garsiai grojusios muzikos, ištraukė jo tėvų sodo namelyje buvusio magnetofono laidus bei sudavė liudytojui lazda. M. J. parodymams neprieštarauja ir teismo medicinos specialisto išvada (t. 2, b. l. 17), iš kurios matyti, kad M. J. kūne rasti sužalojimai galėjo būti padaryti medine lazda. Po tokių žuvusiojo veiksmų kilo konfliktas, kurio metu J. B. smogė lazda A. J. į kaktą, o po to A. J. metaliniu strypu sužalojo J. B.. Taigi nusikaltimo padarymo motyvas buvo ne chuliganiškos paskatos, o tarpusavio konfliktas.

Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Žuvusiojo laidotuvės, paminklas J. S. B. kainavo 8894,50 litus. Ši žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, todėl ji priteistina. Žalos dydis visiškai įrodytas byloje surinktais įrodymais. Be šios sumos, J. S. B. prašė priteisti 1400 litų, nurodydama, kad tokią sumą pinigų sumokėjo už antkapio padą ir kapo bortelius. Ši ieškinio dalis netenkinama, nes teismui nepateikta patikimų duomenų, kad nukentėjusioji tokias išlaidas turėjo.

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji I. B., V. B. - A., T. B., kurie yra žuvusiojo vaikai, bei sutuoktinė J. S. B. patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą. Iš minėtų nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kuriais buvo atimta žmogaus gyvybė. Pažymėtina ir tai, kad J. S. B. ir nužudytojo santykiai buvo pašliję. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. apie 16 metų artimai bendravo su nukentėjusiąja D. Ž., su J. S. B. konfliktavo dėl gyvenamosios vietos nustatymo, santuoka buvo ant iširimo ribos. Kolegija spręsdama neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą konstatuoja, kad šios aplinkybės yra svarbios nustatant žalos atlyginimo dydį J. S. B..

Nustatydama neturtinės žalos dydį, kolegija atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus ir turto ar didesnių pajamų neturi, atsižvelgiama į teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką tokios kategorijos bylose ir mano, kad žuvusiojo vaikų kiekvieno prašoma 50000 litų suma nėra per didelė. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes J. S. B. priteistina 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl kaltinamojo veiksmais padarytų sužalojimų J. B. buvo gydomas VšĮ Klaipėdos ligoninėje. Jo gydymas kainavo 2591,70 litą (t. 1, b. l. 55). Gydymo išlaidas apmokėjo Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, todėl civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų priteisimo tenkintinas.

Medinė lazda ir metalinis strypas, vokas su mėginiais, saugomi Klaipėdos rajono policijos komisariate (2006 m. spalio 27 d. kvito Nr. 0000704), sunaikintini (BPK 94 str.1 d. 4 p.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. 102,17 litams ir mobiliojo ryšio telefonui ,,Nokia 6610i“ su ,,Pildyk“ kortele, saugomiems Klaipėdos rajono policijos komisariate (2006 m. spalio 27 d. kvito Nr. 0000704 ir 2006 m. lapkričio 2 d kvito Nr. 006665), paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio vykdymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Nukentėjusiojo ir liudytojo S. J. ėjimas į neblaivių asmenų susibūrimo vietą išjungti muziką, nukentėjusiojo smūgis lazda liudytojui M. J. jo sodo teritorijoje akivaizdžiai buvo rizikingas.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Girtumo fakto neneigia kaltinamasis. Tai įrodyta ir liudytojo M. J., nukentėjusiųjų parodymais.

Skirdama bausmę kolegija atsižvelgia į tai, kad tyčia padarytas labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes, nusikaltimas. Atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas esant dviem kaltinamojo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms bei vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Kolegija atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: nedirba ir nesimoko, anksčiau buvo nusikaltęs, vaikų globos namuose ,,Rytas“ charakterizuojamas kaip melagis, pripažįstantis savo teises ir pamirštantis pareigas. Esant šioms aplinkybėms A. J. skiriamas BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str., kolegija

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti dešimčiai metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2007 m. vasario 5 d. išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš A. J. 8894,50 litus materialinės žalos atlyginimo J. S. B..

Priteisti iš A. J. I. B., V. B. - A., T. B. po 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, o J. S. B. 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2591 litą 70 centų.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. 102,17 litams ir mobiliojo ryšio telefonui ,,Nokia 6610i“ su ,,Pildyk“ kortele, saugomiems Klaipėdos rajono policijos komisariate (2006 m. spalio 27 d. kvito Nr. 0000704 ir 2006 m. lapkričio 2 d. kvito Nr. 006665), palikti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio vykdymo.

Daiktinius įrodymus-medinę lazdą, metalinį strypą, voką su mėginiais- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.