Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2015-02-11, apie 20:10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios 39B, Vilniuje, paėmė 1 vnt. žiebtuvėlį „BIC MINI“, kurio vertė 0, 81 eurų, ir, įsidėjęs į kelnių kišenę, nesusimokėjęs už šią prekę, praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais jis padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. L. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi, pažada, tokie dalykai nepasikartos. (b. l. 2)

Be T. L. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei T. L. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „IKI“ 2015 m. kovo 26 d. administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad T. L. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 3), 2015-03-26 M. K. paaiškinimu (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad T. L. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (1 vnt. žiebtuvėlį „BIC MINI“, kurio vertė 0, 81 eurų) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad prekė grąžinta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. L. – LITEKO duomenimis, anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, žiebtuvėlį grąžino apsaugos darbuotojui (b.l. 2). Pažeidėjo T. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą T. L. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiT. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.