- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- ATP-575-361/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį, jam skirta 5 808 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. birželio 19 d., 19 val., (duomenys neskelbtini) mstl., Šilutės r., pardavė O. V. 2 pakelius po 20 cigarečių „NL New Line“ Full Flavor be banderolių, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 5 Eur, gaudamas 3,40 Eur pajamų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Argumentuoja, jog byloje neigė pardavęs cigaretes O. V.. Teismas rėmėsi tik liudytojų policijos pareigūnų R. T. ir A. S. prieštaringais parodymais bei nuolat girtaujančios, O. V. pirminiu paaiškinimu, surašytu pareigūnių jos namuose, jog ji pirko cigaretes iš apelianto. Nurodo, jog O. V. beveik nepažįsta. Pareigūnė R. T. surašyto paaiškinimo O. V. neperskaitė, apie tai paaiškinime neužrašyta. O. V. tik pasirašė paaiškinimą, nes nei skaityti, nei rašyti nemoka. Pareigūnės teisme pripažino, jog apklausiant O. V. pastebėjo, jog ši apsvaigusi nuo alkoholio, taigi liudytojos parodymai užrašyti ir jai duota po jais pasirašyti, ją apgaunant. Teismo posėdyje O. V. patvirtino aplinkybę, jog paaiškinimą davė pareigūnėms būdama neblaivi ir nesuprato teksto, po kuriuo pasirašo, nes skaityti ir rašyti nemoka. Ši liudytoja teisme paneigė pirminiame paaiškinime išdėstytas aplinkybes, o jos versija dėl cigarečių pirkimo iš dujininko, policijos netirta. Kitų įrodymų dėl tariamo apelianto pažeidimo policija nesurinko, taigi teismo yra nubaustas remiantis vien O. V. parodymais, kuriuos ji pati paneigė teisme. O. V. už cigarečių įsigijimą yra nubausta.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka. Nurodo, jog priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apelianto pažeidimą įrodo byloje surinkti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apeliantą nubaudė už tai, kad jis pardavė O. V. 2 pakelius po 20 cigarečių „NL New Line“ Full Flavor be banderolių, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Apygardos teismas su tokiu sprendimu nesutinka.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Šiuo atveju, lieka nepanaikintos abejonės, jog būtent apeliantas 2016-06-19, 19 val., (duomenys neskelbtini) mstl., Šilutės r., pardavė O. V. kontrabandines cigaretes, o ši jas iš jo pirko.
O. V. paaiškinimą (b.l.5) savo namuose policijos pareigūnėms davė kitą dieną po to, kai ji nurodė įsigijusi cigaretes. Abejonių, jog šį paaiškinimą ji davė būdama apsvaigusi bei pasirašė po paaiškinimu, kurio tekstas jai nebuvo perskaitytas (ši aplinkybė paaiškinime neužfiksuota), nėra. Tiek O. V., tiek pareigūnės R. T. ir A. S. teismo posėdyje patvirtino, jog O. V. buvo apsvaigusi nuo alkoholio duodama paaiškinimą (b. l. 30–31, 37–38);
O. V. pirminiame paaiškinime pareigūnėms nurodytų aplinkybių, ji nepatvirtino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priešingai, paaiškinime nurodytas aplinkybes vertino iš esmės niekinėmis ir papildomai nurodė, jog cigaretes įsigijo ne iš apelianto, o iš kažkokio dujininko. Ši versija, kaip teisingai nurodyta skunde, policijos netirta. Duomenų, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui patikrinti ir neabejotinai patvirtintų teisinę reikšmę atsakomybės taikymui turinčią aplinkybę, t. y., jog šiuo atveju apeliantas pardavė kontrabandines cigaretes būtent O. V., byloje nėra.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytais teisiniais administracinės atsakomybės taikymo pagrindais, apygardos teismas konstatuoja, jog apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, nes neįrodyta jam inkriminuoto pažeidimo sudėtis.
Apelianto skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla apeliantui nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 nutarimą panaikinti ir G. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.