Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skundžiamame Įsakyme nurodyta, kad tarnybinė nuobauda – pastaba buvo skirta už tai, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje (tiksli data nenustatyta), viršijęs savo įgaliojimus, paskambinęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „X“ (toliau – Bendrovė) direktoriui S. V., nemandagiai su juo kalbėjo, grasino, kad 2016 m. gruodžio 21 d. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) ir Bendrovės Bendrojo judriojo radijo ryšio ir vietos identifikavimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbitni) (toliau – Sutartis) bus nutraukta ir Bendrovė niekada negalės dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas; 2018 m. rugpjūčio 31 d., viršijęs savo įgaliojimus, pavedė Departamento direktoriaus pavaduotojai R. J. ir šio departamento vyriausiajai specialistei B. B., nesant išankstinio susitarimo, nuvykti į Administracijai nepavaldžią Bendrovę, ir, nesant teisėto pagrindo, reikalauti pateikti informaciją ir finansinius dokumentus (sąskaitas-faktūras), susijusius su Sutarties vykdymu.

Skundžiamame Įsakyme nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 40-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pareigybės aprašymo tvirtinimo“ patvirtinto (duomenys neskelbtin)i departamento direktoriaus pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymas) 7.14 papunkčio reikalavimus; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 40-611 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 53.1, 53.2, 54.2 ir 54.15 papunkčių reikalavimus; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. l-890 „Dėl Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių (2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 1-755 redakcija) 7.2 ir 8.1 papunkčių reikalavimus; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 „Dėl valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių (toliau – Etikos taisyklės) 2.1, 2.3, 4.5, 6.3, 9.1, 9.2 ir 9.4 papunkčių reikalavimus; Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 2 straipsnio 4 dalies reikalavimus; ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktų reikalavimus.

Skundžiamame Įsakyme nurodoma, kad jis priimtas remiantis 2018 m. spalio 12 d. Tyrimo dėl H. S. tarnybinio nusižengimo išvada Nr. Al 64-110/18(3.4.53-PD3) (toliau –Tyrimo išvada).

Pagal Pareigybės aprašymą Departamento direktorius turi teisę (ir pareigą) aiškintis visus kylančius neaiškumus su juridiniais asmenimis, teikiančiais paslaugas Administracijai, kurių priežiūra priskirta Departamentui, o direktorius turėjo įgalinimus ir teisinį pagrindą bendrauti su Bendrove.

Nurodo, kad paaiškėjus, jog Bendrovės teikiamose sąskaitose-faktūrose ir priėmimo-perdavimo aktuose galimai nesutampa teikiamų paslaugų apimtis ir naudojamos įrangos kiekiai, paslaugų teikėjui buvo nepagrįstai permokėta, sąskaitos pateikiamos pavėluotai ir aiškinantis šių nesutapimų priežastis ir aplinkybes, pareiškėjas bandė bendrauti su Bendrovės direktoriumi, kuris pripažino, kad „per neapsižiūrėjimą“, „per klaidas ar aplaidumą sąskaitos faktūros buvo išrašomos klaidingai“. Pareiškėjo teigimu, tai patvirtina Administracijos Personalo departamento Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. A121-18457/18(2.1.19-PD3) (toliau – Raštas). Pažymi, kad šis skyrius, ištyręs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nustatė pažeidimus ir neatitikimus Bendrovės teikiamose sąskaitose-faktūrose ir priėmimo-perdavimo aktuose ir „įspėjo Departamento direktorių griežtai laikytis Procedūrų vadovo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų procedūrų vadovo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 40-514) reikalavimų, atidžiau gilintis į privalomas laikytis teisės aktų nuostatas ir vykdyti jo vadovaujamojo padalinio finansinę bei jam pavaldžių valstybės tarnautojų funkcijų atlikimo kontrolę.“

Skunde pareiškėjas aiškina, kad Įsakyme abstrakčiai nurodoma, kad „nemandagiai kalbėjo“. Kuo konkrečiai pasireiškė šie veiksmai, nenurodyta nei Įsakyme, nei Tyrimo išvadoje. Tvirtina, kad bendravo mandagiai. Nežinodamas, kuo konkrečiai apkaltintas, negali atsikirsti. Įsakyme konstatuota, kad pareiškėjas nurodė, jog Bendrovė niekada negalės dalyvauti Administracijos paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas. Tokie teiginiai, pareiškėjo tvirtinimu, nepagrįsti, neatitinka tikrovės.

Pažymi, kad Departamento direktoriaus pavaduotoja R. J. 2018 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėją informavo, jog telefonu susitarė su Bendrovės direktoriumi, kad jam patogiu laiku, t. y. 2018 m. rugpjūčio 30 d. 9 val., atvyks Sutarties įgyvendinimo neaiškumams išsiaiškinti. Tačiau sutartu laiku direktorius neatvyko, todėl pareiškėjas susisiekė su juo telefonu. Tvirtina, kad kalbėjo mandagiai ir kultūringai. Visą pokalbį girdėjo šalia buvusi Departamento direktoriaus pavaduotoja R. J.. Pareiškėjas aiškina, kad Tyrimo išvadoje neteisingai nurodoma, kad nei R. J., nei B. B. pokalbio negirdėjo, tikina, kad tokie duomenys yra klaidingi.

Siekiant operatyviai išspręsti neaiškumus, R. J. ir B. B. pasisiūlė nuvykti tiesiogiai į Bendrovės ofisą, pareiškėjas leido.

Pareiškėjui nesuprantama ir nepaaiškinama Tyrimo išvadoje atsakovės daroma išvada, jog jis „siekė, kad Bendrovės direktorius būtų užkluptas netikėtai darbo vietoje ir tokiu būdu pažemintas“. Bendravimas vyko su juridiniu asmeniu, svarbu buvo išsiaiškinti situaciją.

Skunde pabrėžia, kad akivaizdžiai klaidingi faktai – skundžiamame Įsakyme nurodomos aplinkybės, kad veiksmai, kuriais jis kaltinamas (pokalbis telefonu) neva įvyko „2018 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje (tiksli data nenustatyta)“. Nurodo, kad visi apklausti tyrime asmenys paliudijo ar galėjo paliudyti, kad pokalbis telefonu vyko 2018 m. rugpjūčio 30 d., o į Bendrovės ofisą direktoriaus pavaduotoja R. J. ir vyriausioji specialistė B. B. nuvyko po pokalbio. Pats Bendrovės direktorius nurodo, kad pastarosios atvyko į įmonės ofisą po pokalbio sekančią dieną. Pareiškėjui neaišku, apie kokius 2018 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje vykusius įvykius nurodoma Įsakyme.

Skunde pareiškėjas daro išvadą, kad atsakovė galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą atliko aplaidžiai, neišsamiai, vienašališkai ir tendencingai, nepatikrino jam pareikštų kaltinimų, rėmėsi išimtinai tik Bendrovės direktoriaus žodžiais.

Administracijos direktorius 2018 m. rugsėjo 26 d. pavedė Administracijos Personalo departamentui pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl pareiškėjo veiksmų.

Pareiškėjui 2018 m. spalio 1 d. įteiktas pranešimas apie tarnybinį nusižengimą (toliau – Pranešimas), kuriame jis įtariamas padaręs tarnybinius nusižengimus.

H. S. 2018 m. spalio 5 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė aplinkybes, kaip mano, pateisinančias jo veiksmus.

2018 m. spalio 16 d. surašyta Tyrimo išvada, kuria konstatuojama, kad pareiškėjas padarė du tyčinius tarnybinius nusižengimus.

Administracijos direktoriui pateiktas siūlymas skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą, o Departamento direktoriui rekomenduoti, siekiant išvengti nekonstruktyvių derybų bei konfliktinių situacijų, užtikrinti, kad Departamento specialistai į nepavaldžių įmonių/įstaigų buveines vyktų tik esant pagrindui bei išankstiniam susitarimui su įgaliotu atstovu, kai išspręsti klausimo oficialiu raštu (paklausimu) ar elektroninėmis ryšio priemonėmis nėra galimybės.

Pareiškėjui Įsakymu skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Administracija atkreipia dėmesį, jog neteigia, kad pareiškėjas viršijo įgaliojimus dėl to, kad šis apskritai bendravo su Bendrovės vadovu, kaip tą nori pateikti jis pats. Atsakovė pabrėžia, kad Skundžiamu įsakymu tarnybinę nuobaudą skyrė todėl, kad pareiškėjas, kuriam nebuvo pavaldus Bendrovės vadovas, viršijęs savo įgaliojimus, su pastaruoju nemandagiai kalbėjo, grasino, kad sudaryta Sutartis bus nutraukta ir Bendrovė niekada negalės dalyvauti Administracijos paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas.

Atsakovė aiškina, kad pareiškėjo įgaliojimų viršijamas pasireiškė nemandagiu kalbėjimu su Bendrovės direktoriumi, grasinimais, kad Sutartis bus nutraukta, kad Bendrovė niekada negalės dalyvauti Administracijos paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas.

Atsakovė pažymi, kad Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 40-611 patvirtintos Administracijos darbo tvarkos taisyklės (toliau – Darbo tvarkos taisyklės), nustatančios reikalavimus visam Administracijos personalui (Darbo tvarkos taisyklių 2 p.), nustatė ir tai, kad personalui, tame tarpe ir pareiškėjui, draudžiama įžeisti ar žeminti kolegas ir lankytojus, naudoti prieš juos fizinę jėgą, grasinti einamų pareigų suteiktais įgaliojimais (Darbo tvarkos taisyklių 54.15 papunktis).

Pareiškėjas, elgdamasis, taip, kaip nustatyta Tyrimo išvadoje, t. y. kalbėdamas nemandagiai, grasindamas, padarė tarnybinį nusižengimą. Tuo tarpu teismui pateiktame skunde cituojamos teisės aktų bei paslaugų pirkimo sutarties nuostatos niekaip nepatvirtina jo teisės su Bendrovės direktoriumi kalbėti nemandagiu tonu, grasinti sutarties nutraukimu, uždraudimu dalyvauti Administracijos paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas. Remiantis Sutartimi, visi ginčai, nesutarimai ir net reikalavimai turėjo būti sprendžiami derybomis, bendradarbiaujant. Pažymi, kad Sutartis tiesiogiai net neįtvirtina pareiškėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį. Akcentuoja, kad jokie teisės aktai jam nesuteikia nemandagiai kalbėti su kitų juridinių asmenų vadovais, jiems grasinti sutarties nutraukimu ar uždraudimu dalyvauti Administracijos paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas. Pareiškėjas turi pareigą nežeminti ir neįžeidinėti kitų asmenų, negrasinti, nepažeisti kito žmogaus teisių ir laisvių, sąžiningai ir dorai, atsakingai atlikti pareigas, gerbti kitą žmogų, nesinaudoti savo tarnybine padėtimi, elgtis teisėtai ir savo įgaliojimus naudoti nešališkai, būti mandagiam, maloniam, paslaugiam, tolerantiškam ir pagarbiam.

Aplinkybė, kad Raštu Administracijos padalinys pareiškėją įspėjo griežtai laikytis Administracijos viešųjų pirkimų procedūrų vadovo reikalavimų, atidžiau gilintis į privalomas laikytis teisės aktų nuostatas ir vykdyti jo vadovaujamojo padalinio finansinę bei jam pavaldžių valstybės tarnautojų funkcijų atlikimo kontrolę, nėra reikšminga šiai bylai. Atsakovė pastebi, kad Administracijos padalinys, įspėdamas pareiškėją, aiškiai kalbėjo apie Sutarties pratęsimo procedūras – konstatuota, kad pareiškėjas nesilaikė procedūrų vadove nustatytų terminų. Tuo tarpu atidžiau gilintis į jam pasirašyti ar vizuoti teikiamų dokumentų turinį nurodyta kitam tarnautojui.

Atsakovei akivaizdu, kad pareiškėjas, eidamas vadovaujamas pareigas, visiškai nepagrįstai visą atsakomybę bando perkelti kitiems Administracijos padaliniams, jam nedavusiems jokių nurodymų. Administracijos nuomone, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas nenori prisiimti atsakomybės už padarytus pažeidimus arba juose nemato nieko bloga. Pažymi, kad teismui tenkinus pareiškėjo skundą, akivaizdu, kad jis ir toliau galės nesivadovauti etikos, elgesio bei kitais reikalavimais bendraujant tiek su kitais subjektais, tiek su sau pavaldžiais darbuotojais.

Atsakovei akivaizdu, kad tyrimo išvadoje pakankamai išsamiai nustatyta, kaip pasireiškė pareiškėjo tarnybinis nusižengimas, jis yra apibūdintas. Pareiškėjas nepateikė jokių motyvų ir paaiškinimų, kokios aplinkybės be šių turėjo būti nurodytos, kad „nemandagaus kalbėjimo“ aplinkybės taptų aiškesnės. Atsakovės įsitikinimu, tyrimo išvada yra pakankamai išsami, o taip pat pakankamai išsamiai apibūdinta ir pareiškėjo veika – „nemandagus kalbėjimas“. Atsiliepime konstatuota, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog jam neva nėra aišku, kaip pasireiškė „nemandagus kalbėjimas“, tokią jo poziciją atsakovė vertina kaip gynybinę.

Administracijos nuomone, R. J. galėjo girdėti kitą pareiškėjo pokalbį, o be to, kadangi yra pavaldi, galėjo pritarti bijodama arba kitaip paveikta pareiškėjo statuso. Atsakovės nuomone, kaip patikimesnis įrodymas turėtų būti vertinama tarnybinio nusižengimo Tyrimo išvada.

Tyrimo išvadoje įvertinta, kad pareiškėjui buvo žinoma ir suprantama, kad, remiantis Sutartimi, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, susijęs su sutartimi, sprendžiamas derybomis. Tyrimo išvadoje įvertinta, kad pareiškėjas su Bendrovės direktoriumi nederino nei datos, nei laiko, kada galėtų atvykti jam pavaldžios darbuotojos. Administracijai akivaizdu, kad pareiškėjas nusprendė kitai sutarties šaliai nieko nepranešęs pasiųsti į bendrovę jam pavaldžias darbuotojas, kad šios pareikalautų pateikti finansinius dokumentus (sąskaitas-faktūras).

Tyrimo išvadoje įvertinta, kad pavedimas pavaldžioms darbuotojoms nuvykti į Bendrovės buveinę reikalauti dokumentų laikytinas nepagrįstu, kadangi „galimybe kreiptis į Bendrovę oficialiu raštu su prašymu pateikti reikiamus dokumentus arba paaiškinti netikslumų priežastį jis (pareiškėjas) nepasinaudojo“. Pareiškėjas, pasak atsakovės, sąmoningai nusprendė veikti taip, kad Bendrovės direktorius būtų nepasiruošęs – nieko šiam nepranešus ir neįspėjus, dokumentų nepaprašius raštu, nurodė dviems jam pavaldžioms darbuotojoms be perspėjimo nuvykti į Administracijai nepavaldžią bendrovę ir pareikalauti pateikti finansinius dokumentus (sąskaitas-faktūras).

Atsakovei akivaizdu, kad pareiškėjas Įsakyme bei Tyrimo išvadoje nustatytų teisės aktų reikalavimų nesilaikė, todėl tarnybinė nuobauda buvo skirta pagrįstai ir teisėtai.

Administracija pažymi, kad Tyrimo išvada yra pakankamai išsami, joje nustatyta visa pareiškėjo tarnybinių nusižengimų sudėtis – visos nusižengimų padarymo aplinkybės, pažeisti teisės aktų reikalavimai, kaltės forma. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, jo tarnybinę atsakomybę sunkinančių ar ją lengvinančių aplinkybių galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nenustatyta. Taip pat įvertinta, kad „valstybės tarnautojo statusą turintiems asmenims yra taikomi aukštesni padorumo ir mandagumo reikalavimai, tokie asmenys yra pavyzdys visuomenei, kaip privaloma elgtis bendraujant su kitais (tiek pavaldžiais, tiek nepavaldžiais asmenimis), jie turi savo elgesiu rodyti visuomenėje priimtinus aukštus bendravimo standartus“.

Atsakovės vertinimu, pareiškėjo pozicija, kad Tyrimo išvada yra nepakankamai išsami, yra visiškai deklaratyvi ir nepagrįsta, nes jis nepateikia nei vieno objektyvaus argumento ir paaiškinimo, kas dar turėjo ir galėjo būti ištirta tarnybinio nusižengimo tyrimo metu. Atsakovės įsitikinimu, ji tarnybinio nusižengimo tyrimą atliko, kiek įmanoma, išsamiai ir objektyviai – bendravo su Bendrovės direktoriumi, gavo jo parodymus, bendravo su pačiu pareiškėju, gavo jo rašytinius paaiškinimus, apklausė jam pavaldžias darbuotojas, kreipėsi į Administracijos Informacinių technologijų skyrių su siekiu išsiaiškinti, ar įmanoma gauti pokalbio įrašą, atliko kitus įrodymų rinkimo veiksmus, pvz., išsiaiškino, kad pareiškėjas raštu dėl dokumentų gavimo į Bendrovės direktorių nesikreipė.

Pasak atsakovės, aplinkybė, kad tyrimas buvo atliktas vadovaujantis Bendrovės direktoriaus parodymais, negali reikšti tokio tyrimo ydingumo. Nurodo, jog pareiškėjas, galimai sąmoningai siekdamas paslėpti savo veiksmus, Bendrovės direktoriui skambino iš asmeninio telefono, todėl Administracija šio pokalbio negalėjo įrašyti ir neįrašinėjo. Būtent jo veiksmai lėmė, kad buvo apsunkintas įrodymų rinkimas.

Administracija pabrėžia, jog nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo aiškinimu, kad neva jį siekiama atleisti iš pareigų. Pastebi, kad jis pats nepateikia platesnių paaiškinimų ir šią poziciją išreiškia tik deklaratyviai. Skundžiamu Įsakymu siekiama būtent apsidrausti nuo analogiškų pažeidimų ateityje, o ne pareiškėją atleisit iš pareigų.

Administracijos įsitikinimu, pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda įgyvendina tarnybinės atsakomybės neišvengiamumo principą, sudaro sąlygas gerinti institucijos veiklą ir įvaizdį visuomenėje.

Kaip liudytoja apklausta R. J. (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdis) teismo posėdyje parodė, kad ji buvo Departamento direktoriaus pavaduotoja. Nurodė, kad pareiškėjas paprašė suorganizuoti susitikimą su Bendrovės direktoriumi, jam paskambino ir pastarasis sutiko atvykti, tačiau sutartu laiku neatvyko. Kai direktorius skambino, ji taip pat buvo kabinete. Pažymi, kad Direktorius yra aukštos moralės žmogus ir stengiasi taikai išspręsti problemas. Nuvykusi į Bendrovę prisistatė ir nurodė kokiu tikslu atvyko, o Bendrovės direktorius pyko, kad nesuderino su juo laiko. Išvyko nepatikrinusios dokumentų.

Kaip liudytoja apklausta B. B. (2019 m. liepos 10 d. teismo posėdis) nurodė, kad pareiškėjas buvo tiesioginis vadovas. Nurodo, kad ji, kaip direktoriaus padėjėja, gavo sąskaitas ir žiūrėjo sutartis. Paklausė, kodėl mokama už 8 radijo stotis, kai įmontuotos 7. Parodė direktoriui. Pateikta suma buvo 300 Eur didesnė. Pažymi, kad aštuntas automobilis buvo atiduotas Prevencijos poskyriui, po to grąžintas Aprūpinimo skyriui, tačiau ir toliau sąskaitos buvo teikiamos. Pažymi, kad buvo kviečiamas Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas pasiaiškinti ir buvo prašoma susitvarkyti. Nurodo, kad 2018 m. kovo mėn. radijo stotis buvo grąžinta Bendrovei. Pažymi, kad direktorius surašė tarnybinį pranešimą dėl Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo elgesio, tačiau niekas informacijos direktoriui nepateikė. Rugpjūčio mėnesį direktorius norėjo detaliau išsiaiškinti su Bendrovės direktoriumi, norėjo jį pakviesti, tačiau neapvyko. Pažymi, kad užpildė Išvykimo žurnalą ir su pavaduotoja nuvyko į Bendrovę, tačiau nepavyko pasikalbėti. Paaiškino, kad negavo pavedimo vykti į bendrovę, tai padarė savo iniciatyva. Dokumentų neprašė. Niekada negirdėjo, kad direktorius kalbėtų pakeltu balsu.

Liudytojas S. V. teismo posėdyje patvirtino, kad yra Bendrovės direktorius. Jis nurodė, kad Departamento direktoriaus tonas buvo nemandagus. Po to buvo atvykusios dvi moterys, kurios reikalavo finansinių dokumentų. Jos irgi elgėsi nemandagiai. Nurodo, kad iš viso buvo du laiškai ir du pokalbiai. Po 20 dienų parašė raštą Administracijai dėl pareiškėjo nemandagaus elgesio. Pažymi, kad jis nežinojo, kokiu tikslu reikėjo finansinių dokumentų, jis iš anksto nebuvo informuotas, kad savivaldybės darbuotojos atvyks į Bendrovę.

H. S. 2018 m. spalio 5 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog Sutartyje viena iš sąlygų numato, kad sutarties pagrindu Administracija perka Bendrojo judriojo radijo ryšio ir vietos indentifikavimo paslaugą. Paslaugai reikalinga automobilinė įranga buvo įmontuota į 8 Departamento Viešosios tvarkos skyriaus automobilius. Rėmėsi Sutarties nuostatomis ir Pareigybės aprašymo 7.20 punktu, kuriame nustatyta, kad pagal kompetenciją bendradarbiauja ir keičiasi informacija su Savivaldybės administracijos padaliniais, įstaigomis, įmonėmis, valstybės institucijomis, visuomeninėmis ir kitomis organizacijomis Departamento veiklos klausimais. Nurodė, kad atsiradus neaiškumams dėl Bendrovės teikiamų sąskaitų-faktūrų ir priėmimo-perdavimo aktų, pastebėtos galimos klaidos dėl teikiamų paslaugų apimties, naudojamos įrangos kiekio, ir, neturint galimybės patikslinti šiuos neaiškumus nei su Administracijos Finansų ir strateginio planavimo departamentu, nei su Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojais, nei su Administracijos Personalo departamento darbuotojais pagalba, nei su UAB „A“, paprašė Departamento direktoriaus pavaduotojos R. J. paskambinti Bendrovės direktoriui S. V. dėl galimybės organizuoti derybas. R. J. 2018 m. rugpjūčio 28 d. informavo, kad susiskambino su Bendrovės direktoriumi ir sutarė, kad susitikimas 2018 m. rugpjūčio 30 d. 9.00 val. įvyks pas Departamento direktorių. Sutartu laiku Bendrovės direktorius neatvyko, apie neatvykimą prieš tai nepranešė. Į R. J. skambučius neatsiliepė. Kai jam asmeniškai paskambino direktorius, jis iškart atsiliepė. S. V. paaiškino kad neturi laiko, direktorius pasiūlė atvykti jam patogiu laiku, nes būtina visus Sutarties klausimus aptarti derybų metu. S. V. direktoriui paaiškino, kad bendraus ir į visus klausimus atsakys tik raštu. Kalbėjo mandagiai ir kultūringai, jokių grasinimų S. V. iš pareiškėjo nebuvo. Norėdamas geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, leido Administracijos Departamento darbuotojoms R. J. ir B. B. nuvykti į Bendrovės buveinę, su direktoriumi ir aptarti derybų galimybes (vietą, datą, laiką ir pan.). 2018 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu raštu vyr. specialistė B. B. informavo, kad pokalbis dėl derybų nepavyko, nes direktorius atsisakė bendrauti, o į klausimus atsakinės, jei jie bus pateikti raštu. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. el. paštu, kaip pageidavo Bendrovės direktorius, pateikė jam rūpimus klausimus. S. V. 2018 m. rugsėjo 20 d. nė į vieną pateiktą klausimą neatsakė, nesąžiningai apkaltino Departamento darbuotojus dėl netinkamo bendravimo, todėl, pasinaudodamas tarnybinio nusižengimo tyrimu, prašė Personalo departamento tarpininkauti sprendžiant klausimus su Bendrovės direktoriumi bei organizuojant derybas dalyvaujant Administracijos direktoriui ar jo deleguotam asmeniui, kaip ir pageidauja S. V..

Valstybės tarnautojo statusą turintiems asmenims yra taikomi aukštesni padorumo ir mandagumo reikalavimai, tokie asmenys yra pavyzdys visuomenei, kaip privaloma elgtis bendraujant su kitais (tiek pavaldžiais, tiek nepavaldžiais asmenimis), jie turi savo elgesiu rodyti visuomenėje priimtinus aukštus bendravimo standartus. H. S., būdamas valstybės tarnautoju, savo veiksmais pažeidė Etikos taisyklių 2.1 papunktyje nustatyta pareiga gerbti žmogų, jo teises ir laisves. Šiuo atveju H. S. elgėsi nepagarbiai, leido sau kalbėti su pašnekovu nepriimtinu tonu, grubiai ir nemandagiai parodydamas, kad jam suteikti įgaliojimai atstovauti Savivaldybės administraciją sutartiniuose santykiuose su Bendrove. H. S., grasindamas, kad pasistengs, jog ateityje Bendrovė niekada nelaimėtų Savivaldybės administracijos viešų konkursų dėl savo paslaugų teikimo, pasinaudojo savo, kaip Administracijos Departamento direktoriaus, statusu. Anksčiau paminėtų taisyklių 9.2 papunkčio reikalavimas valstybės tarnautojui būti mandagiam ir maloniam bei 9.4 papunkčio reikalavimas pagarbiai elgtis su žmonėmis taip šiuo atveju buvo pažeistas be perspėjimo nuvykti į Administracijai nepavaldžią bendrovę ir pareikalauti pateikti finansinius dokumentus (sąskaitas-faktūras).

Administracijos direktorius, vadovaudamasis VTĮ (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 12 dalimi, 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir, atsižvelgdamas į Išvadą, pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje (tiksli data nenustatyta), viršijęs savo įgaliojimus, paskambinęs Bendrovės direktoriui S. V., nemandagiai su juo kalbėjo, grasino, kad Sutartis bus nutraukta ir Bendrovė niekada negalės dalyvauti Administracijos paskelbtuose viešuose konkursuose ir teikti jai paslaugas; 2018 m. rugpjūčio 31 d., viršijęs savo įgaliojimus, pavedė Departamento direktoriaus pavaduotojai R. J. ir šio departamento vyriausiajai specialistei B. B., nesant išankstinio susitarimo, nuvykti į Administracijai nepavaldžią Bendrovę, ir, nesant teisėto pagrindo, reikalauti pateikti informaciją ir finansinius dokumentus (sąskaitas-faktūras), susijusius su Sutarties vykdymu.

Skundžiamame Įsakyme nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Pareigybės aprašymo 7.14 papunkčio reikalavimus; Darbo tvarkos taisyklių 53.1, 53.2, 54.2 ir 54.15 papunkčių reikalavimus; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. l-890 „Dėl Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, Elgesio taisyklių (2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 1-755 redakcija) 7.2 ir 8.1 papunkčių reikalavimus; Etikos taisyklių 2.1, 2.3, 4.5, 6.3, 9.1, 9.2 ir 9.4 papunkčių reikalavimus; Seimo kontrolierių įstatymo 2 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas su Įsakymu nesutinka ir teigia, kad tarnybinis tyrimas atliktas netinkamai bei Tarnybinio tyrimo išvados yra nepagrįstos, atsakovė netinkama ištyrė pažeidimo aplinkybes ir jo veiką nepagrįstai kvalifikavo kaip tarnybinį pažeidimą, nenustačius pažeidimo sudėties ir kaltės jo veiksmuose.