Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Z. skundą suinteresuotiems asmenims V. P., M. G. dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja 2015 m. rugsėjo 29 d. antstolei J. J. pateikė skundą, kuriuo nesutiko su UAB „ideArt“ vertinimo ataskaita vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/00535 ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti.

Antstolė J. J. 2015 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. S-150018385, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir skundą persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad nėra teisinio pagrindo skirti pakartotinę turto ekspertizę, nes pareiškėjos prašymas nemotyvuotas, nepateikti įrodymai, patvirtinantys pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad per maža buto vertė, namas ruošiamas renovacijai, butas suremontuotas, be to, pareiškėja nesumokėjo į antstolės sąskaitą sumų, būtinų ekspertizės atlikimui, taip pat neprašė nuo šių sumų mokėjimo atleisti ar mokėjimo atidėti.

Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų Nr.0052/12/00535 ir Nr. 0052/12/00536 medžiagos matyti, kad antstolė J. J. vykdomojoje byloje Nr.0052/12/00535 ir Nr. 0052/12/00536 vykdo 2012 m. kovo 26 d. vykdomuosius raštus Nr. 2-182-182/2011, pagal kuriuos solidariai iš V. Z. ir V. P. ieškovo M. G. naudai išieškoma 62150 Lt (17999,88 Eur), 4143 Lt (1199,89 Eur), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2011 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir valstybės naudai iš V. Z. ir V. P. - po 248 Lt (71,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų. 2015 m. rugpjūčio 27 d. antstolė J. J. priėmė patvarkymą Nr. S-150015636 vykdomosiose bylose Nr.0052/12/00535, Nr. 0052/12/00536, Nr. 0052/12/00623 dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriuo įvertino dviejų kambarių butą, 33,96 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33500 Eur suma. 2015 m. rugsėjo 8 d. skolininkė V. Z. antstolei pateikė skundą, kuriame nurodė, kad su nustatyta turto verte nesutinka. Antstolė J. J. 2015 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu nustatė terminą skundo trūkumas pašalinti. Per antstolės nustatytą terminą (2015 m. rugsėjo 29 d.) V. Z. pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su vertinimo ataskaita vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/00535 ir prašo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolė 2015 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. S-150018385, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/12/00535 ir Nr. 0052/12/00536 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, jame nurodydamas ekspertą ar ekspertizės įstaigą, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

Šiuo atveju pareiškėja V. Z., nesutikdama su nustatyta turto verte, antstolei pareiškė prieštaravimus ir prašė antstolį skirti pakartotinę ekspertizę, nors šį prašymą įvardino skundu. Pagal skundo turinį 2015 m. rugsėjo 25 d. V. Z. antstolei pateiktas procesinis dokumentas yra prašymas paskirti pakartotinį turto vertinimą (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Šis prašymas iš esmės nėra antstolio veiksmų skundimas, nes pagal CPK 510 str. gali būti skundžiamas tik antstolės patvarkymas, kuriuo antstolė atsisako tenkinti prašymą dėl pakartotinio turto vertinimo. Konstatuotina, kad antstolė teismui persiuntė pareiškėjos prašymą skirti pakartotinę ekspertizę, kuris nėra nagrinėtinas teisme. Kadangi pareiškėja nėra padavusi skundo dėl 2015 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-150018385, o teismui persiųstas nenagrinėtinas teisme prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Esant šioms aplinkybėms suinteresuoto asmens M. G. prašymas dėl baudos skyrimo V. Z. dėl nesąžiningo elgesio procese nenagrinėtinas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ji, nesutikdama su antstolės J. J. 2015 m. spalio 6 d. patvarkymu, kuriuo netenkintas V. Z. prašymas paskirti pakartotinę ekspertizę, gali paduoti antstolei skundą, prašydama atnaujinti praleistą terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 1 p., 295 str., 510 str., teismas,

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 1-1104-182/2015 pagal pareiškėjos V. Z. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., V. P., M. G. dėl antstolės veiksmų nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.