Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rietave, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteista,

Aprašomoji dalis

nustato:

L. V. ikiteisminio tyrimo metu būdama liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent:

ji, ikiteisminio tyrimo metu, būdama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-2-00164-09, 2010-01-26 nuo 16.00 val., iki 16.30 val., Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Taikos pr. 63, 402 kab., Klaipėdos m., pas ikiteisminio tyrimo pareigūną Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėją A. S., liudytojos apklausos metu, po to kai pasirašytinai buvo supažindinta su liudytojo pareigomis ir įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, žinodama, kad užpildė ir pasirašė 2008-08-22 „Skolos gražinimo patvirtinimą“, tyčia melagingai parodė, kad jai apklausos metu parodyto dokumento „2008-08-22 Skolos grąžinimo patvirtinimo“ nepildė ir nepasirašinėjo, kad tokį dokumentą mato pirmą kartą ir liudytojo apklausos protokole po tekstu, patvirtino savo liudytojo apklausos metu duotus parodymus, padarydama rankraštinius įrašus „Protokolą perskaičiau, surašytas teisingai, papildymo neturiu“ ir pasirašė. Tokiu būdu L. V. ikiteisminio tyrimo metu, būdama liudytoja, davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji L. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad gavusi šaukimą ateiti pas tyrėją, šaukimą parodė vyrui ir jis paaiškino, kad ji kviečiama pas tyrėją kaip liudytoja, nes jis yra apkaltintas dėl melagingai paskolintų pinigų. Ji nesikiša į vyro reiklaus, kiek vyras jai pasakė apie skolas, tiek ir žino. Ją apklausiant, tyrėja parodė popieriaus lapą su tekstu, raštas jai pasirodė panašus į jos, nes tai nebuvo originalus dokumentas, o atšviesta kopija. Tačiau ji niekada nepasirašė skolos grąžinimo raštelio. Tyrėja klausinėjo jos, ar ji pažįsta tuos žmones, su kuriais surašytas tas raštelis. Tų žmonių ji nežino ir nepažįsta. Nepildė jokio skolos gražinimo raštelio, nes pinigų niekam neskolino, jai taip pat niekas pinigų neskolino ir niekada negavo jokių pinigų. Mano, kad buvo iškviesta pas tyrėją į apklausą dėl jos vyro bylos. Prieš ją iškviečiant į apklausą, vyras jau buvo apklaustas kaip kaltinamasis. Tyrėja jai pasakė, kad vyro atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl skolos, tačiau nepaaiškino jog parodymų prieš savo vyrą gali ir neduoti. Apklausos protokolą pasirašė, į jį nesigilindama. 2008-08-22 nebuvo atvykusi į „Argus“ patalpas, kaip teigia „Argus“ darbuotojai ir negavo jokių pinigų. Tačiau su „Argus“ saugos tarnyba buvo konfliktas. UAB „Oktopusas“ buvo sudaręs sutartį su „Argus“ saugos tarnyba dėl apsaugos. Tačiau jiems saugant įmonę, buvo įvykdyta vagystė ir padaryti dideli nuostoliai. Dėl netinkamos apsaugos UAB „Oktopusas“ nebuvo išmokėtas draudimas, todėl su saugos tarnyba „Argus“ buvo nutraukta paslaugų sutartis. Ji lankėsi „Argus“ patalpose, kai buvo surašiusi nuostolių, atsiradusių dėl vagystės, paskaičiavimą. Tačiau nežino, kodėl „Argus“ darbuotojai nurodė, kad būdama jų patalpose 2008-08-22 paėmė iš jų pinigus. R. J. ji nepažysta, su R. G. nėra bendravusi. Mano, kad darbuotojai teigia, jog ji paėmė pinigus iš jų todėl, kad su saugos tarnyba „Argus“ įvyko minėtas konfliktas.

L. R. G. parodė, kad UAB „Argus“ buhaltere dirba nuo 2001 m. Kaltinamosios asmeniškai nepažįsta. Kaltinamąją matė du kartus, kai jai buvo išduoti pinigai. Ji gerai atsimena žmones ir jų veidus. 2008 m., kaltinamajai „Argus“ patalpose, esančiose adresu – Malūnininkų g. 10, Klaipėdoje, buvo išduoti pinigai. Direktorius R. J. paprašė atnešti jo asmeninius pinigus. Pirmą kartą ji atnešė 17 000 Lt, o antrą kartą 10 000 Lt. Kam reikalingi pinigai, ji neklausė. Pirmą kartą atnešdama pinigus, ji atnešė ir kompiuteriu atspausdintą raštą, kurį reikėjo užpildyti ranka, įrašyti pavardę ir pasirašyti. Kiek jai žinoma, direktorius R. J. laukė ateinant kaltinamosios vyro A. V., tačiau atėjo kaltinamoji. Todėl R. J. paskambino verslo partneriui, vokiečiui G. B. dėl pinigų perdavimo kaltinamajai ir jis patvirtino, kad tai moteriai galima įduoti pinigus. Pirmą kartą kaltinamoji pasirašė ant jos kompiuteriu spausdinto rašto, o antrą kartą kaltinamoji pasirašė paskolos raštelį. To paskolos rašto originalą pasiliko sau, jis buvo saugomas ofise, R. J. asmeninėje byloje. Rašto originalą ji paėmusi iš bylos ir nunešė tyrėjai. Visų sutarčių su klientais ji neprisimena, tačiau kiek jai žinoma su UAB „Oktopusas“ sutarties jie nėra sudarę. Pirmą kartą perduodant pinigus kaltinamajai, R. J. dalyvavo. Direktoriaus kabinete buvo trys žmonės – ji, R. J. ir kaltinamoji. Antrą kartą pinigus kaltinamajai padavė savo kabinete, direktoriaus R. J. tuo metu nebuvo.

Liudytoja A. S. parodė, kad su L. V. teko susitikti, atliko apklausą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-00164-09. Šioje byloje liudytoju buvo apklaustas ir L. V. sutuoktinis A. V.. Apklausos metu L. V. neiminėjo, kad jos vyras byloje apklausiamas ne kaip liudytojas. Šiuo metu minėta byla yra nutraukta, įtarimai niekam nebuvo pareikšti. A. V. nebuvo byloje nei įtariamasis, nei kaltinamasis. Su A. V. apklausos metu nekalbėjo, kokia jos sutuoktinio A. V. procesinė padėtis. Kokius klausimus uždavė L. V. apklausos metu, dabar tikslai neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. Apklausos metu L. V. buvo klausiama ar pažįsta asmenis, kurių pavardes jai išvardino, kokių asmenų pavardes ji tuomet išvardino, dabar neatsimena. Tačiau L. V. minėjo, kad pažįsta asmenį iš UAB „BDIK“. Po to, kaltinamosios paklausė, ar ant jai parodytų dokumentų yra jos parašai, ir ar ji tuos dokumentus užpildė. Klausė, ar L. V. buvo saugos tarnyboje „Argus“ paimti pinigų. Ant dokumentų kopijų, kuriuos parodė L. V. buvo parašyta „Gavau“ ir ranka parašyta pinigų suma, parašyta pavardė ir pasirašyta. Apklausos metu L. V. teigė, kad tokio rašto ji nepildė, dabar nepamena, ar kaltinamoji pripažino, jog ranka užpildytas dokumentas rašytas jos ar neigė, kad dokumentą pildė ji.

Iš 2009-11-17 pareiškėjo G. B. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 182 str., nustatyta, kad G. B. per tarpininką R. J. (UAB „Argus“ direktorių) 2008-08-22 A. V. sumokėjo 17 000 Lt. Pinigų perdavimas vyko UAB „Argus“ patalpose, dalyvaujant liudininkei UAB „Argus“ buhalterei. Pinigų atsiimti atvyko A. V. žmona L. V., kuri tarpininko R. J. prašymu pasirašė raštelyje dėl minėtos sumos gavimo (l t., b.1. 37-39, 40).

Iš 2010-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog paimtas iš R. G. dokumentas, t.y. 2008-08-22 skolos grąžinimo patvirtinimas, kuris 2011-03-30 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (l t., b.1. 44- 45, 46-47, 48).

Iš 2011-04-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš R. G. paimtas dokumentas, t.y. 2011-03-23 R. J. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyti pinigų pervedimai: 2008-08-22 pervesta 5000 Eurų ir tą pačią dieną pinigų išgryninimas bei išmokėjimas 17 264 Lt bei 2008-12-10 pervesta 3000 Eurų ir 2008-12-17 pinigų išgryninimas bei išmokėjimas 10 358,40 Lt (l t, b.1. 85-86).

2010-11-24 specialisto išvadoje Nr. 11K-374 (10) konstatuota, kad tirti pateiktame 2008-08-22 skolos grąžinimo patvirtinime L. V. vardu rankraštinius įrašus „L. V., (duomenys neskelbtini) Šiaulių 3-27, 17000 Lt, L. V., Septyniolika tūkstančių Lt“ parašė ir L. V. vardu pasirašė L. V. (l t., b.1. 52-54).

Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., numato baudžiamąją atsakomybę už melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba asmuo davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Šio nusikaltimo objektas – normali ikiteisminio tyrimo institucijų, teismo arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos ir kt. veikla. Veika objektyviai pasireiškia kaip davimas melagingų liudytojų ar nukentėjusiojo parodymų; davimas melagingų eksperto ar specialisto paaiškinimų; melagingas ar žinomai melagingas vertėjo vertimas; melagingas pranešimas, paaiškinimas, informacijos ir duomenų teikimas. Melagingas paprastai reiškia visišką ar dalinį tikrovės neatitikimą, jos iškraipymą arba realų tikrovės faktų neigimą ir nurodymą išgalvotų. Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad pateikia tikrovės neatitinkančius parodymus, informaciją ar duomenis. L. V., suprasdama savo, kaip liudytojos padėtį bei žinodama apie pareigą padėti vykdyti teisingumą bei suvokdama, kad pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis dėl dokumento „Skolos grąžinimo patvirtinimo“ pildymo bei pasirašymo aplinkybių, tokius parodymus pateikė, kad pastarieji būtų užfiksuoti liudytojos apklausos protokole. L. V. pateiktą versiją, kad tikrovės neatitinkančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji davė todėl, kad jos sutuoktinis A. V. šioje byloje buvo įtariamasis ir todėl ji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, paneigė liudytojos A. S. parodymai, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-2-00164-09 A. V. buvo apklaustas kaip liudytojas ir įtarimai jam nebuvo pareikšti. Tokie kaltinamosios teiginiai laikytini jos gynybine pozicija. Pažymėtina, jog L. V. pasirašytinai buvo supažindinta su liudytojo pareigomis ir įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Nežiūrint to, L. V. kategoriškai neigė pasirašiusi „Skolos grąžinimo patvirtinimo“ dokumentą bei gavusi šiame dokumente nurodytus 17 000 litų. Tačiau L. V. kaltę įrodo ir 2010-11-24 specialisto išvada Nr. 11K-374 (10), kuria nustatyta, jog tirti pateiktame 2008-08-22 skolos grąžinimo patvirtinime L. V. vardu rankraštinius įrašus „L. V., (duomenys neskelbtini) Šiaulių 3-27, 17000 Lt, L. V., Septyniolika tūkstančių Lt“ parašė ir L. V. vardu pasirašė L. V. ((lt., b.1. 52-54). Pažymėtina, kad iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-11-17 pareiškėjas G. B. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog jis per tarpininką sumokėjo A. V. – 17 000 Lt, t.y. 2008-08-22 per tarpininką R. J., dalyvaujant UAB „Argus“ darbuotojai, pinigus atsiėmė A. V. žmona L. V.. 2010-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktas R. J. sąskaitos išrašas, iš kurio nustatyta, jog 2008-08-22 pastarajam G. B. pervedė 5000 eurų, kurie buvo išgryninti (l t., b.1. 85-86). Ši kaltinamosios L. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji L. V. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamosios kaltę.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendriausias bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamoji L. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad dėl padarytos veikos neprisipažino, atsižvelgiama ir į kaltinamosios L. V. asmenybę – neteista, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba (1t., b.l. 97), tačiau jai pripažintas 40% darbingumo lygis iki 2012-11-15 ( 2t., b.l. 6), įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Dokumentas - 2008-08-22 skolos grąžinimo patvirtinimo originalas, esantis voke prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti R. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK BK 235 str. 1 d., ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Dokumentą - 2008-08-22 skolos grąžinimo patvirtinimo originalą, esantį voke prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti R. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.