- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- AN2-164-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00147-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarimu D. A. pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalyje, jai, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirta 200 Eur bauda.
1.2. Pirmosios instancijos teismas vertino D. A. šeiminę, turtinę padėtį, veikos padarymo priežastis, tai, kad ji yra našlė, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, duomenų apie jos teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn teismui nepateikta, yra pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, statinio būklė buvo avarinė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą – D. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skirti nuo 1200 iki 2300 Eur baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skunde teigiama, kad teismas, skirdamas mažesnę nei ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalią nuobaudą, neužtikrino, kad administracinė nuobauda pasiektų savo tikslą. Paskirta simbolinė 200 eurų bauda už neypatingo statinio, gyvenamojo namo, savavališką rekonstravimą nesukelia neigiamų pasekmių ir neatgraso administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo tokių ar panašių pažeidimų darymo ateityje.
2.2. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytos plačios baudos ribos (nuo 1200 iki 2300 eurų) teismams sudaro galimybę individualizuoti skiriamą nuobaudą kiekvienu konkrečiu atveju, todėl švelnesnės, nei ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytos, baudos skyrimas arba jos neskyrimas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu (šiuo metu galiojanti analogiška nuostata nustatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. II-4/2011, Nr. 2AT-42-2013, Nr. 2AT-41-2014).
2.3. Teismas, skirdamas pažeidėjui švelnesnę, nei sankcijos ribose numatytą nuobaudą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė tam, jog pažeidėja padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Inspekcijos nuomone, tai nėra laikytina ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
2.4. Bylos aplinkybės neleidžia teigti, kad padaryta veika yra mažiau pavojinga nei tipinis ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas. D. A. padarytas administracinis nusižengimas - gyvenamojo namo savavališkas rekonstravimas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. 0101/0167:3120), neturint statybą leidžiančio dokumento, pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, remontuojami, rekonstruojami laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, nebuvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nebuvo, todėl teismas, skyręs mažesnę, nei ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą, baudą, pažeidė procesinės teisės normas bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinis skundas tenkintinas.
4.1. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrė D. A. mažesnę, nei ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali, nuobaudą.
4.2. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
4.3. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais, išimtiniais, išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
4.4. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas D. A. nuobaudą skyrė atsižvelgęs į tai, kad ji našlė, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn teismui nepateikta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padarius pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, statinio darbai pradėti neturint rekonstrukcijos leidimo, tačiau statinio būklė buvo avarinė. Nutarime teigiama, kad atsižvelgta ir į turtinę padėtį, tačiau jokių duomenų apie ją byloje nėra, bylos duomenimis, pažeidėja yra dirbanti. Kitų motyvų dėl bausmės dydžio nutarime nėra. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad šios aplinkybės teigiamai apibūdina pažeidėjos asmenybę, nusako pažeidimo padarymo priežastis, tačiau nėra išskirtinės, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
4.5. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimas negali užtikrinti ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų, priešingai, suteiktų galimybę išvengti atsakomybės, apie kurią asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
4.6. Kaip matyti iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2017 m. spalio 18 d. akto, atstatomas buvęs avarinės būklės namas didesnis negu buvo: tambūras ilgesnis apie 0,9 m ir per 2 aukštus, stogo (pietvakarinės pusės) šlaitas ties pastato išorine siena iškeltas apie 1,30 m (b. l. 35). Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad pažeidimas yra pakankamai žymus, visuomenės interesas negali būti užtikrintas netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Skundas tenkintinas.
4.7. Įvertinus aplinkybių visumą, pažeidėjos asmenybę lengvinančią aplinkybę, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. A. ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarimą dalyje, kurioje D. A. pagal 352 straipsnio 5 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirta 200 Eur bauda ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:
D. A. pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį paskirti 1200 Eur dydžio baudą.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną.