Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant J. Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos atstovui M. I. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios S. P. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį ir 41 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. būdama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, kadangi 2011-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-5930-754/2011 būdama bausta dėl nelegaliai 2011-10-17 dirbusios darbuotojos, 2012-09-06 apie 14 val. VDI Vilniaus skyriaus inspektorių M. I. , V. Ž. , K. V. patikrinimo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), rastos nelegaliai dirbusios indų plovėja Z. G. ir padavėja A. M. . Patikrinimo metu su minėtomis darbuotojomis darbo sutartys sudarytos nebuvo, SODROS teritorinis skyrius apie jų įdarbinimą informuotas nebuvo. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. P. būdama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M. I. , K. V. , V. Ž. inspektavimo metu 2012-09-06 apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo viešai - įmonės informaciniame stende paskelbusi įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos atstovas M. I. paaiškino, kad Darbo inspekcijoje buvo gautas B. M. skundas, kad ji nuo 2012-03-08 iki 2012-04-03 dirbo S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su ja darbo sutarties bei nepranešus Sodrai, po to buvo įforminta ir dirbo iki 2012-07-09. Paklausė B. M., ar ji turi įrodymų, kad dirbo kavinėje nuo 2012-03-08 iki 2012-04-03 neįforminta, ir ji paaiškino, kad apie tai gali paliudyti buvęs kavinės barmenas M. D., nes jis jau nebedirba kavinėje, o dirbantys ten dabar darbuotojai liudyti nenorės. Susisiekė su M. D. ir jis paliudijo, kad B. M. tikrai dirbo kavinėje nuo 2012-03-08 d. 2012-09-06 kavinės patikrinimo metu be darbo sutarčių aptiko dvi darbuotojas – Z. G. ir A. M., iš jų buvo paimti paaiškinimai. Z. G. pasakė, kad dirba kavinėje apie tris mėnesius. Be to, kavinėje nebuvo viešai - įmonės informaciniame stende paskelbtas įmonės darbuotojų 2012 m. rugsėjo mėnesio darbo grafikas. Dėl minėtų pažeidimų kavinės savininkei S. P. buvo surašyti ATP protokolai pagal LR ATPK 41³ str. 2d. ir 41 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Sutinka, kad 2012-09-06 dieną grafiko tikrai nebuvo iškabinusi, nes nespėjo to padaryti. A. M. – studentė prašė pasimokyti dirbti padavėjos darbą, tą dieną, t.y. 2012-09-06, ji ne dirbo, o tiesiog stebėjo, mokėsi. Sutarties su ja nebuvo, nes ji tik mokėsi, ir nežinojo ar sugebės dirbti šį darbą. Z. G. 2012-09-06 dieną turėjo siuntimą iš biržos. Ji biržos buvo siųsta 2012-09-06 dieną ir 2012-09-06 dieną atėjo inspekcija. Z. G. dar galvojo, ar tikrai pas ją dirbs, 2012-09-07 ją įformino. Neneigia, kad Z. G. ir A. M. dirbo neįformintos, bet kategoriškai nesutinka, kad B. M. dirbo nelegaliai, nes ji dirbo tik tris mėnesius ir suliejo labai brangų kompiuterio spausdintuvą, už kurį jai reikėjo atlyginti žalą, ir po to prasidėjo jos skundai. O barmenas, kuris paliudijo, kad B. M. dirbo nuo 2012-03-08, pas ją dirbo tik tris dienas. Gailisi, kad taip išėjo, bet Z. G. ir A. M. tik mokėsi dirbti, o B. M. visą laiką dirbo pagal darbo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą (nelegalus darbas) užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties arba darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Nagrinėjamoje byloje tarp S. P. ir Z. G. bei A. M. susiklostė darbo santykiai.

Tai, kad A. M. bei Z. G. realiai dirbo S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai – A. M. padavėja, o Z. G. indų plovėja, įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamos S. P. paaiškinimu bei darbo inspekcijos atstovo M. I. parodymais, duotais teismo posėdžio metu; administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2012-09-06 apie 14 val. atliekant S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą rastos dirbančios A. M. , kuri paaiškino, kad įmonėje dirba antrą dieną, ir indų plovėja Z. G. , kuri pagal barmenės D. G. paaiškinimą indų plovėja dirba maždaug vieną mėnesį (b.l. 3); A. M. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad įmonės savininkė jai leido pabandyti dirbti, antrą dieną dirba padavėjos darbą, patikrinimo metu tvarkė atsiskaitymo kortelę už patiekalus, vakar darbą pradėjo nuo 12 val., šiandien darbą pradėjo 11 val., ketino baigti 15 val., jai darbo pažymėjimas nėra išduotas, sutartis nebuvo pasirašyta (b.l. 5); Z. G. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2012-09-06 nuo pusės vienuolikos bandė dirbti indų plovėja, dėl darbo tarėsi su S. P. , už darbą gautų minimumą, darbo sutarties nepasirašė (b.l. 9); D. G. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad jai atėjus į darbą apie 12 val., Z. G. jau plovė indus, Z. G. dirba indų plovėja, ją matė apie vieną mėnesį (b.l. 8); 2012-09-06 Sodros duomenimis, kuriuose tarp S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotojų nėra A. M. bei Z. G. bei 2012-09-13 Sodros duomenimis, kuriuose nurodyta, kad A. M. bei Z. G. pradėjo dirbti nuo 2012-09-07 (b.l. 39-40). Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, A. M. atliko padavėjos funkcijas, o Z. G. indų plovėjos funkcijas, jos pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dėl funkcijų, darbo vietos, darbo grafiko bei darbo laiko, atlyginimo dydžio buvo susitarta su S. P.).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu šalys nesutarė kitaip. Nors S. P. teigia, kad A. M. bei Z. G. 2012-09-06 tik mokėsi, bandė dirbti, tačiau Lietuvos Respublikos darbo kodeksas nenumato tokio išbandymo galimybės, nesudarius darbo sutarties. DK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje, o 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsniai).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir darbo inspekcijos atstovo M. I. paaiškinimo, duoto teismo posėdžio metu, nustatyta, kad Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai 2012-09-06 apie 14 val. atliko S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, kuriuo metu rasti du nelegaliai dirbantys asmenys: A. M. - padavėja ir Z. G. – indų plovėja. Nustatyta, kad su jomis nesudarytos rašytinės darbo sutartys, apie priimtus dirbti asmenis nepranešta Sodros teritoriniam skyriui (b.l. 39), asmenys nepateikė darbuotojų pažymėjimų, nes jų neturėjo, tai savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino A. M. bei Z. G. (b.l. 5, 9) bei teismo posėdžio metu S. P. Be to, iš rašytinės darbo sutarties (b.l. 11), darbo sutarčių registravimo žurnalo (b.l. 32) bei Sodros pažymos (b.l. 40) nustatyta, kad su A. M. bei Z. G. rašytinės darbo sutartys buvo sudarytos 2012-09-06, apie naujų darbuotojų priėmimą Sodrai buvo pranešta 2012-09-06 21:06 val., t.y. po darbo inspekcijos patikrinimo (b.l. 33), o A. M. bei Z. G. darbo pradžia skaičiuotina nuo 2012-09-07, nors A. M. bei Z. G. pradėjo dirbti anksčiau.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad S. P. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda už LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą (b.l. 25-27).

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad atliekant S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą nustatyta, kad su darbuotoja B. M., kuri kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2012-03-08 ir dirbo iki 2012-07-09 darbo sutartis buvo sudaryta tik 2012-04-03, o SODROS teritoriniam skyriui pranešta 2012-04-02 (b.l. 1). Tačiau S. P. teismo posėdžio metu neigė, kad B. M. dirbo nelegaliai, nurodė, kad B. M. visą laiką dirbo pagal darbo sutartį, tarp jos ir B. M. yra konfliktas dėl jai padarytos žalos už sugadintą kompiuterio spausdintuvą. Nors byloje yra ir kiti prieštaringi įrodymai, t.y. B. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, kad S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2012-03-08, nors oficialiai buvo įdarbinta tik 2012-04-03, ir M. D. elektroninis laiškas, kuriame nurodė, kad B. M. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti maždaug nuo 2012 m. kovo 9-10 d, tačiau jie kelia pagrįstų abejonių, nes buvusius darbuotojus: B. M. ir M. D. su administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. sieja konfliktiški santykiai. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti S. P. kaltę dėl B. M. nelegalaus darbo byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Todėl, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių S. P. kaltę dėl B. M. nelegalaus darbo, byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad darbuotoja B. M. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2012-03-08. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. P. atžvilgiu dėl B. M. nelegalaus darbo nutraukiama nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad S. P. būdama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, kadangi 2011-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-5930-754/2011 būdama bausta dėl nelegaliai 2011-10-17 dirbusios darbuotojos, 2012-09-06 apie 14 val. VDI Vilniaus skyriaus inspektorių M. I. , V. Ž. , K. V. patikrinimo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), rastos nelegaliai dirbusios indų plovėja Z. G. ir padavėja A. M. Patikrinimo metu su minėtomis darbuotojomis darbo sutartys sudarytos nebuvo, SODROS teritorinis skyrius apie jų įdarbinimą informuotas nebuvo. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje.

Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2012-09-06 nebuvo iškabinusi įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko, tai patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos atstovas M. I. paaiškinimas teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-06 apie 14 val., S. P. ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nebuvo įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko, paklausus barmenės R. M. , kur yra rugsėjo mėnesio darbo grafikas, ji pasakė, kad darbo grafiko nėra (b.l. 3).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad S. P. būdama S. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M. I. , K. V. , V. Ž. inspektavimo metu 2012-09-06 apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo viešai - įmonės informaciniame stende paskelbusi įmonės darbuotojų 2012 metų rugsėjo mėnesio darbo grafiko. Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje.

S. P. veikos kvalifikuotos teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir ji baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri bausta administracine tvarka, dirba. Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. P. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį: A. M. bei Z. G. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, o už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, taip pat skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 33 str., 41 str. 1 d., 41³ str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį: A. M. bei Z. G. paskirti po 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą, ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 20000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 20000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. P. atžvilgiu dėl B. M. nelegalaus darbo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.