Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės tesimo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šios bausmės pridėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. vasario 9 d. nutartimi (2000 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis ir to paties teismo 2003 m. gegužės 14 d. nutartis) paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį A. S. išteisintas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir I. D., bet dėl jo kasacine tvarka nuosprendis neapskųstas.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 7 d. nutartis, kuria A. S. ir I. D. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą dėl bylos kasacinio nagrinėjimo pagrindų, gynėjo, prašiusio nagrinėti nuteistojo skundą, prokurorės, prašiusios nuteistojo skundą palikti nenagrinėtą, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad, veikdamas su I. D., 2003 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 20.30 iki 21.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pasidaliję vaidmenimis: I. D. stovint prie durų, o A. S. įėjus į butą, pasinaudodami tuo, kad buto durys neužrakintos, įsibrovė į butą, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė nukentėjusiojo Ž. N. 460 Lt vertės ausinuką „Grundig My54xx“ ir nukentėjusiosios E. O. turto už 220 Lt ir dokumentus: valstybės tarnautojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad, veikdamas su I. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupe 2003 m., laikotarpiu nuo lapkričio 6 d. 21.30 val. iki lapkričio 7 d. 00.12 val., įsibrovę į butą, (duomenys neskelbtini), grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. O. ir jį panaudodami, t. y. I. D. pridėjus peilį prie nukentėjusiosios E. O. kaklo ir suduodant peilio rankena apie 4 smūgius į galvos viršugalvį, o A. S. smaugiant ir suduodant rankomis apie 30 smūgių nukentėjusiajai į galvą bei nugarą, paeiliui lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja E. O. prieš jos valią.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad, veikdamas su I. D., tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. O. bei jį panaudodami, t. y. I. D. pridėjus peilį prie nukentėjusiosios E. O. kaklo bei suduodant šio peilio rankena apie 4 smūgius į galvos viršugalvį, o A. S. smaugiant ir suduodant rankomis apie 30 smūgių nukentėjusiajai į galvą bei nugarą, paeiliui tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja E. O. prieš jos valią.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad, veikdamas su I. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2003 m. laikotarpiu nuo lapkričio 6 d. 20.30 val. iki lapkričio 7 d. 00.12 val. pro neužrakintas duris įsibrovę į butą, (duomenys neskelbtini), panaudodami psichinį ir fizinį smurtą, liepdami gultis ir surišę nukentėjusiosios E. O. rankas ir kojas, iš minėto buto pagrobė nukentėjusiosios E. O. turto už 550 Lt, taip pat nukentėjusiojo Ž. N. turto už 914 Lt. Toje pačioje vietoje bei tuo pat metu tęsdami plėšimą, panaudodami psichinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. O. , privertė ją pasakyti automobilyje įmontuoto slapto automobilio uždegimo įjungimo mechanizmo tariamą vietą ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bandė užkurti ir pagrobti nukentėjusiosios E. O. 6500 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis A. S. kasaciniame skunde prašo Vilniaus m. 1–ojo apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir jį išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikaltimus. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – nuteistąjį teisinančius įrodymus neargumentuodamas atmetė, o apkaltinamąjį nuosprendį grindė nenuosekliais, prieštaringais ir abejotinais parodymais. Kasatorius tvirtina jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadaręs, teigia, kad viso proceso metu davė teisingus ir nuoseklius parodymus, kuriuos teismas nepagrįstai įvertino kritiškai, nurodydamas, kad juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Toliau kasatorius, analizuodamas faktines aplinkybes ir savaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus, pateikia savo nusikalstamos veikos įvykdymo versiją.

Skundas nenagrinėtinas.

BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėję nuosprendis ir nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu:

netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas;padaryta esminių šio Kodekso pažeidimų.

A. S. pateiktame skunde nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, nes teismo išvadų nepatvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai, teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo paveikti teismo išvadas. Skunde taip pat kritikuojamas kai kurių įrodymų šaltinių patikimumas, kitaip nei nuosprendyje interpretuojami įrodymai, tačiau nepateikiami argumentai ir nenurodyti BPK normų pažeidimai, kurie sudarytų pagrindą suabejoti išdėstytų įrodymų patikimumu ar pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų pateiktu įrodymų vertinimu bei išvadomis.

A. S. kasacinis skundas iš esmės pakartoja apeliacinio skundo turinį, dėl kurio pateikti išsamūs motyvai apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 7 d. nutartyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. S. skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.