Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. M., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje-Marijampolės AVPK, atstovei Vilijai Danilevičei, išnagrinėjęs R. M. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-09-10 R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-08-11 apie 14.00 val., R. M. nepririštas, be antsnukio mišrios veislės šuo, Sodybinė g. Daukšių mstl., Igliaukos sen., Marijampolės sav., prie ūkinių pastatų papjovė L. Š. priklausančius 8 ančiukus, tuo padarė jai turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais-neužgarantuodama, kad jos prižiūrimas šuo nesukeltų grėsmės žmonių turtui, R. M. pažeidė Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimo Nr. 1-489 3 skyriaus 11,15 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d.

2013-09-10 Marijampolės AVPK pareigūno nutarimu R. M. buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str., 10 d., ir jai paskirta sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda- 500 Lt bauda.

Skundą padavusi R. M. nesutinka su Marijampolės AVPK 2013-09-10 nutarimu ir prašo šį nutarimą panaikinti, nes ji nurodyto pažeidimo nepadarė.

Teismo posėdyje R. M. nurodė, kad 2013-08-11 jos laikomas šuo pabėgo iš gyvenamojo namo, esančio, Sodybinė g. 9, Daukšių mstl., Igliaukos sen., Marijampolės sav., jai nepastebėjus, šiaip šiuo gyvena namuose. Šuns nebuvo kambaryje apie 10 minučių, jo pasigedusi išėjo ieškoti, tuo metu atbėgo kaimynė ir nurodė, kad kaimynų vaikai matė, kaip šuo prie upės nusinešė ančiuką. Teigia, jog jos šuo buvo išbėgęs trumpam, yra nedidelis, neagresyvus, papjauti 8 ančiukų negalėtų, pati ėmėsi klausinėti lauke buvusių vaikų, kurie teigia, jog nematė kaip šuo pjovė ančiukus. Nurodė, jog jos ir kaimynų kiemai neaptverti, anksčiau kaimynai niekad nesiskundė dėl jokios žalos. Šuo į namus ančiuko neparsinešė, kraujo pėdsakų ant šuns kailio taip pat nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina jo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą.

LR ATPK 110 straipsnio 10 dalyje yra numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui. Tai blanketinė teisės norma, kuri šiuo atvejus nukreipia į Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. 1-489 patvirtintas "Dėl šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisykles". Minėtų taisyklių 11 p., numato, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. 15 p., numato, kad 15. Sodininkų bendrijų ir atvirosiose atskirų privačių statinių valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti ne žemesniuose kaip 1,5 m aukščio voljeruose. Minimalus atstumas nuo voljero

iki kaimyninio sklypo ribos turi buti ne mažesnis kaip 3 metrai. Privaloma numatyti teršalų surinkimo ir utilizavimo priemones

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje R. M. atžvilgiu neparemtas objektyviais duomenimis- nėra apžiūrėti „papjauti“ ančiukai, nėra net bandymo nustatyti kas galėjo tai padaryti, nagrinėjant administracinio tesiės pažeidimo bylą nebuvo net svarstoma apie tai, kad ančiukus galėjo papjauti laukiniai gyvūnai, plėšrūs paukščiai ir pan. Policijos pareigūnas tyręs šį įvykį turėjo galimybę iškviesti į įvykio vietą Marijampolės RAAD atstovą, kitus specialistus, atsižvelgus į tai, kad įvykis buvo 2013-08-11, teismas skundo nagrinėjimo metu tokios galimybės neturi.

Teismas sprendžia, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti R. M. kaltę padarius LR ATPK 110 str., 10 d. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).

Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 124² str., 1 d., V. B. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., lp., 287 str. ld. 2p.

NUTARĖ:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 110 str. 10 d., R. M. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.