Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.6.-73-875/2012m.(Proceso Nr.4-12-3-00051-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.7.

2012 m. sausio 31 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, konfiskuotino turto savininkui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį traukiamas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Virginijus Rakauskas 2012-01-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad A. M. 2012-01-14 apie 16.49 val. Naujojoje Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pakartotinai po nuobaudos paskyrimo būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvo laipsnio 1,50 (±5%) promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino E. N. priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 119 punktų pažeidimą.

Teismo posėdyje A. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad vairavo būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, teisių vairuoti transporto priemones neturi, bet vis tiek vairuoja, nors baustas už tai daug kartų.

Teismo posėdyje A. M. paaiškino, kad būdamas neblaivus leido sūnui neblaiviam vairuoti automobilį ir pats kartu važiavo automobiliu. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 300 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius A. M. ir A. M. paaiškinimus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Virginijus Rakauskas 2012-01-14 tarnybinį pranešimą; autoįvykio schemą; transporto priemonių techninės apžiūros aktus; A. M. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.19017, testo Nr.(duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2012-01-14 16,49 val. užfiksuotas 1,50 promilių girtumas; 2012-01-14 pranešimą dėl A. M. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato VP VTS PB suformuotą išrašą iš elektroninės duomenų bazės apie A. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn; Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-09-22 nutarimą, kuriuo A. M. baustas pagal ATPK 129 straipsnį, – darytina išvada, kad A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos protokole kvalifikuotos teisingai, o protokole nurodytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos. Nors Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-09-22 nutarimu paskirtą dvidešimt penkių parų administracinį areštą A. M. yra atlikęs daugiau nei prieš metus, tačiau pagal ATPK 36 straipsnį nelaikoma, kad ši nuobauda nebuvo skirta, nes A. M. nesuėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo padarydavo naujus vienarūšius pažeidimus.

ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu atsakomybę už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šis pažeidimas padarytas pakartotinai po nuobaudų paskyrimo už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 129 ir 130² straipsniuose.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi A. M. nedirba, pakartotinai daro vienarūšius itin šiurkščius KET pažeidimus, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti A. M. taikant švelnesniąją ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą A. M. skirtinas areštas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 29 bei 30 straipsniais A. M. skirtinos maksimalios griežtesniosios ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos ir transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą bei konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą bei konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Skirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą bei konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Administracinį areštą pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, terminą skaičiuojant nuo sulaikymo. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo nuorašą įteikti A. M. ir A. M. bei per tris dienas išsiųsti E. N. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.