- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- AN2.1.-3472-616/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02653-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Pažeidėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2014-06-08, 22.30 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo bei vartojo narkotines psichoaktyviąsias medžiagas – marihuaną be gydytojo paskyrimo.
Šalies argumentai
D. R. paaiškinime ir teismo posėdyje dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Be prisipažinimo, D. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (10 b. l.), jo paties paaiškinimu (6-7 b. l.), policijos pareigūnų L. Z., M. Č. tarnybiniais pranešimais (2-3 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 181 (4-5 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad D. R. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalyje numatytų pažeidimų požymius.
D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (per metus pakartotinai baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus po pusę sankcijose numatytų administracinių nuobaudų – baudų, artimų minimalioms (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d.). Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287, 291-293, 272 straipsniais, teismas
nutaria:
už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – baudą 100 (vieną šimtą) litų su narkotinių medžiagų konfiskavimu;
už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – baudą 50 (penkiasdešimt) litų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. R. skirti baudą 100 (vieną šimtą) litų su narkotinių medžiagų konfiskavimu.
D. R. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.