Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn trauktino asmens T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015-01-17, apie 02.53 val., Vilniuje, prie S. N. g. 77 namo, būdamas neblaivus (0,83 promilių girtumas0, tyčia sužalojo svetimą turtą, t.y. automobilį SMART, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. kairės pusės veidrodėlį užlenkė šiek tiek į variklio dangčio pusę, apbraižė dešinės pusės veidrodžio korpusą, tuo padarydamas nežymią žalą, 50 eurų sumoje. T. B. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, nes apie įvykį policijai pranešė pašalinis asmuo, kuris stebėjo neteisėtus veiksmus, taip pat atvykus policijos pareigūnams, T. B. nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų likti vietoje ir laikyti rankas taip, kad pareigūnai jas matytų, ginčijosi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai ir dujos. Savo veiksmais padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 50³ str., 174 str. ir 187 str. 2 d.

Į teismo posėdį T. B. neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti nepareikšta, todėl byla nagrinėjama T. B. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltė pilnai įrodyta Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis D. I. 2015-01-17 tarnybiniu pranešimu informuoja, kad pagal pranešimą atvykus į S. N. g. 77, Vilniuje, į pareigūnus kreipėsi N. A., kuris nurodė, kad per langą matė, kaip prie automobilio SMART, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo tris vaikinai ir jį apspardė. Matė, kaip vaikinai sėdo į juodos spalvos VOLVO automobilį, kuris stovi automobilių aikštelėje, 2 aukšte. Pareigūnams priėjus prie VOLVO automobilio, buvo surasti 3 vaikinai, jie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Vaikinai ginčijosi, ignoravo pareigūnų teisėtus reikalavimus, todėl buvo panaudos spec. priemonės- antrankiai ir dujos. Apžiūrėjus SMART automobilį, matėsi iš keleivio pusės veidrodėlio įbrėžimai, užlenktas vairuoto pusės veidrodėlis. Vaikinai, tarp jų ir T. B., buvo sulaikyti ir pristatyti į 6 PK. Vilniaus miesto 6 PK tyrėja J. D. 2015-01-30 tarnybiniu pranešimu nurodė, kad 2015-01-17 į 6 PK buvo pristatytas T. B. su draugais, kuris paaiškino, kad sėdėjo VOLVO automobilyje, atvykę policijos pareigūnai liepė išlipti, prieš juos buvo panaudotos ašarinės dujos, nurodė, kad turtinės žalos niekam nepadarė. Tyrimo metu apklaustas R. D., savo paaiškinime nurodė, kad su draugais T. B. ir E. N. picerijoje vartojo alkoholį. Vėliau ėjo namo, ties S. N. g. 77 namu Tautvydas pamatė automobilį SMART, kurį pradėjo spardyti. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nenorėdamas turėti jokių reikalų su policija, R. D. kartu su E. N. atlygino SMART automobilio savininkui patirtus 50 eurų nuostolius. Analogiški parodymai užfiksuoti E. N. paaiškinime.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0134, patikrinimo Nr. 14813, data- 2015-01-17 03.57 val.) rodmenimis pas tikrinamą T. B. nustatytas 0,83 % neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog T. B. būdamas neblaivus viešoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką. Jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y.: policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio rodmenys. Teismas daro išvadą, kad trys asmeniškai nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikytini pakankamais administracinių teisės pažeidimų įrodymais. Taigi, T. B. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 174 str. ir 187 str. 2 d.

T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: asmuo būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesikeikti nereagavo, pažeidimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į T. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę: turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. B. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 174 str. ir 187 str. 2 d. skirti sankcijose numatytų baudų minimumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti T. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, 28 € baudą.

skirti T. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 € baudą.

skirti T. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą T. B. paskirti 86 € baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank F. P. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.