Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs D. S. g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui D. S. ir jo atstovui adv.padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012-11 -08 apie 17.30 val., Jonavos m., šalia (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 28, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vairuodamas I. B. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į kieme stovėjusią transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Padaręs turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė,D. S. tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d.

D. S. apklaustas teisme parodė, kad 2012-11-08 visą dieną buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) su pusesere V. S. ir jos drauge K. S. , tik apie 15 val. buvau išėjęs nusipirkti cigarečių, administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nežino kodėl liudytojai davė apkaltinančius parodymus, kad vairavęs I. B. automobilį, gal kaimynai apsiriko. Pats nepažįsta nei B., nepažįsta M.,nei R., nei K.. Vairavimo teisių neturi.

Liudytoja O. M. teismo posėdyje parodė , kad 2012-11-08 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. 28 namo pas vieną šeimos narį pasiimti iš filtro vandens; bepilant vandenį išgirdo, kad pradėjo kaukti pastatyto automobilio signalizacija, pažiūrėjusi pro virtuvės langą ir pamatė, kad kažkas bando nuvažiuoti nuo pastatyto jos automobilio, pasileido bėgti iš ketvirto aukšto laiptais žemyn, kol išbėgo, jau nieko nematė. Bėgdama iš laiptų aikštelės žvilgterėjusi pamačiusi, kad kažkoks jaunuolis sėda į savo mašiną. Jis jau buvo nuvažiavęs nuo apdaužyto O. M. automobilio ir sėdosi į savo mašiną, tikriausiai žiūrėjo savo mašinos sudaužymą, nubrėžimą. Jaunuolis buvo su šviesoka kepure, lyg su juosta, matėsi, kad tai jaunas žmogus, to automobilio numeris 708 YUD. Pačios automobilis „Opel Korsa“, v.n. (duomenys neskelbtini) Po to jos šeimos narys išėjo pavaikščioti, pasižvalgyti ir surado prie namo paslėptą tą mašiną. Žmonės ten vedžiojo šuniuką, sakė, kad tas jaunuolis vos „neįsimūrijo“ į namą. Mašina buvo pastatyta prie (duomenys neskelbtini) g. 22 namo ant šaligatvio, įkišta prie namo galo. Greitai išsikvietę policiją, toliau viską tvarkė policija. Automobilis draustas, automobiliu naudojasi, pakeitusi žibintą, buferis buvo trūkęs . Visus klausimus sprendžiu su BTA draudimu.

Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad jai priklauso automobilis „Audi-80“, v.n. (duomenys neskelbtini) , automobilis 2012-11-08 stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. 28 namo, vyras pasiėmė raktus, apie tai, kas įvyko, nežinojo, kol neatvyko pareigūnai į namus, atėję pareigūnai pasakė, kad su jų mašina padarytas autoįvykis. Automobilio raktus buvo pasiėmęs vyras N. B.. Kas naudojosi automobiliu, negali pasakyti nes nematė, tuo metu buvo pas draugę.

Liudytojas N. B. teismo posėdyje parodė, kad Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai I. B., 2012-11-08 automobilio raktelius pasiėmė iš buto esančio (duomenys neskelbtini) nuo šaldytuvo ir ėjo pas žmonos tetą, ji jo neįsileido, tada nuėjęs prie laiptinės, kur sėdėjo du vyrai, pasiūlęs jiems išgerti, susėdę girtavo, paklausęs sugėrovų, gal kas nuvarys mašiną prie (duomenys neskelbtini) 22 namo nuo 28, sugėrovai sakę rasim; gal praėjus 10 min. atėjo žmogus, pats jam perdavęs automobilio raktelius, kad jis nuvarytų automobilį prie (duomenys neskelbtini) 22 namo, vaikinas automobiliu Audi 80 bandė išvažiuoti atbuline eiga, negalėjo išvažiuoti, ir važiuodamas atsitrenkė į stovėjusį automobilį su Audi 80, pradėjo kaukti to automobilio signalizacija, pradėjo rėkti žmonės, kad avarija, todėl liepęs greitai vaikinui "staigiai tik varyk tą mašiną", neklausęs vaikino, ar jis turi teisę vairuoti automobilį. . Vaikinas nuvaręs automobilį ir grįžęs grąžino raktelius;tada pats grįžęs į savo butą ir atsigulęs miegoti, kadangi buvo girtas, neprisimena, ar tai tas pats vaikinas, traukiamas administracinėn atsakomybėn; anksčiau davęs parodymus, jog iš pateiktų fotonuotraukų vairavęs automobilį asmuo panašus į D. S.,, bet dėl girtumo dabar neatsimena ir negali patvirtinti.

Liudytoja I. R. teismo posėdyje parodė, kad yra O. M. dukra, gyvena (duomenys neskelbtini) g. 28 name;2012-11-08 apie 17.30 val. atvažiavo į svečius mama O. M.. Tik įėjus mamai į butą išgirdę, kad suveikė mamos automobilio signalizacija. Pati prišokusi prie balkono lango, pamačiusi, kad nuo mamos mašinos atbuline eiga važiuoja raudona mašina ,tuo metu pristabdė, išjungė šviesas, išlipo vaikinas, išjungė automobilio šviesas, pasižiūrėjo ir vėl atbuline eiga išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo link „IKI“ parduotuvės. Tas vaikinas, kur vairavo automobilį, dažnai lankosi kieme, dažnai matomas asmuo, jis dažnai važinėja su raudona mašina su merginomis, jį mato einantį į pirmą laiptinę, pažįsta, kad čia tas pats vaikinas, kur ateina į (duomenys neskelbtini) g. 28 namo pirmą laiptinę, tai D. S.. Mačiusi per buto langą, kaip jis po įvykio sustojęs pažiūrėjo į savo automobilį, sėdosi ir atbuline eiga išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo link „IKI“ parduotuvės. Gatvė gerai apšviesta,viską matė, nes nuo „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos stovi papildomos lempos ir yra labai geras apšvietimas. Su mama išėję į lauką, apžiūrėjo mašiną, pamatė, kad mašina apgadinta, tada išsikvietė policiją. Buvo nubrozdintas vairuotojo pusės šonas, išdaužta žibintas. Atvažiavo policija, mama davė parodymus, neužilgo pati išėjusi pavaikščioti po (duomenys neskelbtini) rajoną, prie (duomenys neskelbtini) g. 22 namo pamačiau įremtą kampu stovinčią tą raudoną mašiną, tada vėl išsikvietė policiją. Policijoje iš nuotraukos atpažinusi D. S. kuris vairavo automobilį. D. S. yra mačiusi ne vieną sykį. Kada kieme D. S. sustojęs apžiūrinėjo mašiną pačiai labai gerai matėsi jo veidas, todėl drąsiai gali pasakyti, kad tai tas pats žmogus, kuris vairavo automobilį .Atvykus policijai kai stovėjusi prie policijos mašinos, pro nugarą praėjo vaikinas, atsisukusi ir pasižiūrėjo, pamačiusi, kad praėjo tas jaunuolis, kuris vairavo,tai D. S..

Liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė, kad D. S. iš matymo pažįstamas kaimynas. Pati gyvena (duomenys neskelbtini) 28 name, jos buto langai išeina į kiemą. 2012-11-08 apie 17.30 val. buvusi namuose, išgirdo kieme mašinos variklio tokį garsą, kaip kad automobilis važiuoja dideliu greičiu. Garsas buvo būdingas autoįvykiui. Kadangi gyvenu pirmame aukšte, tai atsidariau langą ir pamačiau automobilį „Audi-80“ raudonos spalvos, pamačiau, kad jis įvažiavo į kitą automobilį, atsitrenkė. Jaunuolis, kuris vairavo raudoną „Audi-80“, atsidarė automobilio dureles, pasilenkė, apžiūrėjo, ką jis padarė, pavažiavęs į priekį nuo tos mašinos toliau, atbulas iš kiemo labai greitai pasišalino. Pažino pagal išvaizdą iš matymo pažįstamą kaimyną,tas jaunuolis buvo su kepure, tokia tamsi su šviesia juosta. Iš tyrėjo sužinojau, kad tai D. S.. Pamačiusi automobilio raides YUD, mačiau skaičius „7,0“.Mačiusi, kaip jis atbulas automobiliu išvažiavo iš kiemo, kur jis toliau nuvažiavo nemačiusi.

Liudytoja V. S. teismo posėdyje parodė, kad D. S. yra pusbrolis, ir 2012-11-08 buvusi pas D. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini) maždaug nuo 12 val. iki 20 val. Pati mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tą dieną į mokyklą nėjusi, nes 2012-11-08 mokykloje vyko fotosesija ir nebuvo pamokų, turėjo vykti pas daktarus, buvo (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Į Jonavą atvažiavo su K. S. autobusu iš (duomenys neskelbtini) apie 11 val. Iš (duomenys neskelbtini) autobusas „Jonava – Rukla“ išvažiavo apie 10 val.40 min. ar 10 val. 50 min. Jonavoje buvo apie 11.10 val.,, pas D. atėjo apie 11.30 min. Visą laiką D. buvo namuose, tik D. S. buvo išėjęs iš namų tarp 14 – 15 val. nusipirkti cigarečių į parduotuvę 15 – 30 min., D. grįžo apie 15 val. Tiksliai į laikrodį nežiūrėjusi. Pačios su drauge buvom pas D. namuose, visi sėdėjo prie kompiuterio, žiūrėję filmus. Žino, kad lauke D. S. vaikšto apsirengęs striukę. Niekada jo nemačiusi su kepure, nebent su kapišonu. Kai ėjo pirkti cigarečių, Dalius nebuvo užsidėjęs kepurės.

Liudytoja K. S. teismo posėdyje parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.2012-11-08 nėjo į mokyklą, nes vyko fotosesija ir nebuvo pamokų. Tą rytą susirašiusi su V. S., ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, nuėjau pas ją, palaukė, kol ji nuėjo pas daktarę ir paskui važiavo kartu į Jonavą,iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo po 10 val., Jonavoje buvo apie 11 val., atvažiavus į Jonavą nuėjo į parduotuvę „IKI“, parašė D., ar gali pas jį ateiti, pas D. S. atėjo po 11 val., gal apie 12 val. D. buvo namuose, žiūrėjo kartu filmus. Iš D. namų išėjo apie 20 val. Apie 15 val. D. buvo išėjęs pirkti cigarečių. Apie eismo įvykį nieko nežino.Žino,kad rudenį D. S. vaikščiojo apsirengęs trumpą striukę, kepurės jis nenešioja, nevairuoja transporto priemonės, nėra su D. S. važinėjusi raudona mašina.

Liudytoja E. S. teismo posėdyje parodė, kad sūnus D. S. mokosi paramediku, 2012-11-08 pati nebuvo namuose, nes dirbo nuo 8- iki 20 val; kai grįžo vakare į namus, sūnus buvo namuose, pasikalbėję ir buvo namuose. Nesupranta, kodėl D. S. kaltinamas vairavęs automobilį, sūnus nemoka vairuoti automobilio, niekada nėra vairavęs automobilio.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga (2012-11-20 pažeidėjo paaiškinimu, 2012-12-04 specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio tyrimo eigos, 2012-11-08 patrulių T. M., S. M. ir vyr.patrulio R. K. tarnybiniais pranešimais, autoavarijos vietos schema, 2012-11-08 transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukų kopijomis, VĮ „Regitra“ informacija, 2012-11-08 O. M. paaiškinimu, 2012-11-08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2012-11-08. I. B. paaiškinimu, 2012-11-22 N. B. paaiškinimu, 2012-11-16 L. K. paaiškinimu, 2012-11-22, I. R. paaiškinimu ir liudytojų parodymais teisme; liudytojos I. R. parodymais teisme neginčijamai įrodyta, jog automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. S., liudytoja I. R. D. S. pažinojo ilgą laiką, detaliai tiesiogiai matė eismo įvykio eigą, kada prišokusi prie balkono lango, pamačiusi, kad nuo mamos mašinos atbuline eiga važiuoja raudona mašina ,mačiusi, kaip D. S. , išlipo pasižiūrėjo ir vėl atbuline eiga išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo link „IKI“ parduotuvės. Nurodė D. S. dažnai matanti kieme, kad jis dažnai važinėja su raudona mašina , jį pažino iš veido, eismo įvykio metu mačiusi per buto langą; be to liudytoja I. R. D. S. atpažino iš pateiktos fotonuotraukos ( b.l. 4); šių parodymų teisingumą pagrindžia ir liudytojos N. K. parodymai , kadangi ji gyvenu pirmame aukšte, tai atsidariusi langą ir pamačiau automobilį „Audi-80“ raudonos spalvos, pamatė, kad jis įvažiavęs į kitą automobilį atsitrenkė; jaunuolis, kuris vairavo raudoną „Audi-80“, atsidarė automobilio dureles, pasilenkė, apžiūrėjo, ką jis padarė, pavažiavęs į priekį nuo tos mašinos toliau, atbulas iš kiemo labai greitai pasišalino, pažino pagal išvaizdą iš matymo pažįstamą kaimyną ,tas jaunuolis buvo su kepure,nurodė kad tokia tamsi su šviesia juosta, iš tyrėjo sužinojo pavardę, kad tai D. S., be to mačiusi automobilio numerius.Be to asmuo perdavęs vairuoti automobilį Audi 80 N. B. yra parodęs, kad perdavęs automobilio raktus ir atsitrenkus į stovėjusį automobilį su Audi 80, liepęs greitai vaikinui "staigiai tik varyk tą mašiną", neklausęs vaikino, ar jis turi teisę vairuoti , parodė, kad tas vaikinas nuvaręs automobilį ir grąžinęs raktelius, pats nesigilinęs ir atsigulęs miegoti, davė parodymus, kad neįsitikinęs, jog automobilį vairavo D. S., tačiau liudytojas anksčiau davęs parodymus, jog iš pateiktų fotonuotraukų vairavęs automobilį asmuo labai panašus į D. S., kas sutapo su I. R. ir L. K. parodymais. Pažymėtina, jog D. S. gyvena (duomenys neskelbtini) 28 name, ir pagal liudytojų I. R., N. B. parodymus, po įvykio grąžino automobilio raktus grįžęs prie (duomenys neskelbtini) 28 namo;liudytoja I. R. ir L. K. neginčijamai parodė mačiusios eismo įvykyje D. S., kas išsklaido bet kokias abejones, jog automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti kitas nenustatytas asmuo ar N. B.. Surinkti įrodymai neginčijamai įrodo D. S. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Liudytojų V. S. ir K. S. parodymai, kad pažeidimo dieną buvusios su N. S., ir jis buvo išėjęs iš buto tik apie 15 val. vėliau sugrįžo,ir negalėjęs dalyvauti eismo įvykyje, nėra nuoseklūs, duoti parodymai prieštaringi, liudytojos duodamos parodymus nurodė tokias aplinkybes, kurios nepasitvirtino, nurodė, kad Senamiesčio mokykloje tą dieną nebuvo pamokų, vyko fotosesija, kas paneigta (duomenys neskelbtini) mokyklos pateikta 2013-01-14 informacija, raštas Nr. DVI-13, jog tą dieną mokykloje vyko klasių fotografavimas, bet pamokos, užsiėmimai (duomenys neskelbtini) mokykloje 2012-11-08 vyko užsiėmimai įprasta tvarka, 2d klasė fotografavosi nuo 10.00 val. iki 10.15 val., 3S3 klasė fotografavosi nuo 10.30 val. iki 10.45 val., K. S. nedalyvavo, 2012-11-08 ji praleido pamokas, praleistos pamokos nepateisintos; V. S. pamokose nebuvo, tėvai pateikė raštelį, jog V. S. išėjo iš pamokų, nes blogai jautėsi. Šios nepilnametės liudytojos davė prieštaringus parodymus apie išvykimo laiką iš (duomenys neskelbtini) į Jonavos m., kas paneigta Jonavos autobusų parko vietinio susisiekimo (priemiesčio) maršrutų tvarkaraščiu; atsižvelgtina, kad V. S. yra pagal jos paaiškinimus D. S. puseserė, ir pagal ATPK 276 str. kaip artima giminaitė galėjo duoti neobjektyvius parodymus; liudytojų V. S. ir K. S. parodymai , kad D. S. nurodytu laiku, kada buvo padarytas eismo įvykio pažeidimas 2012-11-08 apie 17 val. negalėjo būti eismo įvykio vietoje, nes kartu su D. S. buvo jo bute (duomenys neskelbtini) 28 , vertinami kaip neobjektyvus, paneigti liudytoju I. R., L. K., O. M. parodymais, kurios matė eismo įvykio aplinkybes ir įvykį sukėlusį asmenį atpažino, nėra pagrindo netikėti šių liudytojų nuosekliais parodymais. Tuo pačiu paneigti ir liudytojos E. S. parodymai, kad sūnus D. S. kaltinamas vairavęs automobilį, tačiau sūnus nemoka vairuoti automobilio, niekada nėra vairavęs automobilį. Pažymėtina, kad liudytoja E. S. dirbo pagal pateiktą darbo grafikąVšĮ Jonavos greitosios pagalbos stotis, namuose nebuvo ir visų aplinkybių galėjo nežinoti, be to, yra D. S. mama, ir neprivalo duoti parodymus prieš savo sūnų. Pagal bylos aplinkybes D. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę , nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į kieme stovėjusią transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią O. M. ir ją apgadino. Padaręs turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. dėl to pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas ir baustinas.

Pažeidėjas D. S. mokosi VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre dieniniame skyriuje, paramediko formaliojo mokymo programos, I kurso mokinys, charakterizuojamas teigiamai, mokosi gerai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta,baustinas ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimalia bauda už kiekvieną pažeidimą atskirai, baudos subendrintinos apėmimo būdu ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., nutaria :

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti vieno tūkstančio litų bauda .

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį už tai nubausti keturių tūkstančių litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo .

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą D. S. 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.