Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Egidijos Smalakienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovui M. K., atsakovės įgaliotam atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Asociacijos „MMS Baltic“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Šio įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Iš pareiškėjos skundžiamo 2008-12-04 nutarimo Nr. (27.111)-184-11 Taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus matyti, kad juo yra konstatuotas pareiškėjos (tariamai) padarytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numatytas pažeidimas, kuris pasireiškė tuo, kad 2008-11-08 atliekant operatyvų pareiškėjos patikrinimą naktiniame klube „Posh“, esančiame Lukiškių g. 5, Vilniuje buvo rasti tabako gaminiai be įsigijimo, gabenimo ar atitiktį patvirtinančių dokumentų, ir už šį pažeidimą atsakovė nutarė pareiškėjai vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi skirti dešimties tūkstančių litų piniginę baudą bei vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d., atsakovės 2008-11-08 Daiktų paėmimo protokolu Nr. 1313/1 išimti dvidešimt keturis pakelius tabako gaminių už 163,20 Lt juos konfiskuojant (b. l. 50-51). Tos faktinės aplinkybės, kad naktiniame klube rastiems tabako gaminiams vietoje nebuvo jų įsigijimo juridinę reikšmę turinčių dokumentų, pareiškėja neginčija, todėl šioje administracinėje byloje turi būti nustatyta šios faktinės aplinkybės reikšmė (teisinės pasekmės) Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies ir 25 str. 2 dalies taikymo prasme (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A 11 -1186-2007).

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. (redakcija, galiojusi pažeidimo nustatymo metu), Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. <...> Pagal šio įstatymo 26 str. 5 d., už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d., Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti tabako gaminiai, tabako gaminiai be specialių ženklų – banderolių, taip pat tabako gaminiai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais arba kurie buvo laikomi, parduodami neturint licencijos, konfiskuojami vadovaujantis atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu ar Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu.

Pareiškėjos atstovas M. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu skundo argumentus palaikė ir teismui paaiškino, kad klube, kurį valdo asociacija „MMS Baltic” buvo 2 rūšių cigaretės. Vienos cigaretės buvo „Kent”, kitos „Vogue”, kurių buvo keli procentai, nes jos nepopuliarios. Jam VMI inspektoriai nurodė iki kada reikia pristatyti dokumentus, patvirtinančius cigarečių įsigijimą, ką jis ir padarė, bet buvo paskirta per didelė bauda dėl to, kad nebuvo sąskaitos faktūros dešimčiai pakelių cigarečių. Pažeidė prekybos taisykles, nes neturėjo vieno dokumento vietoje (žr. teismo posėdžio protokolą).

Atsakovės įgaliotas atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat papildomai nurodė, kad pardavimo ir laikymo pažeidimai buvo nustatyti atlikus kontrolinį pirkimą. Inspektoriai nupirko vieną pakelį cigarečių (žr. teismo posėdžio protokolą).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus AVMI pareigūnai 2008-11-08 operatyvaus patikrinimo metu nustatė, kad prekybos vietoje nebuvo pateikti 14-ai pavadinimų alkoholinių gėrimų už 35928,26 Lt sumą įsigijimo dokumentai. Gėrimai ir tabako gaminiai išimti daiktų poėmio protokolu Nr. 165-1313/014 ir palikti saugojimui atsakingam asmeniui M. K.. Asociacijos kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 2292,80 Lt grynųjų pinigų, kurie nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Patikrinimui nepateiktos ketvirčio alkoholinių gėrimų inventorizavimo ataskaitos. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje nebuvo alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimo dokumentų (b. l. 13-16).

Iš Daiktų paėmimo 2008-11-08 protokolo Nr. 185-1313/01 matyti, kad Asociacijai „MMS Baltic“ priklausančiame bare „Posh“ buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais be įsigijimo dokumentų. Buvo išimta alkoholinių gėrimų pagal 1-13 pozicijas ir pagal 14-ą poziciją pakelis cigarečių „Vogue“ (b. l. 38a).

Vilniaus apskrities VMI specialistai 2008-11-24 surašė pareiškėjai įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 183-5, nes 2008-11-08 atliekant operatyvų patikrinimą Asociacijos „MMS Baltic“ patalpose, esančiose adresu Lukiškių g. 5 Vilniuje, kuriose įrengtas Asociacijos naktinio klubo „Posh“ baras, ir kuriame prekiaujama tabako gaminiais nustatyta, kad čia buvo laikomi ir parduodami tabako gaminiai, kuriems prekybos vietoje nebuvo jų įsigijimą, gabenimą ar atitiktį patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai. Bare buvo laikomi 24 pakeliai tabako gaminių už 163,20 Lt. Šios prekės išimtos 2008-11-08 Daiktų paėmimo protokolu Nr. 1313/1 ir paliktos asociacijos atsakingam direktoriui M. K. saugojimui iki bus priimtas kitoks sprendimas. Asociacija pažeidė 1995-12-20 Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimus (b. l. 52).

Iš pareiškėjos atstovo M. K. paaiškinimo, pateikto 2008-11-24 įstatymo pažeidimo protokole matyti, kad jis su protokolu sutiko iš dalies. Patikrinimo metu prekybos vietoje neturėjo dalies teisėtai įsigytų tabako gaminių įsigijimo dokumentų. Jie buvo saugomi įmonės buhalterijoje. Sutinka, kad pažeidė tabako gaminių pardavimo reikalavimus (b. l. 53).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti Vilniaus AVMI specialistai A. K., V. K. ir J. T. liudytojais.

Liudytoja J. T. teismui paaiškino, kad dirba VMI. 2008-11-08 dalyvavo patikrinime. Buvo patikrinti asociacijai „MMS Baltic” priklausantys klubai „Poch” ir „Gangster”, esantys Lukiškių g. 5, Vilniuje. Buvo nustatyti alkoholio, tabako pardavimo kontrolės pažeidimai, taip pat nelegalaus darbo faktas. Tabako gaminių kontrolės pažeidimai buvo nustatyti „Gangster” klubo patalpose, būtent prie baro. Buvo bendrauta su M. K.. Surašant protokolą ji nedalyvavo, bet jį perskaitė, susipažino ir pasirašė. Patikrinimo metu cigaretės nebuvo pirktos ir nebuvo parduotos. Cigaretės buvo rastos patalpose, kur buvo laikomos. Nebuvo pirkimo ir pardavimo fakto. Nebuvo pateikti įsigijimo dokumentai. Nustatytą dieną, atvykus pareiškėjos atstovui į VMI, dokumentai buvo pateikti. Negali pasakyti, ar buvo atliktas cigarečių kontrolinis pirkimas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Liudytojas V. K. teismui paaiškino, kad M. K. pažįsta kaip klubo direktorių. Buvo atliktas asociacijai „MMS Baltic” priklausančio klubo „Poch” patikrinimas. Pagal gautą informaciją patikrino neapskaitytus pinigus ir nelegalų darbą. Informacija dalinai pasitvirtino. Bare dirbo neįdarbinti darbuotojai. Kontrolinio pirkimo metu neišduoti kvitai už prekes. Buvo rastas neapskaitytų pinigų kiekis, kuris buvo ne kasoje, o šalia kasos. Buvo rasti tabako gaminiai, kurių pavadinimo neprisimena, kurie buvo laikomi be įsigijimo dokumentų. Negali atsakyti, ar yra įrodymų, kad cigaretės buvo parduodamos be įsigijimo dokumentų. Cigaretės buvo laikomos be įsigijimo dokumentų, dėl to mano, kad jos buvo ir parduodamos. Neprisimena, ar buvo atliktas kontrolinis cigarečių pirkimas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba VMI. Pareiškėjos atstovą pažįsta iš 2008-11-08 operatyvaus patikrinimo. Buvo aptiktas pinigų perteklius. Apie tabako gaminius ir alkoholį negali pasakyti. Jei neklysta kontrolinį tabako gaminių pirkimą atliko J. T. ir dar viena kolegė. Kas buvo nustatyta kontrolinio pirkimo metu, neprisimena (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismas, anksčiau išanalizuotų įrodymų pagrindu daro pagrįstą išvadą, kad tabako gaminių laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies ir 25 str. 2 dalies taikymo prasme. Todėl pareiškėjos pateikti argumentai, kad pažeidimo kvalifikacijai yra būtina nustatyti prekių pardavimo faktą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta, bei, kad tabako gaminių įsigijimo dokumentai buvo saugomi įmonės buhalterijoje, kolegijos pripažintini nepagrįstais. Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo atsakovės pagrįstai laikomas vienu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A 11 -1186-2007).

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 punktą, šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t.y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Bylos medžiagos pagrindu teismas pareiškėjos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Reziumuojant anksčiau išdėstytas teisės aktų nuostatas bei jų turinio analizę, atsižvelgiant į LVAT praktiką analogiškuose administraciniuose ginčuose, taip pat įvertinus procesinių šalių pateiktus teisinius argumentus, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos teisinę padėtį lengvina tai, kad jos padarytas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas žalos, sunkių ekonominių ar kitokio pobūdžio pasekmių nesukėlė, pareiškėjos atstovas fakto, kad pareiškėjai priklausančio baro patalpose buvo rasti 24 pakeliai tabako gaminių, kuriems vietoje nebuvo įsigijimo dokumentų neneigė, patikrinimą atlikusiems pareigūnams pareikalavus, tabako gaminių įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo pateikti vėliau iki nurodytos datos, todėl laikytina, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-04 nutarimu Nr. (27.111)-184-11 pareiškėjai paskirta 10000 (dešimties tūkstančių litų) piniginė bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl mažintina ir pareiškėjai skirtina 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) piniginė bauda, bei skundžiamas nutarimas keistinas dalyje.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str., Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 25 str. 5 d., 26 str. 14 p.,

nusprendė:

pareiškėjos Asociacijos „MMS Baltic“ skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-12-04 nutarimą Nr. (27.111)-184-11 Taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus, kuriuo pareiškėjai vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi paskirta dešimties tūkstančių litų piniginė bauda bei vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d., 2008-11-08 Daiktų paėmimo protokolu Nr. 1313/1 išimti dvidešimt keturi pakeliai tabako gaminių už 163,20 Lt juos konfiskuojant, - pakeisti dalyje ir vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi paskirti penkių tūkstančių litų piniginę baudą. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d., - kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.