Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad 2019 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu sudarė buto, esančio Druskininkų g. 18-26, Palanga, nuomos sutartį. Sutartimi ieškovė atsakovui suteikė laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį taip pat įsipareigojo mokėti už sunaudotą elektros ir šilumos energiją, vandenį ir kitas komunalines paslaugas, taip pat bet kokias kitas paslaugas, susijusias su butu, kompensuoti Ieškovui bet kokias kitas buto faktines eksploatavimo išlaidas, nekilnojamojo turto mokestį, faktines išlaidas, susijusias su buto ar teritorijos priežiūra, valdymu, administravimu. Atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nuolat vėlavo mokėti nuomos mokestį, komunalines paslaugas. Dėl susidariusios skolos sumokėjimo ieškovė išsiuntė 2020 m. balandžio 2 d. pretenziją atsakovui, ir įspėjo dėl sutarties nutraukimo nuo 2020 m. birželio 1 d., taip pat kontaktavo telefonu, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo sumokėti skolą neįvykdo iki šiol, taip pat neišsikėlė iš nuomojamo iki pretenzijoje numatyto termino, t. y. 2020 m. birželio 1 d., ir liko gyventi bute visą 2020 m. birželio mėnesį. Ieškovas sutartį nutraukė nuo 2020 m. birželio 1 d., nors atsakovas privalėjo išsikraustyti iš buto iki 2020 m. birželio 1 d., tačiau išsikraustė tik 2020 m. liepos mėn. pradžioje, butą paliko netvarkingą, neišvalytą, su sulaužytais baldais, dėl ko ieškovas buvo priverstas patirti papildomas išlaidas, butą išvalyti, sutvarkyti, išvežti šiukšles ir sulaužytus baldus, ko pasekoje ieškovas patyrė 150,00 Eur išlaidų.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais, įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.158 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, iškaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Nustatyta, kad ieškovė įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, suteikė laikinai, naudotis ir valdyti už mokestį gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį, komunalinius mokesčius bei už kitas paslaugas, susijusias su butu, kompensuoti, tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei 649,79 Eur (300,00 Eur nuomos mokestis už gegužės ir birželio mėn. + 199,79 Eur komunaliniai mokesčiai už balandžio, gegužės ir birželio mėnesius + 150,00 Eur buto išvalymas ir šiukšlių išvežimas (sąskaitos - faktūros pateiktos) po Atsakovo išsikraustymo) sumą.

Nustatyta, kad ieškovės atsakovui paskaičiuota skola pagrįstai, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, atsakovas nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie pilną ar tinkamą prievolės įvykdymą. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti ir įrodyti pilnai tenkintini. Tokiu būdu, ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Ž. priteistina 649,79 Eur skola.

Kadangi atsakovas prievolės laiku nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės (duomenys neskelbtini) patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. 649,79 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų, 79 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 649,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimties eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.