- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-182-544/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- V. L., L. G., E. G.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-182-544-08
Teisėjas Algimantas Brigadierius Procesinio sprendimo kategorija:30.3;118.1; 122.3; 128.1; 128.2
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. L., L. G., E. G. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-445-736-08 pagal pareiškėjų V. L., L. G., E. G. pareiškimą dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolės A. Jasutienės kontora, R. G..
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jiems nuosavybės teise priklauso ¾ sandėlio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2002-03-27 Kėdainių notaro biure jie ir R. G. sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo panaudoti bendras lėšas minėtų sandėlio patalpų įgijimui, o kai už pastatą bus atsiskaityta, įregistruoti pastatą nekilnojamojo turto registre visų keturių asmenų nuosavybe lygiomis dalimis. Sutartis neprieštaravo tuo metu galiojančioms imperatyvioms teisės normoms, atitiko teisingumo ir geros moralės reikalavimus. 2003-12-11 antstolis areštavo ¼ dalį minėtų sandėlio patalpų, priklausančių R. G.. Ši turto dalis buvo parduodama 2004-01-06 ir 2004-02-09 varžytinėse, tačiau jos neįvyko neatsiradus pirkėjų. Įnašus pagal sutartį sumokėjo. Suinteresuotas asmuo R. G. pagal minėtą sutartį sandėlį turėjo įregistruoti turto registre pareiškėjams ir sau lygiomis dalimis. Turtą įregistruoti minėtų asmenų vardu buvo atsisakyta dėl to, kad turtas areštuotas. Nors turtu naudojasi nuo 2002 metų, iki šiol negali sutvarkyti dokumentų turto registro įstaigoje, todėl, vadovaudamiesi CPK 444 str. 5 d., prašo nustatyti minėtą juridinę reikšmę turintį faktą (b. l. 1, 32-33).
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008-03-17 nutartimi civilinę bylą dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nurodė, kad, nors CPK 444 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, tačiau toks faktas gali būti nustatytas tik esant įrodytoms sąlygoms, kad pareiškėjai buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgiję nuosavybės teisę įstatyme numatytoms sąlygoms, turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau šie yra dingę. Kadangi pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo pastatą nuosavybės teise iki šiol nenuginčytos, galiojančios ir viešajame registre įregistruotos 2001-12-14 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 2002-11-18 valdo R. G., todėl pareiškėjų prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nesukels pareiškėjams jokių teisių ir pareigų, o teismas nustato tik tokius faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas (CPK 444 str. 1 d.). Teismas nurodė, jog tai, kad tarp bylos dalyvių buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią ketinta panaudoti bendras lėšas perkant ginčo patalpas, statinį įregistruoti bendrąja nuosavybe lygiomis dalimis bei kad buvo mokėtos įmokos VĮ Turto fondas, esmės nekeičia, nes šios aplinkybės nėra pagrindas pareiškėjams įgyti nuosavybės teises į ginčo pastato dalį (CK 4.47 str.), kurią nuosavybės teise valdo R. G. (b. l. 48-49).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai V. L., L. G., E. G. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-03-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad jie 2002-03-27 sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo mokėti pinigus už privatizuojamą objektą, o galutinai už pastatą atsiskaičius R. G. VĮ Registrų centras privalėjo įregistruoti pastatą lygiomis dalimis sau ir apeliantams. Sandoris, iš kurio atsirado šios teisės ir pareigos, buvo teisėtas, neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms, viešai tvarkai ir gerai moralei. Patvirtindama sandorį valstybė pripažino faktinius asmenų veiksmus teisiniais. Notariškai patvirtintas sandoris laikomas sudarytu nuo patvirtinimo momento Šešis metus naudojasi ir valdo pastato dalį. CPK 444 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo pagal sandorį, kuriuo ir yra 2002-03-17 pareiškėjų sudaryta sutartis, o pareiškėjų teisės į ginčo patalpų dalis yra akivaizdžios. Notarinę sandorio formą nustato CK 1.74 str., kuriame nurodoma, kad notarine tvarka turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamą daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai (b. l. 51-52).
Atskirasis skundas netenkintinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-03-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą vadovaudamasis CPK 293 str. 1 p., kuriame nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ji nenagrinėtina teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimo ypatingąja teisena ypatybes bei bylos nutraukimą CDPK 293 str. 1 p. pagrindu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, argumentais ir motyvais, todėl visų jų nekartoja.
Šalies argumentai
Pareiškėjų prašymas teismui yra dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. CPK 443 str. 1 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pagal šią įstatymo normą, spręsdamas, ar byla nagrinėtina teisme, teismas gali taikyti ir CPK 293 str. 1 p. normą, jeigu tam yra pagrindas. Teismas taip pat privalo atsižvelgti ir į CPK V dalies XXVI skyriuje nustatytus reikalavimus. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 str.). Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2006-04-24 nutartis, priimta byloje pagal pareiškėjų A. A. L. M., V. R. J. ir R. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-111/2006; 2006-09-13 nutartis priimta byloje pagal pareiškėjos L. Ž. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-459/2006).
Byloje esančių įrodymų visuma: 2001-12-14 privatizavimo objekto pirkimo pardavimo sutarties, 2002-05-16 priėmimo – perdavimo akto, Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės pažymėjimo ir 2008-03-04 VĮ Registrų centras išrašo duomenimis nustatyta, kad R. G. iš VĮ Valstybės turto fondas už 8552, 38 Lt statinyje 1F1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir nuo 2002-11-18 nuosavybės teise valdo sandėlio patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 12-14, 15-19, 38-41). Todėl pagrįsta teismo išvada, kad, esant nenuginčytoms ir viešame registre nustatyta tvarka registruotoms R. G. nuosavybės teisėms į ginčo patalpas, pareiškėjų prašomas juridinę reikšmę turintis faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas, ir tai nesukels pareiškėjams jokių teisinių pasekmių. Ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Tais atvejais, kai teismas nustato, kad pareiškėjui jo prašomas nustatyti faktas nesukels teisinių pasekmių, teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o jau iškeltą bylą privalo nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).
Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad 2002-03-27 notariškai patvirtinta sutartimi R. G., V. L., L. G., E. G. įsipareigojo panaudoti bendras lėšas, kiekvienas po 2200 Lt, perkant iš Valstybės Turto Fondo sandėlio patalpas (duomenys neskelbtini) ir numatė, kad, galutinai atsiskaičius, pastatas bus įregistruojamas bendra nuosavybės teise lygiomis dalimis minėtiems keturiems asmenims (b. l. 3). Teismas minėtos sutarties teisėtumo nenagrinėjo ir skundžiamojoje nutartyje nekonstatavo, kad minėta sutartis yra neteisėta, negaliojanti, prieštaraujanti teisės normoms. Todėl skundo argumentai šiuo aspektu nepagrįsti. Iš 2002-10-02 – 2006-08-08 mokėjimo nurodymų matyti, kad E. G., V. L., L. G. mokėjo įmokas už privatizuotą sandėlį mokėjimo dokumentuose nurodydami, kad įmokos mokamos už R. G. (b. l. 5-11, 34-37). Iš turto arešto akto matyti, kad 2003-11-08 ¼ dalis minėto sandėlio patalpų, priklausančių R. G., 2200 Lt vertės buvo areštuoti išieškoto AB Turto bankas 120 507 Lt reikalavimui užtikrinti ir buvo pardavinėjamos, bet neparduotos varžytinėse (b. l. 16-17, 21-23), o iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad minėtos patalpos yra areštuotos trijų antstolių ir nuo 2003-03-31 pastatui įregistruota hipoteka (b. l. 18-19). Taigi, dalyvaujančių byloje asmenų ginčai, esant tam faktiniam ir teisiniam pagrindui, gali būti išspręsti tik ieškinio teisenos tvarka.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.