- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-198-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- T. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. atstovo advokato M. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2013-10-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 194928-2 T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142² str. 1 d. nubaustas 225 Lt bauda už tai, kad neužtikrino, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. P. 2013 m. liepos 29 d. vežtų keleivius techniškai tvarkinga uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. ir 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimu 2013 m. spalio 17 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno departamento vyriausiosios specialistės E. J. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 194928-2 panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Valstybinei kelių transporto inspekcijai. Nutarime nurodoma, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo, o pakartotinio nagrinėjimo metu vertintinos visos nuostatos, nusakančios, ar asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimą panaikinti ir Institucijos nutarimą palikti galioti. Skunde nurodo, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142² str. 1 d. bei jam pagrįstai paskirta 225 Lt bauda. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka (kaip antai vežėjas), iš kurios nėra visiškai aišku kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį bei byloje surinktais faktiniais duomenimis. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizaciniu-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu. Pareiškėjas vadovauja bendrovės veiklai, vykdo visus įstatymus, Vyriausybės nutarimus, kitų norminių aktų reikalavimus, kurie liečia bendrovės vystomą veiklą, atsako už visą bendrovės gamybinę–ūkinę–socialinę veiklą, bendrovės turto saugumą, gamtos apsaugą ir kt., todėl yra tinkamas subjektas šio pažeidimo subjektas. Pareiškėjas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. eidamas tarnybą, susijusią su organizacinių–tvarkymo pareigų vykdymu, turėjo pareigą elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai.
T. P. atstovas advokatas M. S. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad ATPK sprendimą grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, leidžia priimti tiktai išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo atveju tokio poreikio nebuvo, skundžiamame nutarime teismas dėl jo nepasisako, nenurodo jokių aplinkybių, kurias dar reikėtų ištirti. Grąžinti bylą nebuvo jokio teisinio pagrindo, o nustačius, kad T. P. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, byla jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta. Teismas išvadą, kad UAB „Šakių autobusų parkas” vairuotojas J. P. 2013 m. liepos 29 d. į reisą išvyko su techniškai netvarkinga transporto priemone, padarė remdamasis tiktai Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno regiono departamento darbuotojų G. L. ir A. U. bei jiems dalinai pavaldaus Techninių apžiūrų centro darbuotojo R. M. parodymais. Liudytojų parodymai nebuvo tokie kategoriški, kaip skundžiamame nutarime teigia teismas, kad vėliau nustatyti trūkumai negalėjo atsirasti autobusui dirbant reise. Teismas vadovavosi vienų liudytojų parodymas, o kitų liudytojų parodymus nemotyvuotai atmetė ir todėl padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad transporto priemonė yra netvarkinga.
Institucijos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. atstovo advokato M. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimu T. P. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta protokolą surašiusiai institucijai. Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tokį nutarimą priėmė nepagrįstai.
ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nustatyta, jog išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinių skundų, skundžiamo nutarimo motyvus, su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis nesutinka ir pažymi, jog byla administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai negali būti grąžinama vien dėl to, kad teismui kilo neaiškumų dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas.
ATPK 300 str. nustatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos pažeidė ATPK 284 str. nuostatas, nes būtent teismui tenka pareiga nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl pažeidimo padarymo, t. y. nuspręsti ir dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas, ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų nenustatyta, pirmosios instancijos teismas pats atliko išsamų įrodymų tyrimą, todėl akivaizdu, kad grąžinti bylą iš naujo nagrinėti nėra jokio pagrindo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir nenustatęs išimtinio atvejo, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, turėjo įvertinti nustatytas aplinkybes ir priimti vieną iš kitų ATPK 302 str. numatytų sprendimų. Taigi atlikus tokios apimties įrodymų tyrimą (teismo posėdžio metu apklausti šeši liudytojai, byloje yra surinkta ir ištirta pakankamai su įvykiu susijusios rašytinės medžiagos) pirmosios instancijos teismas privalėjo pats išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą dėl skundžiamo institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 302 str. 4 d. nustatyta, jog šio straipsnio pirmosios dalies 1, 4 ir 5 punktuose numatytais atvejais teismas priima nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai skundžiamą procesinį sprendimą įvardino nutarimu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skundžiamą nutarimą naikinant aukščiau išdėstytais pagrindais, kiti apeliacinių skundų argumentai yra nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. atstovo advokato M. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.