Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovei G. V., ieškovės atstovui advokatui R. Makštelei, atsakovui V. K., trečiojo asmens atstovei A. Naktinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo, trečiasis asmuo Pasvalio rajono savivaldybės administraciojos vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies – Lietuvos Respublikos CK 3. 146- 3. 148, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 208 str.

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas yra jos dukters tėvas. Atsakovas paminėtos aplinkybės neginčija ir paaiškino, kad jis pripažįsta, kad yra ieškovės dukters tėvas. Įstatymas numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ( ekspertizių išvados ) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ginčas dėl tėvystės tarp šalių nekyla, atsakovas neginčija esąs ieškovės dukters tėvas, skirti byloje ekspertizės tėvystės nustatymui šalys neprašo. Teismas vertindamas visumą paminėtų aplinkybių byloje laiko įrodyta, kad atsakovas V. K. yra

ieškovės dukters E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Gera valia dukters tėvystės atsakovas nepripažino, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir atsakovas pripažintinas ieškovės dukters tėvu.

Be to ieškovė prašo teismą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametės dukters išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimą už tris praėjusius metus iki ieškinio pateikimo. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nevykdo įstatymo nustatytos savo kaip tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametės dukters išlaikymui.

Ieškovė prašo teismą priteisti iš atsakovo išlaikymą dukters išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų didelės vertės turtą, todėl laikytina, kad išlaikymas konkrečia pinigų suma ar tam tikru turtu negali būti priteistas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes išlaikymas priteistinas ieškovės prašoma priteisti forma, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė paaiškino, kad dukros išlaikymui yra reikalinga kas mėnesį apie 600 Lt suma, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Atsakovas paaiškino, kad prašomo priteisti dydžio išlaikymo dukrai negali teikti, kadangi neturi tam reikalingų pajamų.

Įstatymas numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda. Tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu nedirba, turto neturi. Duomenų, kad kuris iš tėvų turi sveikatos problemų, ribojančių darbingumą, trukdančių dirbti tam tikros rūšies darbą ir pan., byloje nenustatyta. Nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties atsižvelgtina ir į tai, kad vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti išlaikymą (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio visų pirma turi tai įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turi atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus išlaikymas, reikalingas vaikui visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugę vaikai taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl konkretus kiekvieno jų išlaikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų turtinių galimybių: turimo turto, pajamų, būtinų išlaidų ir kt. Sprendžiant vaiko išlaikymui būtino išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama ir į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Teismas atsižvelgdamas į šalių nepilnametės dukters teisėtus interesus, į šalių turtinę padėtį ir pan. laiko, kad šalių nepilnametės dukters būtinų ir pagrįstų poreikių patenkinimui yra būtina ieškovės nurodoma suma, t. y. 600 Lt suma kas mėnesį. Šalių pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra lygios, duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti dukrai prašomo priteisti dydžio išlaikymo, byloje nenustatyta, todėl atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymas nepilnametės dukters išlaikymui, t. y. periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant priteistą išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Be to ieškovė prašo teismą priteisti iš atsakovo ir išlaikymo dukters išlaikymui įsiskolinimą už tris praėjusius metus iki ieškinio pateikimo. Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už tris metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Remiantis CK 3.200 str. išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokią teisę atsakovo dukra pagal kilmę įgijo nuo gimimo dienos ( CK 3.137 str.1d. ), kuri patvirtinta tik teismo sprendimu CK 3.138-3.140 str. nustatyta tvarka. Pagal CK 3.137 str. nuostatas vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo ar įsiteisėjimo data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos. Nagrinėjamoje byloje vaiko kilmė iš atsakovo nustatyta ne nuo gimimo dienos, tačiau atsakovo kaip tėvo ir vaiko tarpusavio teisės ir pareigos vis tiek atsirado nuo vaiko gimimo dienos, kaip tai ir numato CK 3.137 str.3 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas būdamas dukters tėvu pagal kilmę, pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą nevykdė, todėl iš jo remiantis CK 3.200 str. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už tris praėjusius metus iki ieškinio pateikimo dienos. Tačiau priteisiant išlaikymo įsiskolinimą atsižvelgtina ir į tai, kad išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas už praėjusį laiką, išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas vienkartine suma, todėl priteistino išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 1 MGL sumą už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį.

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos visos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., yra ieškovės G. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), dukters E. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvas ir pripažinti atsakovą V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., E. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini)d., tėvu, o E. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini)d., V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., dukra.

Priteisti iš atsakovo V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) išlaikymą nepilnametės dukters E. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, kasmet indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-06-12 ir tęsti iki dukters E. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), išlaikymo nepilnametės dukters E. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėn. 12d. iki 2013 m. birželio mėn. 12d. ( iki ieškinio pareiškimo dienos ) sumoje 4680 Lt.

Priteisti iš atsakovo V. K. valstybės naudai 250, 00 Lt žyminio mokesčio, 15, 00 Lt pašto išlaidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ) ir 480, 00 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630 ).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.