Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)išsiskyręs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, teistas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2022 m. sausio 23 d., bausmės pabaiga – 2029 m. liepos 23 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, adresu Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent: vilkėto džemperio dešinėje kišenėje, popieriaus lankstinuke - 0,0868 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,0514 g grynos psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono, iki kol 2024 m. gegužės 13 d. apie 7:30 val., Pravieniškių 1-ojo kalėjimo gamybinės zonos cecho patalpoje atliktos dalinės jo asmens kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas.

Teisiamajame posėdyje A. G. pilnai pripažino kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. A. G. paaiškino, kad atliko bausmę Pravieniškių 1-jame kalėjime. Įvykio dieną, apie 7:20 val. pamatęs lankstinuką, jį pakėlė. Nepagalvojo apie tai, kad ten gali būti psichotropinė medžiaga. Suprato, kas ten gali būti bet kas, tačiau rizikavo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atlikdamas bausmę jis dirbo (siūvėju) siuvimo ceche.

Kaltinamajam A. G. visiškai pripažinus savo kaltę, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas rodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausios tyrėjos Andželikos Lasauskaitės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo skyriaus jaunesniojo specialisto Ričardo Kuncos tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-9296, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 13 d. apie 7:30 val., Pravieniškių 1-ojo kalėjimo gamybinės zonos cecho patalpoje atliekant 17-o būrio nuteistajam A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), dalinę asmens kratą, džemperio, dešinėje kišenėje, rastas ir paimtas baltos spalvos paketėlis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė-psichotropinė medžiaga (b. l. 1-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-11, 12-13).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas Ričardas Kunca (dirbantis Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose) parodė, kad dirba pamaininiu darbo grafiku kas ketvirtą parą. Pradėjo tarnybą 2024 m. gegužės 12 d. nuo 08:00 val. ryto ir 2024 m. gegužės 13 d. 8:00 val. turėjo baigti tarnybą. 2024 m. gegužės 13 d. apie 7:30 val. vykdė apėjimą gamybinės zonos cecho patalpose, nes nuo 7:00 val. ryto nuteistiesiems leidžiama pradėti dirbti darbo zonoje. Užėjus į gamybinės zonos cecho patalpą, jam sukėlė įtarimą 17-o būrio nuteistojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), elgesys, nes pastarasis atrodė sutrikęs, todėl atliko nuteistojo dalinę asmens kratą, kurios metu, jo vilkėto džemperio dešinėje kišenėje rado baltos spalvos paketėlį, kurį išvyniojus pasimatė baltos spalvos milteliai, galimai psichiką veikiančios medžiagos. A. G. teigė, kad paketėlį rado ant žemės, įsidėjo į kišenę, nežino kas jo viduje. Nori pažymėti, kad nuteistojo A. G. dalinė asmens krata neužfiksuota vaizdo stebėjimo registratoriumi, kadangi jį buvo pridavęs atėjusiai naujai pamainai. Taip pat dalinę nuteistojo asmens kratą atliko be pirštinių, nes tuo metu jų prie savęs neturėjo (b. l. 16-17, 18, 19).

Iš byloje pateiktos Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus asmens kratos ir apžiūros atlikimo protokolo Nr. SV-22-9292 matyti, kad kalinamajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 13 d. 7:30 val. gamybos zonos cecho patalpoje atlikta krata, kurios metu paimtas baltos spalvos paketėlis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai. Kalinamasis A. G. protokolą pasirašė, pretenzijų neturėjo (b. l.21).

2024 m. gegužės 13 d. rašytiniame paaiškinime Nr. NPS-22-12070 A. G. nurodė, kad šių metų gegužės 13 dieną, darbo zonoje buvo apieškotas ir kratos metu buvo rastas popieriukas su baltos spalvos milteliais. Minėtą popieriuką rado ant žemės, nepatikrinęs įsidėjo į kišenę, neįtarė nieko blogo (b. l. 22).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. birželio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1280(24) nurodyta, kad specialiame pakete Nr. 1789456, popieriaus lankstinuke tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono. Milteliuose, kurių masė - 0,0868 g, yra 0,0514 g grynos psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono. Tyrimo metu sunaudoti visi (0,0868 g) milteliai (b. l. 32-33). Tyrimo metu sunaudoti visi (0,0868 g milteliai). Skaidri vienkartinė pirštinė ir popieriaus lankstinukas Nr. 1789456, perduoti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai (b. l. 32-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2024 m. birželio 20 d. specialisto išvadoje Nr. S 323/2024(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant baltos popieriaus skiautės DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (b. l. 36,37).

Ikiteisminiame tyrime A. G. apklaustas kaip įtariamasis, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 23 d. 2024 m. birželio 25 d. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ame kalėjime. Atlikdamas bausmę kalėjime, jis buvo įsidarbinęs į siuvyklą, kurioje kiekvieną darbo dieną darbą pradėdavo nuo 7:00 val., darbą baigdavo 14:00 val. 2024 m. gegužės 13 d. jis kaip įprastai pradėjo darbą nuo 7:00 val. siuvykloje. Tądien, būnant darbo zonoje, apie 07:20 val. eidamas pro darbo patalpas ant grindų pamatė besimėtantį popieriaus lankstinuką, kurį pakėlęs nuo grindų įsidėjo į vilkėto džemperio kišenę. Tuo metu lankstinuko turinio netikrino, bet pagal lankstinuko sulankstymo formą pagalvojo, kad tai gali būti koks nors raštelis. Tuo pat metu pro jį ėjo kitas nuteistasis, kuris pakvietė jį eiti gerti kavos į rūkomąjį. Vos spėjus nueiti į rūkomąjį, tuo metu į patalpą įėjo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, kuris į jį parodė pirštu ir liepė prieiti. Jam priėjus, pareigūnas atliko jo dalinę asmens kratą, kurios metu, jo džemperio kišenėje rado minėtą lankstinuką. Pareigūnas prie jo akių minėtą lankstinuką išlankstė ir jo viduje pamatė baltos spalvos miltelius. Iš karto po to pareigūnas minėtą lankstinuką sulankstė ir nurodė eiti su juo į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 2 rašyti pasiaiškinimą. Pareigūnui paklausus kokie tai milteliai jis pasakė teisybę ir paaiškino, kad nežino. Taip pat paaiškino, kad jie yra ne jo. Apie tai, kad minėtame lankstinuke galėjo būti psichiką veikiančios medžiagos jis nežinojo, manė, kad tai yra eilinis raštelis. Pareigūnai minėtą lankstinuką su turiniu supakavo, o jis tą pačią dieną buvo izoliuotas 48 valandoms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Kas iš nuteistųjų galėjo ant grindų numesti minėtą lankstinuką nežino (b. l. 100-101, 102).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog A. G. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis yra administracine tvarka baustas (b.l. 54-55), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 57,-62, 63), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 52).

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinamajam A. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. A. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo A. G. duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, specialisto išvada, liudytojo Ričardo Kuncos parodymai bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai, bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad A. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, jam atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, adresu Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent: vilkėto džemperio dešinėje kišenėje, popieriaus lankstinuke - 0,0868 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,0514 g grynos psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono, iki kol 2024 m. gegužės 13 d. apie 7:30 val., Pravieniškių 1-ojo kalėjimo gamybinės zonos cecho patalpoje atliktos dalinės jo asmens kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas.

Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos A. G. elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas patenkinamai, nes atlikdamas bausmę jis tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nuobaudų neturi, vieną kartą skatintas, bausmę atlieka lengvojoje grupėje (b. l. 46, 47; b.l. 48 – pažyma apie pažeidimus ir paskatinimus).

A. G. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas) yra skiriama bausmė – areštas, numatytas šio BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą arešto bausmę vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), todėl vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju A. G. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad A. G. šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 4 m. 10 mėn. ir 18 d. (ketveri metai dešimt mėnesių ir aštuoniolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

A. G. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu A. G. atlieka Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis yra gan didelė ( 4 m. 10 mėn. ir 18 d. terminuoto laisvės atėmimo), padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis), todėl pastarajam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. G. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi skaidri vienkartinė pirštinė ir popieriaus lankstinukas, saugomi Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administraciniame pastate, esančiame Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini teisės aktuose numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, A. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę pakeisti į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2022 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės dalį – 4 m. 10 mėn. ir 18 d. (ketverius metus dešimt mėnesių ir aštuoniolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo ir paskirti A. G. subendrintą bausmę– 4 (ketverius) metus 11 (vienuolika) mėnesių ir 8 (aštuonias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 5 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. G. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius: skaidrią vienkartinę pirštinę ir popieriaus lankstinuką, saugomus Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administraciniame pastate, esančiame Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose numatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.