- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-12
- Bylos Nr.
- 2S-1595-230/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Leonas Jachimavičius, Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ atskiruosius skundus dėl dviejų Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. priimtų nutarčių, kuriomis atmestas prašymas atnaujinti terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. 2-7633-221/2009, kurioje 2009 m. balandžio 17 d. priimtas preliminarus sprendimas pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skirgesa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 17 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškinį ir priteisė ieškovui UAB „Corpus A“ iš atsakovo UAB „Skirgesa“ 12 027,65 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 180 Lt žyminio mokesčio ir 2023 Lt teisinei pagalbai apmokėti, taip pat priteisė iš atsakovo valstybei 17,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Atsakovas UAB „Skirgesa“ 2009 m. balandžio 27 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti prieštaravimų trūkumus: 1) pateikti įrodymus, kad prieštaravimus pateikęs asmuo yra juridinio asmens direktorius, ir kad jis pagal CPK 55 straipsnio 1 dalies reikalavimus turi teisę juridinio asmens vardu pateikti teismui procesinį dokumentą; 2) nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis ir pateikti reikiamą prieštaravimų egzempliorių skaičių.
Atsakovas UAB „Skirgesa“ patikslintus prieštaravimus teismui pateikė 2009 m. gegužės 12 d. (išsiuntė paštu 2009 m. gegužės 11 d.), t.y. praleidęs teismo nutartyje nustatytą 7 dienų terminą, todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi juos grąžino atsakovui. Dėl šios nutarties atsakovas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti. Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. atsakovo atskirąjį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartį paliko nepakeistą ir įpareigojo pirmosios instancijos teismą spręsti klausimą dėl atsakovo UAB „Skirgesa“ prašymo atnaujinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl termino prieštaravimų trūkumams pašalinti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria buvo nustatytas 7 dienų terminas atsakovo pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti, atsakovui buvo įteikta 2009 m. balandžio 30 d. Atsakovas teismo įpareigojimus įvykdė 2009 m. gegužės 11 d., t.y. praleidus teismo nustatytą terminą. Atsakovas teigė, kad 2009 m. gegužės 5 d. parašė teismui prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti, tačiau toks prašymas teisme nebuvo gautas, įrodymų apie tokio prašymo išsiuntimą taip pat nepateikta. Kartu su patikslintais prieštaravimais prašymas atnaujinti praleistą terminą taip pat nebuvo pateiktas. Atsakovo teiginį, kad kliūtis laiku pašalinti prieštaravimų trūkumus buvo atsakovo direktoriaus išvykimas į komandiruotę ir laiku negautas išrašas iš Juridinių asmenų registro, teismas pripažino nepagrįstu, kadangi atsakovo direktorius komandiruotėje buvo 2009 m. gegužės 4 d. - 8 d., o nutartis dėl trūkumų šalinimo įteikta 2009 m. balandžio 30 d. Todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus, surinkti reikiamus dokumentus ir užsakyti išrašą iš Juridinių asmenų registro apie juridinio asmens direktorių, kurį galėjo atsiimti įgaliotas asmuo. Atsakovo direktorius elgėsi neapdairiai, nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad būtų laiku pašalinti procesinio dokumento trūkumai. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Atsakovas pateikdamas patikslintus prieštaravimus turėjo kartu paduoti prašymą atnaujinti terminą, tačiau tokio prašymo nepateikė, o jį išreiškė tik Kauno apygardos teismui paduotame atskirajame skunde.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Skirgesa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti prašymą atnaujinti terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti. Atsakovas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Nutartis dėl trūkumų šalinimo atsakovui įteikta 2009 m. balandžio 30 d., t. y. ketvirtadienį, baigiantis darbo dienai, o sekanti diena, 2009 m. gegužės 1 d. buvo oficialiai paskelbta nedarbo diena. Atsakovas negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimų nedarbo dienomis. Nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 8 d. atsakovo direktorius buvo išvykęs į komandiruotę, visi reikalavimai buvo įvykdyti iš karto grįžus direktoriui, t.y. pirmadienį, 2009 m. gegužės 11 d., ir tą pačią dieną išsiųsti teismui. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko užsakyti dokumentus iš Juridinių asmenų registro ir kad tokius dokumentus VĮ Registrų centras parengia ne ilgiau kaip per 5 dienas. Tačiau po nutarties gavimo sekančios trys dienos (2009 m. gegužės 1- 3 d.) buvo nedarbo dienos, t.y. šiomis dienomis dokumentų gauti nebuvo galimybės, todėl atsakovo atstovas parašė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 14 dienų.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 6 d. priėmė dar vieną nutartį, kuria tenkino ieškovo UAB „Corpus A“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Skirgesa“ 1071 Lt atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidų. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Skirgesa“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutarties. Ieškovas patyrė 1071 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias patvirtinta 2009 m. liepos 1 d. PVM sąskaita-faktūra ir sąskaitos apmokėjimo patvirtinimas. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė, todėl šį klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Skirgesa“ pateikė dar vieną atskirąjį skundą dėl šios Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarties. Prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atmesti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundo rengimo išlaidas 1071 Lt. Atsakovas nurodo, kad teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė nepagrįstai. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos šaliai priteisiamos tik tuo atveju, jeigu jos naudai buvo priimtas teismo sprendimas. Atsakovui UAB „Skirgesa“ pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir pripažinus praleisto termino prieštaravimų trūkumams pašalinti priežastis svarbiomis, bylos nagrinėjimas turėtų būti tęsiamas ir tik priėmus teismo sprendimą priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Corpus A“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Skirgesa“ atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo ieškovui 535,50 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą. Ieškovas atsiliepime nurodo, kad atsakovas, nesutikdamas su priteistomis 1071 Lt bylinėjimosi išlaidomis, iš esmės ginčija ne Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, bet Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį, kuria atmestas ankstesnis atsakovo atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovo atskirąjį skundą, priėmė ieškovui palankų procesinį sprendimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl nutarties, kuria buvo sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas, atmestinas.
Skundžiama nutartimi buvo atmestas atsakovo prašymas (išreikštas 2009 m. gegužės 22 d. atskirajame skunde, b.l. 137-140) dėl termino trūkumų šalinimui pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Vienas iš Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartyje nurodytų atsakovo pateiktų prieštaravimų trūkumų yra dokumento, patvirtinančio procesinį dokumentą pasirašiusio asmens įgalinimus, nepateikimas (CPK 55 straipsnio 1 punktas). Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.83 straipsnis). Juridinio asmens vadovo išvykimas į komandiruotę neapriboja nei juridinio asmens teisnumo, nei civilinio procesinio veiksnumo, ir negali būti priežastis nevykdyti teismo įpareigojimų. UAB „Skirgesa“ direktoriaus buvimas komandiruotėje 2009 m. gegužės 4 - 8 dienomis negalėjo sudaryti kliūčių atsakovui pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nes 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu atsakovo direktoriaus išvykimo laikotarpiu buvo paskirtas jį pavaduojantis asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas S. S. (b.l. 143). Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo teiginius, kad direktoriaus išvykimo į komandiruotę metu nebuvo galimybių pašalinti trūkumus ir pateikti reikiamus įrodymus, kad trūkumams šalinti buvo skirta per mažai laiko. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo atsakovui įteikta 2009 m. balandžio 30 d. (b.l. 132), t.y. iki atsakovo direktoriaus išvykimo. Elgdamasis apdairiai, direktorius galėjo duoti nurodytus savo darbuotojams, kad nutartis būtų įvykdyta laiku ir tinkamai.
Atsakovo argumentai, kad per teismo nutartimi nustatytą terminą trūkumus pašalinti buvo neįmanoma, nes vien išrašui gauti iš Juridinių asmenų registro reikalingas ne trumpesnis nei 5 dienų terminas, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Atsakovas teigė, kad visus nutartyje nurodytus trūkumus pašalino ir patikslintus prieštaravimus išsiuntė paštu teismui iš karto, grįžus direktoriui, t.y. gegužės 11 d. Šiuo teiginiu atsakovas patvirtino, kad nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti pakako vienos dienos.
Atsakovo prašyme dėl termino atnaujinimo, kuris išdėstytas 2009 m. gegužės 22 d. atskirajame skunde (b.l. 137-140), nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo priežasčių arba neatitinka tikrovės, arba nėra pagrįstos jas patvirtinančiais įrodymais. Pirma, atsakovas 2009 m. gegužės 22 d. surašytame atskirajame skunde teigė, kad išrašą iš Juridinių asmenų registro gavo tik po 7 dienų nuo užsakymo šiam registrui pateikimo dienos (b.l. 138), tačiau byloje nėra jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Priešingai, iš 2009 m. rugpjūčio 17 d. atskirajame skunde (b.l 179-180) nurodytų aplinkybių matyti, kad reikiamus dokumentus atsakovas gavo ir teismo nutartyje nurodytus trūkumus pašalino direktoriui grįžus, t.y. per 1 dieną. Antra, atsakovo teiginiai, kad UAB „Skirgesa“ laikinai einantis pareigas S. S. padavė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 14 dienų, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Su 2009 m. gegužės 22 d. atskiruoju skundu pateiktas ankstesne data (2009 m. gegužės 5 d.) surašytas prašymas pratęsti terminą (b.l. 142) iki 2009 m. gegužės 22 d. d. teisme nebuvo gautas. Ši aplinkybė jau nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartyje (b.l. 144), o jokių naujų įrodymų, kad tokį prašymą atsakovas teismui buvo padavęs ar išsiuntęs paštu, nepateikta.
Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi, nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2009 m. balandžio 30 d., t.y. nutarties šalinti trūkumus gavimo dienos, ėmėsi priemonių savo procesinėms teisėms įgyvendinti, t.y. kad kreipėsi į Juridinių asmenų registrą dėl išrašo gavimo, kad pateikė teismui prašymą pratęsti terminą ar kt. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas elgėsi neapdairiai ir nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad būtų pašalinti procesinio dokumento trūkumai, ir pagrįstai atsisakė šį terminą pratęsti. Tokiu būdu kolegija atskirojo skundo motyvais nenustatė pagrindo panaikinti nutartį. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Atskirasis skundas dėl nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, atmestinas.
Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Skirgesa“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutarties. Dėl atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą pateikimo ieškovas UAB „Corpus A“ patyrė 1071 Lt išlaidų, kurias patvirtina PVM sąskaita faktūra (b.l. 167), todėl prašė pirmosios instancijos teismą šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Ieškovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė pirmosios instancijos teismui, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl apylinkės teismas pagrįstai jas priteisė iš apeliacinį procesą pralaimėjusios šalies. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirojo skundo argumentą, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik priimant sprendimą, t.y. bylą išnagrinėjus iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutarties, yra įsiteisėjusi, todėl bylinėjimosi procesas šioje dalyje laikytinas pasibaigusiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Atmetus atsakovo atskiruosius skundus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 535,50 Lt už atsiliepimo paruošimą, kurios yra pagrįstos atstovavimo sutartimi ir PVM sąskaita- faktūra (b.l. 187-186) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 ir straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dėl procesinio termino pratęsimo atmesti.
Atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, kuriomis atmestas prašymas atnaujinti terminą ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistas.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“ 535,50 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis Lt ir 50 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.