- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-155-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15341-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- Valstybinio studijų fondo
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 1 600,73 Eur už negrąžintą paskolą, 57,63 Eur delspinigių, 5 procentų palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. K. 2023 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A.K. atsiliepimą į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, kad atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2023 m. spalio 31 d. (CPK 123 str. 1 d.). Todėl terminas atsakovui atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2023 m. lapkričio 14 d.
5. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2023 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo bylą išnagrinėjo ir visiškai tenkino ieškovo reikalavimus. Todėl nurodė ieškovui jo teisę paduoti pareiškimą teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti procesinį terminą atsakovo atsiliepimui į ieškinį pateikti ir priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį; apeliaciniam teismui nesprendžiant procesinio termino atnaujinimo ir atsakovo atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimo, tai pavesti naujai vertinti ir sprendimą nurodytomis aplinkybėmis priimti pirmos instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismo nustatytas procesinis terminas uvo praleistas dėl pateisinamos žmogiškosios techninės klaidos b. Lietuvos paštas neteisingai atžymėjo atsakovo pasiimto voko datą, vietoj 2023 lapkričio 3 d. buvo nurodyta neteisinga 2023 m. spalio 31 d. data. Atsakovas kreipėsi į Lietuvos paštą dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakymas nėra gautas.
6.2. Prašo atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti kaip praleistą dėl pateisinamos priežasties ir praleistą labai neženkliai – tik tris dienas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Atsiliepimas
8. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, teisėtumo.
Faktinės bylos aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Priėmus ieškinį, teismas atsakovui nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2023 m. spalio 31 d. asmeniškai, todėl paskutine diena atsiliepimui pateikti teismas laikė 2023 m. lapkričio 14 d.
10. Iki teismo nustatyto termino atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino pilnai.
Atsiliepimas
11. Atsakovas atsiliepimą į ieškinį teismui padavė 2023 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidęs terminą atsiliepimui pateikti, neprašė praleisto termino atnaujinti.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį kaip pateiktą praleidus terminą. Nurodė, kad atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą teismui dėl teismo 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl ginčo esmės
13. Teismas ir dalyvaujantys byloje asmenys procesinius veiksmus civiliniame procese atlieka per įstatyme arba teismo nustatytus terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Procesinių terminų paskirtis yra užtikrinti operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą, o jų praleidimas lemia teisės atlikti procesinius veiksmus praradimą – pasibaigus procesiniam terminui, procesinė teisė atlikti tam tikrus veiksmus išnyksta ir procesiniai dokumentai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Nurodyta taisyklė dėl procesinio termino praleidimo teisinių padarinių nėra absoliuti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 4 dalimi, asmens pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
14. Ieškovas neneigia, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat neneigia, kad jis praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovo atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad terminas praleistas dėl žmogiškosios techninės klaidos, kad jis praleistas neženkliai galėtų būti reikšmingi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Tačiau atsiliepime į ieškinį atsakovas neprašė atnaujinti termino atsiliepimui pateikti, tokį prašymą pareiškė tik apeliacinės instancijos teismui. Dėl nurodytų aplinkybių teismui buvo pagrindas atsisakyti priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir grąžinti jį atsakovui (CPK 75 straipsnio 1 dalis), juo labiau, kad byloje jau buvo priimtas teismo sprendimas už akių.
15. Kartu pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas byloje yra pateikęs pareiškimą dėl teismo 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris teismo priimtas. Todėl atsakovo argumentai, išdėstyti pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, bus įvertinti teismo ir atsakovo teisė būti išklausytam nebus pažeista.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.