Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Neringai Malinauskaitei- Posaškovai

kaltinamajam R. V.

nukentėjusiajai V. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas- aukštesnysis, išsiskyręs, dirba- VšĮ (duomenys neskelbtini), direktorius, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai žmonai V. V., o būtent:

2016-11-01 apie 14.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, konflikto tarp jo ir buvusios sutuoktinės V. V. metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė buvusiai sutuoktinei V. V. į kairį žandikaulį, padarydamas nukentėjusiajai V. V. poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairėje pusėje. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. V. sveikatą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d

Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino iš dalies, kadangi mano, kad konfliktą dėl kurio šiuo metu yra teisiamas išprovokavo jo buvusi žmona V. V.. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad santuoką su V. V. nutraukė 2013 metais. Po santuokos nutraukimo dar bandė gyventi kartu, tačiau bendras gyvenimas nepavyko. Šiuo metu buvusi sutuoktinė gyvena atskirai, o jis gyvena su pilnametėmis dukromis. Buvusi sutuoktinė kartais atvažiuoja pas juos į namus, bet su dukromis bendrauja. Jis su buvusia sutuoktine yra nedraugiškose santykiuose, yra tam tikra įtampa. Kai ji atvažiuoja pas dukras- jis vengia bendrauti su buvusia sutuoktine, nes bebendraujant dažnai kyla žodiniai konfliktai. 2016 m. lapkričio 1d. buvusi sutuoktinė apie 13-14 val. atvežė dukras nuo kapų. Ji užėjo į namus, po to su dukra R. ėjo į rūsį, kažkokius stiklainiukus nešė ir jis su V. V. apsižodžiavo, jis matė, kad ji rankose laikė dėžutę su stiklainiukais. Ji pradėjo mosikuotis, viena ranka jam grūmodama palei nosį ir jis tada stuktelėjo jai per tą ranką, kuria ji grūmojo, nes bijojo, kad jo neapdraskytų ir po to V. V. sudavė jam į kairį žandą, jam suskaudėjo ir jis kažkaip sudavė gindamasis jai ranka į kairį žandą. Jis sudavė netyčia, gindamasis. Viskas vyko labai greitai. Po to jis nuėjo į namus ir matė, kad ji po kažkiek laiko išvažiavo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį nuvežė į policijos komisariatą, pareigūnai patikrino jo blaivumą ir liepė rašyti pasiaiškinimą ir nuvežė jį į Trakų ligoninę medicininei apžiūrai. Vėliau rašė pareiškimą į policiją, tačiau gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad pagal jo pareiškimą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą- jo neskundė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Nukentėjusioji V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. V. teismo posėdžio metu sako netiesą, kad jis gynėsi nuo jos. Jokio puolimo R. V. atžvilgiu iš jos pusės nebuvo, būtent jis buvo šio konflikto kiurio metu ji nukentėjo, iniciatorius. Ji nurodė, kad su R. V. yra išsiskyrusi nuo 2014 m. pradžios. Ji iš bendrai priklausančio namo išsikraustė, o R. V. liko gyventi jų namuose (duomenys neskelbtini). Šis namas jai ir jos buvusiam sutuoktiniui priklauso lygiomis dalimis pagal skyrybų sutartį. Ji atvažiuoja į šį namą ne dažnai, tik kai neišvengiamai reikia atvažiuoti dėl dukrų D. ir R., nes vengia susitikimų su R. V., kadangi po skyrybų jų santykiai išliko konfliktiški. Teismo sprendime buvo nurodyta, kad dukros gyvens tame name, kol bus parduotas namas ir ji įsigys nekilnojamą turtą- būstą ir kad dukros neliktų be gyvenamo ploto. Ji neturi jokių teismo apribojimų dėl dukrų auklėjimo. Dabar ji gyvena Elektrėnuose, nors vienu metu bandė taikytis – bet nepavyko nes kildavo konfliktai, Ji atleisdavo ir į policiją nesikreipdavo. 2016-11-01 ji ryte apie 10.30 val. atvažiavo į Trakus į namą ir užėjo į namus- namie matė tik abi dukras. Jos visos trys išvažiavo, o apie 13.30 val. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini)., nes buvęs sutuoktinis turėjo su dukromis važiuoti į savo tėviškę. Jai reikėjo paimti stiklainius iš rūsio. Ji užėjus į namus koridoriuje susitiko su R. V.. Ji pasakė „labas“, R. V. buvo nusisukęs nugara į ją, tada jis atsisuko ir ji dar kartą pasisveikino su juo- jis neatsakė, Ji pastebėjo, kad jis piktas- suprato apie tai iš jo veido išraiškos ir kalbos tono. Ji ėjo namuose esančiais laiptais į rūsį pirma, o R. V. ėjo iš paskos-kažką rėkavo. Jie nusileido į pagalbinę patalpą netoli rūsio ir ten jau tuo metu buvo jaunesnioji dukra, kuri padavė jai dėžutę su stiklainiukais. R. V. įėjus į rūsį, dukra iškart išėjo ir jie dviese liko rūsyje. Tarp jų tęsėsi barnis- dabar jo tiksliai atgaminti negali, ir tuo metu laiptais nusileido vyresnioji dukra D.- ji tiksliai negali pasakyti kur ji buvo, bet kažkur šalia jų. Ji matė, kad R. V. vis darosi piktesnis ir pamatė, kad jis rankose laiko pagalį- tas pagalys stovėjo šalia durų. Tada jis laikydamas pagalį rankoje pasakė: „tuoj gausi, kekše“. Ji išsigando ir suprato, kad jis jai gali smogti lazda ir jam pasakė: „Nedrįsk, nedrįsk manęs liesti, pamatysi užsiimsiu ir aš tave iš čia iškraustysiu“. Tada jis dar labiau supyko, kažką pasakė ir su kažkuria ranka kumščiu sudavė jai smūgį į kairį žandikaulį, jai suskaudo, trenkdamas sukėlė fizinį skausmą ir ji iš rankų išmetė dėžutę su stiklainiukais. Kai iškrito dėžutė su stiklainiukais- ji gindamasi, mojuodama rankomis, norėjo užsidengti veidą, kad negautų dar. Jai apsvaigo galva, kaip R. V. išėjo iš rūsio- ji nematė. Po to atsitokėjusi pamatė ant grindų gulinčius sudaužytus ir sveikus stiklainiukus ir verkiančią dukrą. Ji mėgino bėgti į savo automobilį ir grįžo atgal, paslydo ant šukių ir su koja atsitrenkė į R. V. automobilį. Ji verkė, buvo šokas. Išėjo iš namų, sėdo į automobilį ir išvažiavo, nusprendė kreiptis į policiją ir atvažiavo į Trakų policijos komisariatą. Ten nieko nebuvo, buvo užrakinta ir ji paskambino 112 ir jai buvo pasakyta, kad atvažiuos policijos pareigūnai. Atvažiavo pareigūnai, ją apklausė, nuvežė į Trakų ligoninę į priimamąjį skyrių gydytojų apžiūrai.

Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 82 str. 2 d. atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį.

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 82 str. 2 d. atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. V. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 72-80 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. V. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 33-40)

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad jis buvo santuokoje su V. V. ir 2013 metais jie nutraukė santuoką ir po to tapo jų gyvenamojo namo bendrasavininkais. Buvusi sutuoktinė gyvena atskirai, o jis gyvena su pilnametėmis dukromis. Buvusi sutuoktinė retai atvažiuoju pas juos į namus, bet su dukromis bendrauja. Jis su buvusia sutuoktine yra nedraugiškose santykiuose, yra tam tikra įtampa. Kai ji atvažiuoja pas dukras- jis vengia bendrauti su buvusia sutuoktine, kartais apsižodžiuoja. 2016 m. lapkričio 1d. buvusi sutuoktinė apie 13-14 val. atvežė dukras nuo kapų. Ji užėjo į namus, po to su dukra Rimgaile ėjo į rūsį, kažkokius stiklainiukus nešė ir jis su V. V. apsižodžiavo, jis matė, kad ji rankose laikė dėžutę su stiklainiukais. Ji pradėjo mosikuotis, viena ranka jam grūmodama palei nosį ir jis tada stuktelėjo jai per tą ranką, kuria ji grūmojo, nes bijojo, kad jo neapdraskytų ir po to V. V. sudavė jam į kairį žandą, jam suskaudėjo ir jis kažkaip sudavė gindamasis jai ranka į kairį žandą. Jis sudavė netyčia, gindamasis. Viskas vyko labai greitai. Po to jis nuėjo į namus ir matė, kad ji po kažkiek laiko išvažiavo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį nuvežė į policijos komisariatą, pareigūnai patikrino jo blaivumą ir liepė rašyti pasiaiškinimą ir nuvežė jį į Trakų ligoninę medicininei apžiūrai. Į policiją dėl sumušimų nesikreipė, bet kreipėsi į policiją tik po kelių dienų, t.y. 2016-11-04 ir po to gavo atsakymą, kurio kopiją prideda. Vėliau dukra D. V. matė, kad R. V. buvusi sutuoktinės įspyrė į jo automobilį ir įlenkė vairuotojo pusės galinio rato sparną. (b.l. 63)

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. V. parodė, kad jo buvusi sutuoktinė mosikavosi viena ranka prieš jį, kita ranka laikė plastmasinę dėžutę su stiklainiukais ją apglėbusi. Kodėl kai jam buvo suduotas smūgis į žandą- jis nenuėjo namo - gali paaiškinti, kad viskas vyko labai greitai ir po jos smūgio iš karto sudavė smūgį jai į žandą. Kodėl iš karto nekvietė policijos- nemano, kad to reikėjo, viskas buvo labai greitai- "tu man- aš tau". Vėliau rašė pareiškimą į policiją, tačiau gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad pagal jo pareiškimą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą- jo neskundė -suprato, kad faktas yra nagrinėjamas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, o dėl ankstesnių konfliktų rašyti pareiškimą -tai butų papildomos sąnaudos, t.y. reikės advokato paslaugų ir t.t. bus papildomos finansinės išlaidos, šiuo metu nėra finansiškai stabilus. (b.l. 82)

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. V. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes konfliktą išprovokavo buvusi sutuoktinė. ( b.l. 104)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. V. parodė, kad ji 2014-01-12 oficialiai išsiskyrė su savo vyru R. V. ir jis liko gyventi jų namuose (duomenys neskelbtini). Šis namas jai ir jos buvusiam sutuoktiniui priklauso lygiomis dalimis pagal skyrybų sutartį. Ji atvažiuoja į šį namą retai, tik kai neišvengiamai reikia atvažiuoti dėl dukrų D. ir R., nes vengia susitikimų su R. V., kad kuo mažiau traumuoti save ir dukras. Teismo sprendime buvo nurodyta, kad dukros gyvens tame name, kol bus parduotas namas ir ji įsigys nekilnojamą turtą- būstą ir kad dukros neliktų be gyvenamo ploto. Ji neturi jokių teismo apribojimų dėl dukrų auklėjimo, tiesiog dėl savo ir mergaičių ramybės- nutarė gyventi kitur, nes gyvenimas po skyrybų po vienu stogu būtų konfliktiškas, labai sudėtingas. Iki skyrybų apie pusę metų ji gyveno kitur, vienu metu su ja gyveno ir jaunesnioji dukra. Dabar ji gyvena Elektrėnuose, nors vienu metu bandė taikytis- bet nepavyko, kildavo konfliktai-buvo mėtomi į ją įvairūs daiktai- vieną kartą ji buvo gavusi delnu smūgį į veidą ir buvo keletą kartų pastumta. Ji atleisdavo ir į policiją, ir į medikus nesikreipdavo. 2016-11-01 ji ryte apie 10.30 val. atvažiavo į Trakus į namą ir užėjo į namus- namie matė tik dukras ir jos visos trys išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas jos mamą. Apie 13.30 val. grįžo atgal (duomenys neskelbtini), nes buvęs sutuoktinis turėjo su dukromis važiuoti į savo tėviškę. Jai reikėjo paimti stiklainius iš rūsio ir mažesnioji dukra R., kol ji rakino automobilį, nubėgo į rūsį ir kadangi rūsys buvo užrakintas ji nuėjo į namus paimti rakto ir pro kitą įėjimą nubėgo į rūsį. Ji tuo metu su kita dukra D. ėjo iš lauko pusės į namus ir su dukra buvo koridoriuje ir susitiko jame su R. V.. Ji pasakė „labas“, R. V. buvo nusisukęs nugara į ją, tada jis atsisuko ir ji dar kartą pasisveikino su

Akistatos tarp nukentėjusiosios V. V. ir įtariamojo R. V. metu, įtariamasis R. V. parodė, kad 2016-11-01 jo buvusi sutuoktinė V. V. su dukromis grįžo į namus. Kaip ir minėjo jo buvusi sutuoktinė įvyko abipusis apsižodžiavimas, jie abu nusileido į garažą, prie kurio yra rūsys. Vėl jie apsižodžiavo. Jis nuėjo į rūsį, į vidų, aišku, netylėdamas, iš paskos atėjo V. V., bet ji atidarė rūsio duris ir ten šalia durų stovėjo gulsčiukas, jis paėmęs tą gulsčiuką pagrūmojo jai ir jį padėjo. Jis išėjo iš rūsio į garažą, ten buvo V. V. ir jaunesnioji dukra R., vėl apsižodžiavo ir ji ėmė jam grasinti iškeldinimu, jo teisių suvaržymu, ir prieš nosį ėmė grūmoti pirštu ir jis jai sudavė per tą ranką, nes pagalvojau, kad ji mane apdraskys, tada V. V. sudavė jam smūgį ranka į kairį žandikaulį, ir jis tuo momentu gindamasis sudavė jai smūgį į kairį žandikaulį ir nuėjo į namus. (b.l. 68-69)

2016-11-01 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo gautas V. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-11-01 apie 14 val. jai atvykus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji buvo sumušta jos buvusio sutuoktinio R. V.. ( b.l. 9)

2016-11-01 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) garažas, kuris yra be durų ir vartų. Garažas yra po gyvenamuoju namu, jame stovi juodos spalvos automobilis Peugeout 206, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į rūsį, nuo įėjimo garažo kairėje yra patalpa, kurioje įrengta katilinė, sandėliukas. (b.l. 10-13)

2016-11-01 17:18:18 val. alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 19162 V. V. buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas (b.l. 14)

2016-11-01 17:07:37 val. alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 19162 R. V. buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas (b.l. 15)

2016-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. V. pateikė keturias fotonuotraukas, kuriose matosi jai padaryti sužalojimai ir fotonuotrauką, kurioje nufotografuota dėžutė, kurioje buvo stiklainiukai. (b.l. 30-32)

2016-11-03 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kada V. V. nustatyta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiui, tikėtina suduodant smūgį ranka. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 43)

2016-11-01 R. V. pasiaiškinime nurodoma, kad konfliktas kilo dėl to, kad V. V. jį žemino ir įžeidinėjo, grasino iškeldinti iš namo. Apsižodžiavus ji jam trenkė kumščiu į veidą, o jis gynėsi, bet prieš ją fizinės jėgos nenaudojo, tiesiog bandė pagauti ranką. (b.l. 56)

2016-11-03 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kada R. V. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu ir skausmingumu čiuopiant. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiui, tikėtina suduodant smūgį ranka. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 59)

2016-11-02 gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kurie buvo įrašyti į CD diską. Atlikus disko apžiūra nustatyta, kad apžiūrai pateiktas plastikinis diskas yra sidabrinės spalvos. Vienoje CD-R disko pusėje yra užrašai atlikti sidabrinės ,,TITANUM ultimate protection for professionals CD-R 80 min. 700 MB“. Disko apačioje yra sidabrinės spalvos užrašas „silver-silver. x16 x32 x56. DVD -R įdėtas į baltos spalvos popierinį. Įdėjus CD-R į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW Kompaktinių diskų skaitiklį ir atidarius laikmeną MPEG4 Player for DVR programos pagalba buvo nustatyta, kad joje yra garso įrašas pavadinimu „download_10.102.186.21_2016-11-01_14-37-32_25.03.mp3“. Paleidus garso įrašą „download_10.102.186.21_2016-11-01_14-37-32_25.03.mp3“, kuris yra 0:01:54 val. trukmės vyksta pokalbis, kurio metu moteris nurodo, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis. (b.l. 54-55)

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą,

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d.

Nors kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies nurodydamas, kad jis smūgį sudavė besigindamas, teismas kritiškai vertina tokius kaltinamojo R. V. duotus parodymus kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad būtinoji gintis yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, kai yra nustatoma, kad asmuo formaliai padarė veiką, kuri atitinka nusikalstamos veikos sudėties požymius, tačiau šie veiksmai buvo padaryti ginant save, kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Šio instituto taikymas priklauso nuo bylos aplinkybių visumos, kuri leidžia daryti išvadas apie būtinosios ginties teisėtumo sąlygas, t. y. kėsinimąsi ir gynybą, o ne nuo išimtinai kaltinamojo gynybinės pozicijos baudžiamojo proceso metu

BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Taigi, sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant būtinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos, susijusios su dviem pagrindiniais šio instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba.

Taigi apibendrinant būtinosios ginties sąlygų taikymą konkrečiu atveju, teismas visapusiškai išnagrinėjęs bylos aplinkybes mano, kad kaltinamojo išsakyta versija, kad jis pirmas buvo užpultas savo buvusios sutuoktinės, o jis tik gynėsi neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl būtinosios ginties sąvoką šiuo atveju kaltinamojo veiksmas netaikytina.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai žmonai V. V., o būtent:

2016-11-01 apie 14.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, konflikto tarp jo ir buvusios sutuoktinės V. V. metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė buvusiai sutuoktinei V. V. į kairį žandikaulį, padarydamas nukentėjusiajai V. V. poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairėje pusėje. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. V. sveikatą. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo R. V. asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam R. V. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. R. V. ankščiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, yra dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant R. V. BK 140 str. 1d. , sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su CD disku – paliktini prie bylos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant R. V. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti jam bendrauti su nukentėjusiąją V. V..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su CD disku – paliktini prie bylos

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.