Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla (iš žodžių), teistas:

1. 2013-11-15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn., bausmę atlikęs,

2. 2014-10-10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs 2014-05-04

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2017-04-22, 03.12 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., viešoje vietoje, prie naktinio klubo "Port", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.27 prom. girtumas) vieną kartą kumščiu smūgiavo M. P. gim. (duomenys neskelbtini) į veidą, taip padarydamas dešinės veido pusės daugybinius lūžius, dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltu visiškai prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2017-04-21 apie 23.20 val. atvyko iš Šilutės m., į Klaipėdoje esantį "Port" klubą, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, klubo viduje, rūkomojoje patalpoje susitiko pažįstamą draugę K., pavardės nežino, ji gyvena Šilutės m., kurią pasveikino su gimtadieniu, su ja prieš tai bendravo per socialinį tinklapį "Facebook", taip pat rūkomojoje patalpoje buvo dar 2-3 vaikinai, kurie irgi ją pažinojo, galbūt kažkuris iš vaikinų buvo jos draugas, nes vaikinai, pamatę, kad draugę pasveikino su gimtadieniu pradėjo sakyti, kad išeitų iš klubo, elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie jo, jie tarpusavyje apsistumdė, ko pasėkoje vienam iš vaikinų trenkė kumščiu vieną kartą į veidą, jis nukrito ant žemės, jis išėjo iš rūkomosios patalpos, netrukus apsaugos darbuotojas liepė jam neišeiti iš klubo, nes turbūt kažkas pasakė, kad rūkomojoje patalpoje įvyko muštynės. Vaikino, su kuriuo apsistumdė ir trenkė į veidą išvaizdos negali apibūdinti, aprangos neįsiminė. Gailisi, jog trenkė vaikinui, gavosi nesusipratimas, buvo neblaivus, todėl visos emocijos peržengė ribas (b.l. 109-111).

Nukentėjusysis M. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-04-22 apie 01.00 val., su draugų kompanija atėjo į naktinį klubą "Port", (duomenys neskelbtini). Klube šiek tiek išgėrė, apie 03.00 val. nuėjo parūkyti į klube esantį rūkomąjį, šioje patalpoje besišnekučiuojant su drauge K. A. pajuto, kaip iš šono prie jo priėjęs asmuo, kojos keliu trenkė į veido sritį. Tuo metu jis sėdėjo ant fotelio ir nuo suduoto smūgio parkrito ant grindų, prado sąmonę. Jokio konflikto nebuvo, jis tiesiog kalbėjosi su drauge, kodėl prie jo priėjo asmuo ir be jokios priežasties trenkė į veidą, negali pasakyti. Kai atgavo sąmonę, klubo apsaugos darbuotojas ir jo pusbrolis E. išvedė iš rūkomojo. Jo žiniomis, kažkuris klubo apsauginis po užpuolimo pamatė įtartinai išbėgusį asmenį iš patalpos, kurioje jį užpuolė, todėl greitai sureagavo ir uždarė pagrindinį klubo išėjimą, kad minėtas asmuo nepasišalintų iš klubo. Po kelių minučių atvyko policija, jis išėjo į lauką taip pat išėjo tas pats vaikinas, kurį sulaikė apsaugos darbuotojai. Atvykusiems policijos pareigūnams, draugė su kuria buvo rūkomajame K. visą įvykį matė, todėl paaiškino, jog sulaikytas asmuo yra tas pats, kuris jį sužalojo ir vėliau greitai bandė pasišalinti, Kadangi po vieno smūgio prarado sąmonę, todėl nieko daugiau negali pasakyti, jis jautė tik vieną smūgį, ar jam jų buvo suduota daugiau, nejautė. Kadangi vaikinas greitai prie jo iš šono priėjo, todėl nespėjo pamatyti ir įsidėmėti jo veido ar kitų kūno bruožų, taip pat su juo nevyko joks pokalbis, todėl užpuolusio asmens, iš jokių požymių pats atpažinti negalėtų. GMP pristatė jį į KUL, diagnozuoti daugybiniai dešinės veido pusės lūžiai. Ar įvykio vieta yra filmuojama nežino, nepastebėjo. Sutinka, jog būtų atlikta medicininė ekspertizė pas teismo ekspertus. Patyrė fizinę žala, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 23-25)

Papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis M. P. parodė, kad nori papildyti 2017-04-22 vykusią apklausą ir pasakyti, kad būnant naktinio klubo "Port" rūkomajame, atsisėdęs su drauge K. A. kalbėjosi, vėliau atsistojo ir kalbėjo atsistoję, kai iš dešinio šono pajuto smūgį ranka į veido sritį, nuo ko pargriuvo ant grindų ir tada pajuto spyrį į veidą, nuo ko prarado sąmonę. Pirmoje apklausoje nepasakė visų aplinkybių, nes tik po kelių savaičių nuo įvykio viską prisiminė (b.l. 28-29).

Liudytoja K. A., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-04-22 apie 01.30 val. atėjo į klubą "Port", (duomenys neskelbtini), klube susitiko savo pažįstamą E. M., juo kartu buvo M. P., su juo tada pirmą kartą susipažino, nuėjus į rūkomąją patalpą prie jos priėjo M. S., kuris jai tiesė ranką, sveikindamas su gimtadieniu, tačiau ji M. S. kaip žmogaus neatpažino, nes jie tik bendravo per internetinę svetainę "Facebook", ko pasėkoje draugas E. M. apsikabino ją ir pasakė, kad ji jo mergina, ir kad M. S. nelystų prie jos, išeitų lauk, tai tada M. S. E. M. pradėjo sakyti, kad ko jis ieško problemų, tarpusavyje apsižodžiavo, ji norėjo, kad viskas nepereitų į didesnį konfliktą, bandė M. S. ranka stumti, tarsi norėdama, kad jis pasitrauktų, išeitų greičiau, M. S. išėjus iš rūkomosios patalpos, ir jie grįžo į klubą, nuėjo visi trys prie baro, tada E. M. pasakė, kad nori pasifotografuoti su "(duomenys neskelbtini) ", o ji liko dviese su M. P., jie tarpusavyje bendravo, jis vartojo alkoholinius gėrimus, 02.25 val. gavo sms žinutę iš M. S., kad jos draugas labai mandras, ir kad jis žiūrėtų jog išeitų iš klubo sveikas, 'apramink savo bahūrėlį", jiems rūkant rūkomajame staiga M. S. priėjo prie M. P. iš šono vieną kartą trenkė ranka per veidą, M. P. nukrito ant žemės, jai taip atrodo jog jis buvo praradęs sąmonę, ji nubėgo prie apsaugos darbuotojų pasakė, kad įvyko muštynės, apibūdino, kad vaikinas raudonu megztiniu trenkė kitam vaikinui (b.l. 42-44).

Specialisto išvadoje Nr. G 752/2017(03) nurodyta, kad M. P. nustatyta: kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, dešinės akies obuolio junginėje, dešinio skruostikaulio, dešinio viršutinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės ir nosikaulio lūžiai. M. P. nustatyti sužalojimai visumoje dėl kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 50-51)

2017-06-21 apžiūros protokolu užfiksuota DVD disko su vaizdo įrašu apžiūra iš naktinio klubo "Port", (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame matyti, kaip M. S. prieina prie M. P. ir dešine ranka smogia į galvą (b.l. 55-56).

2017-07-31 apžiūros protokolu užfiksuota DVD disko su trimis vaizdo įrašais iš naktinio klubo "Port", (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b.l. 58-61)

Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Padaryta veika priskiriama nesunkių veikų kategorijai. Inkriminuojama veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Padaryta veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviosios požymius. Veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti ir veikė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau du kartus teistas už chuliganiškus veiksmus, baustas administracine tvarka, kaltu prisipažino visiškai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kritiškai vertina savo elgesį, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti, bausmės vykdymą atidedant.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis M. P. pateikė civilinį ieškinį 646,89 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 746,35 Eur sumai už nukentėjusiojo gydymą.

Civiliniai ieškiniai įrodyti byloje esančiais dokumentais, pagrįsti, pilnai tenkintini, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, be to, kaltinamasis šiuos civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiais sutinka.

Nukentėjusysis M. P. pareiškė 10 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

Neturtinę žalą nukentėjusysis grindžia tuo, kad dėl patirto sužalojimo gydymo laikotarpiu buvo priverstas iškentėti didžiulius skausmus. Dėl nosikaulio lūžimo apie mėnesį laiko negalėjo normaliai kvėpuoti ir kalbėti, valgyti ir gerti. Net menkiausias prisilietimas prie nosies sukeldavo didžiulį skausmą. Bendravimo galimybė buvo labai ribota. Dėl subjauroto veido apie mėnesį vengė viešumos. Valgydamas maistą, nejaučia skonio.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Pažymėtina, kad M. P. neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o M. S. kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sužalota sveikata ir dėl patirtos traumos – dešinės veido pusės daugybinių lūžių nukentėjusysis buvo priverstas gydytis ne tik ambulatoriškai bet ir gydymo stacionare, kur be kita ko jam buvo atlikta ir operacija. Visa tai patvirtina, kad nukentėjusysis pagrįstai išgyveno dėl šio įvykio pasekmių. Vis dėlto teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kas apsprendžia, jog nukentėjusiojo įvardinta neturtinės žalos išraiška - 10 000 eurų yra aiškiai per didelė. Todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką baudžiamosiose bylose, esant tokiai pat kaltinamojo kaltės rūšiai (tiesioginė tyčia), panašaus pavojingumo veikai (sveikatos sutrikdymas), tokiam pat sveikatos sutrikdymo mastui (nesunkus sveikatos sutrikdymas) nukentėjusiojo prašoma neturtinės žals suma pamažintina iki 3000 EUR.

Dvi skaitmeninės laikmenos su įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. S. 646,89 turtinės žalos atlyginimo ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. P..

Priteisti iš M. S. 746,35 eurų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Dvi skaitmenines laikmenas su įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.