- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-03
- Bylos Nr.
- I-8490-331/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Vaida Urmonaitė
- Pareiškėjas
- Medicinos diagnostikos ir gydymo uždarosios akcinės bendrovės „Santa“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Medicinos diagnostikos ir gydymo uždarosios akcinės bendrovės „Santa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Medicinos diagnostikos ir gydymo uždarosios akcinės bendrovės „Santa“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Pareiškėjas Medicinos diagnostikos ir gydymo uždaroji akcinė bendrovė „Santa“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. (31)-1.2-3724-(3.31) ir įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją įregistruoti 1995 m. liepos 31 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (LR ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra išaiškinusi, kad valstybė ar savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Sudarant pirkimo-pardavimo arba nuomos sutartį, valstybė ar savivaldybė veikia kaip turto savininkas. Todėl ginčai, kylantys pirkimo-pardavimo arba nuomos sandorio sudarymo procese, yra civilinio teisinio pobūdžio ir teismingi bendrosios kompetencijos teismams. Iš pareiškėjo skundo turinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla būtent dėl valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties. Pareiškėjo galutinis tikslas – išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, t. y. sudaryti nuomos sutartį. Todėl pareiškėjo keliamas ginčas, kaip kilęs iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame, teisme. Teismas nurodė, jog pareiškėjas, siekdamas apginti savo interesus, gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.
II.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir įpareigoti priimti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad skunde neprašė įpareigoti atsakovo sudaryti su pareiškėju valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, o prašė įpareigoti atsakovą įregistruoti galiojančią valstybinės žemės nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre. Ši valstybinės žemės nuomos sutartis buvo pripažinta galiojančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2002 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2746-432/2007. LR ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilninimo atlikti tokius veiksmus. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsisako įregistruoti Nekilnojamojo turto registre galiojančią valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kurią bendrosios kompetencijos teismai jau pripažino galiojančia. Todėl, pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju kilęs ginčas yra administracinio pobūdžio, o kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Sprendžiant, kuriam teismui, bendrosios kompetencijos ar administraciniam, yra teismingas ginčas, pagrindinis kriterijus yra teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 2.36 straipsnio 1 dalimi, valstybė, savivaldybė ir jų institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai. LR CK 2.36 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybė ir savivaldybės įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas. Tokiu būdu, kaip yra teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas – be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Sudarant pirkimo-pardavimo arba nuomos sutartį, valstybė ar savivaldybė veikia kaip turto savininkas. Todėl ginčai, kilę iš valstybinės žemės nuomos santykių, taip pat yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Vadovaujantis LR ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi ir 16 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės tik viešojo administravimo srityje ir nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre su pareiškėju sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį, siekia apginti savo, kaip nuomininko, teises. O Vilniaus apskrities viršininko administracija šiuo atveju atstovauja valstybei, kaip minėto nekilnojamo turto savininkui. Iš pareiškėjo skundo ir jo priedų matyti, kad ginčas tarp pareiškėjo ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos nagrinėjamu atveju kilo iš esmės dėl nuomos teisinių santykių tęstinumo (1-5, 13, 24-25, 28). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų (LR ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.