- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- 2-406-260/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Jonapolė“
- Advokatai
- Vaidas Mackonis
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-406-260/2010 dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario namas“ ieškinį atsakovui A. P., tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jonapolė“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Pamario namas“ 2009 01 21 pateiktu teismui ieškiniu (b.l. 3-4) prašė teismo: 1) įpareigoti atsakovą hipoteka įkeisti 91/275 dalis žemės sklypo, kurio adresas Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 23808/71425 dalis žemės sklypo, kurio adresas Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); 2) priteisti ieškovei iš atsakovo 300.710,61 Lt skolą ir 20.591,63 Lt delspinigių; 3) priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2008-05-03 buvo sudaryta UAB „Jonapolė“ visų akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės UAB „Pamario namas" (pardavėjas) ir atsakovo A. P. (pirkėjas). Šios sutarties 3.2 punkte numatytą 10.000 Lt avansą atsakovas A. P. ieškovei sumokėjo laiku, todėl remiantis sutarties 4.1 punktu, atsakovui perėjo nuosavybės teisės į visas UAB „Jonapolė“ akcijas. Po šių teisinių padarinių, atsakovas daugiau nebevykdė kitų savo prievolių, numatytų minėtoje akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovas (pirkėjas) nesilaikė 2008-05-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatytų pareigų, atsiradusių po nuosavybės teisės į parduodamas akcijas perėjimo atsakovui (pirkėjui), t.y. nesilaikė sutarties 5.2 punkte pateiktos garantijos, kad jam įgijus nuosavybės teises į akcijas, bus tinkamai vykdomi UAB „Jonapolė“ įsipareigojimai bankams, lizingo bendrovėms, tiekėjams, rangovams, subrangovams ir kitiems tretiesiems asmenims, tame tarpe UAB „Pamario namas“ atžvilgiu. Atsakovas savo pateiktą garantiją ieškovės atžvilgiu konkretizavo sutarties 5.3 punkte, kuriame nurodyta, kad pirkėjas (atsakovas) užtikrina, jog UAB „Jonapolė“ tinkamai įvykdys savo pinigines prievoles ieškovei (pardavėjui) pagal 2008-04-11 susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr.P/06, t.y. UAB „Jonapolė“ sumokės ieškovei (pardavėjui) visus iki nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui (atsakovui) susidariusius įsiskolinimus, nurodytus 2008-04-11 skolų suderinimo akte Nr. 2008/001. Pagal 2008-04-11 susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr.P/06, sudarytą tarp ieškovės UAB „Pamario namas“ ir trečiojo asmens UAB „Jonapolė“, pastarasis įsipareigojo grąžinti kreditoriui UAB „Pamario namas“ 315.490,61 Lt (tris šimtus penkiolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt litų, 61 ct) tokia tvarka: a) 150.000 Lt iki 2008-06-15; b) 165.490,61 Lt iki 2008-08-01. Nurodytomis datomis trečiasis asmuo UAB „Jonapolė“ su ieškovu neatsiskaitė, o į 2008-07-17 siųstą raštą dėl skolos grąžinimo neatsakė. 2008-10-07 ieškovė gavo bankrutuojančios UAB „Jonapolė“ administratoriaus UAB „Avere“ raginimą pateikti finansinį reikalavimą. Vadovaudamasi gautu raginimu, ieškovė 2008-10-14 pateikė kreditorinį reikalavimą UAB „Jonapolė“ dėl įsiskolinimų pagal 2008-04-11 susitarimą Nr. P/06 grąžinimo. Dėl papildomų aktavimų UAB „Jonapolė“ skola ieškovei šiuo metu yra sumažėjusi iki 300.710,61 Lt, tačiau visos šios sumos UAB „Jonapolė“ nėra sumokėjusi ieškovei UAB „Pamario namas" iki šiol.
CK 6.90 straipsnyje nustatyta, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo - skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. CK 6.91 straipsnyje numatyta, kad garantija turi būti rašytinė. CK 6.90-6.91 straipsnių prasme atsakovas yra garantas, o akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2-5.3 punktai yra garantijos sutartis. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai skolininkas UAB „Jonapolė“ tapo nemokus, atsirado pagrindas garanto subsidiariai atsakomybei pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2- 5.3 sunktus ir Civilinį kodeksą. Todėl atsakovas kaip garantas nuo 2008-09-19, kai buvo priimta teismo nutartis dėl UAB „Jonapolė“ bankroto bylos iškėlimo, privalo grąžinti kreditoriui UAB „Pamario namas“ šiuo metu esantį įsiskolinimą: skolą – 300.710,61 Lt ir delspinigius, atsiradusius pagal susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr.P/06 (0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną) – 20.591,63 Lt. Atsakovas (pirkėjas) taip pat nesilaikė 2008-05-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytos pareigos - per 14 dienų nuo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ieškovės (pardavėjo) naudai hipoteka įkeisti atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) dalis: 91/275 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 23808/71425 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ilgiau nei 6 mėnesius vengia vykdyti 2008-05-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus ir dar nėra pilnai sumokėjęs ieškovei likusios akcijų įsigijimo kainos dalies, kuri sudaro net 990.000 Lt, todėl būtina įpareigoti atsakovą įvykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytą prievolę, t.y. hipoteka įkeisti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) dalis: 91/275 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir 23808/71425 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį (b.l. 52-54) atsakovas A. P. nurodė, jog jis nesutinka su ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti, priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, jog „darytina išvada, kad CK 6.90-6.91 straipsnių prasme atsakovas yra garantas, o akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 5.2.-5.3. punktai yra garantijos sutartis". Sutartis ir/ar jos atskiros nuostatos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.193 straipsnio reikalavimus. Ieškovė, teigdama, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. ir 5.3. punktuose įtvirtintos nuostatos yra prilyginamos atsakovo garantijai Civilinio kodekso 6.90 straipsnio prasme, visiškai nevertina akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 5 straipsnio tikslų, prisiimtų atsakovo įsipareigojimų (garantijų) pobūdžio, neatsižvelgia į tikruosius šalių ketinimus. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 5 straipsniu atsakovas patvirtino ir garantavo, jog UAB „Jonapolė“ tinkamai vykdys visus savo įsipareigojimus visiems bendrovės kreditoriams ar kitiems asmenims, prieš kuriuos UAB „Jonapolė“ yra prisiėmusi įsipareigojimus (5.2., 5.3. ir .5.4. punktai). Šios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos gali būti aiškinamos tik taip, jog atsakovas kaip vienintelis UAB „Jonapolė“ akcininkas prisiėmė pareigą elgtis protingai, atidžiai ir rūpestingai, kaip tokioje situacijoje privalėtų elgtis vienintelis bendrovės akcininkas. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. ir 5.3. punktuose numatyti terminai „garantuoja“ ir „užtikrina“ negali būti vertinami kaip atsakovo vienašalis įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai atsakyti kitam asmeniui - UAB „Pamario namas“, jeigu asmuo - skolininkas UAB „Jonapolė“ prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai. Jeigu pripažinti, jog atsakovas prisiėmė tokius įsipareigojimus prieš UAB „Pamario namas“, tai reikštų, jog atsakovas analogiškus finansinius įsipareigojimus (garantiją) prisiėmė prieš visus UAB „Jonapolė“ kreditorius (akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 5.2. ir 5.4. punktai). Tokios išvados būtų visiškai klaidingos ir neatitiktų akcijų pirkimo-pardavimo sutarties esmės bei jos tikslų. Be to akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektą parengė UAB „Pamario namas“, o akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tekstas prieš sutarties pasirašymą nebuvo derinamas. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalimi, „kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalie nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai“. Todėl iškilus ginčui dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. ir 5.3. punktų aiškinimo, minėtos sąlygos aiškintinos atsakovo naudai.
Šalies argumentai
Pareikštu ieškiniu ieškovė taip pat prašo teismo įpareigoti atsakovą hipoteka įkeisti 91/275 dalis žemės sklypo, kurio adresas Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir 23808/71425 dalis žemės sklypo, kurios adresas Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Vadovaujantis akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punktu, atsakovas 3.3. punkte nurodytą turtą privalėjo įkeisti ieškovei „per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo šios Sutarties pasirašymo dienos <...>". Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2008 m. gegužės 3 d., todėl 14 dienų terminas hipotekai baigėsi 2008 m. gegužės 17 d. Iki 2009 m. sausio 20 d. (ieškinio surašymo data) ieškovė nereikalavo įvykdyti nepiniginės prievolės - prievolės įkeisti turtą, nors apie tai, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punkte nurodytas turtas nebuvo įkeistas UAB „Pamario namas", ieškovė sužinojo dar 2008 m. gegužės 17 d. Faktiškai ieškovė 8 mėnesius po termino įsipareigojimams įvykdyti pabaigos nesiėmė jokių teisinių veiksmų - reikalavimo įvykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punkto sąlygas natūra, todėl atsakovo nuomone, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 2 dalies 4 punktu, ieškovė neteko teisės reikalauti prievolės įvykdymo natūra. Kadangi šiuo metu žemės sklypai yra areštuoti, teisiškai dėl pritaikytų nuosavybės teisių apribojimų šio ieškovės reikalavimo atsakovas negali įvykdyti.
Dubliku (b.l. 62-64) ieškovė prašė jos ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteisingai ir nesąžiningai aiškina akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, bei tikruosius šalių ketinimus. Atsakovas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2, 5.3 ir 5.4 punkto nuostatas interpretuoja kaip bendro pobūdžio atsakovo (UAB „Jonapolė“ akcininko) pareigą elgtis protingai, atidžiai ir rūpestingai. Tokia atsakovo pozicija prieštarauja šalių suderėtai sąlygai, įtvirtintai akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punkte. Atsakovas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 pateiktą garantiją ieškovės atžvilgiu konkretizavo (detalizavo) sutarties 5.3 punkte, kuriame aiškiai nurodyta, jog „Pirkėjas užtikrina, kad nuo nuosavybės teisės į parduodamas akcijas perėjimo momento Pirkėjui, Bendrovė tinkamai įvykdys savo pinigines prievoles Pardavėjui pagal 2008 m. balandžio 11 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr. P/06, t. y. Bendrovė sumokės Pardavėjui visus iki nuosavybės teisės perėjimo Pirkėjui susidariusius įsiskolinimus, nurodytus 2008 m. balandžio 11 d. skolų suderinimo akte Nr.2008/001 ir, kurių dydis šios Sutarties pasirašymo dieną yra 315.490,61 Lt". Iš šių nuostatų aiškiai matyti, kad šalys akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtino ne tik bendro pobūdžio pareigas atsakovui, kaip būsimam UAB „Jonapolė“ akcininkui, bet ir atsakovo įsipareigojimą konkrečia suma (315.490,61 Lt) atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Jonapolė" neįvykdys ar netinkamai įvykdys susitarime dėl skolos grąžinimo nurodytas prievoles. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad neva akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo derinama su juo. Sutarties projektas buvo derinamas su atsakovu kelis kartus ieškovės, ieškovės atstovo, rengusio sutarties projektą, advokato padėjėjo R. B. bei atsakovo tiesioginėse derybose. Šias aplinkybes teismo posėdyje galėtų patvirtinti nurodytas ieškovės atstovas. Sudarydamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir prisiimdamas joje numatytus įsipareigojimus, atsakovas veikė kaip verslininkas. Todėl po kelis kartus vykusių derybų, atsakovas suprato ir privalėjo suprasti sudaromos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties turinį, o pasirašydamas ją - išreiškė savo sutikimą su jos turiniu bei patvirtino sutarties privalomą vykdymą pagal joje numatytas sąlygas. Šalių derybose taip pat buvo deramasi dėl atsakovo pareigos užtikrinti UAB „Jonapolė“ skolos ieškovei sumokėjimą kaip vienos esminių akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. UAB „Jonapolė“ akcijų kaina siekia vieną milijoną litų (2.1 punktas). Parduodamų akcijų kaina turėjo būti sumokėta dalimis per vienerių metų laikotarpį (3.1 punktas), o nuosavybės teisės į akcijas pereiti atsakovui nuo 10.000 Lt avanso sumokėjimo (4.1 punktas). Todėl ieškovei buvo būtina užsitikrinti, kad po to, kai nuosavybės teisės į akcijas pereis atsakovui, ir ieškovė praras bendrovės veiklos kontroliavimo galimybę, bendrovei neįvykdžius piniginių prievolių ieškovės atžvilgiu, ieškovė galėtų bendrovės skolą išieškoti iš bendrovės akcijų pirkėjo (atsakovo). Būtent šiuo tikslu sutarties 5.2 ir 5.3 punktuose, buvo įtvirtinta atsakovo garantija ieškovės atžvilgiu, dėl UAB „Jonapolė“ skolos sumokėjimo. Atsakovui neįkeitus turto per 14 dienų terminą, ieškovė 2008 m. birželį ne kartą žodžiu reikalavo atsakovo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas paaiškino, kad turto negali įkeisti, nes šiam veiksmui negauna bendraturčių sutikimo. Kiekvieną kartą ieškovei raginant atsakovą pagaliau įvykdyti su žemės sklypų dalių įkeitimu susijusią prievolę, atsakovas nurodydavo, kad jis vis dar tvarko sutikimų iš kitų žemės sklypų bendraturčių gavimo klausimą. Kadangi Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 2 dalis nereglamentuoja kokia forma turi būti pateiktas kreditoriaus reikalavimas skolininkui įvykdyti prievolę natūra, svarbu, kad šis reikalavimas būtų pateiktas per protingą terminą, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas atsakovui įvykdyti prievolę buvo pateiktas per protingą terminą. Ieškovės nuomone, faktas, kad šiuo metu atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas, nėra pagrindas ieškovės reikalavimams netenkinti bei atsakovo prievolėms nevykdyti. Atsakovui įstatymo galią turinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartis įpareigoja atsakovą imtis priemonių, kad areštas žemės sklypų atžvilgiu būtų panaikintas, o sutartyje numatytos žemės sklypų dalys įkeistos ieškovei (sutarties 13.1 punktas). Atsakovo nesąžiningumą patvirtina dar ir ta aplinkybė, kad atsakovas iki šios dienos ieškovei nesumokėjo ir likusios 990.000 Lt akcijų kainos dalies (atsakovas išrašė ieškovei 2 vekselius, kuriais įsipareigojo sumokėti akcijų kainą sutartyje nustatytais terminais). Atsakovui geranoriškai neatsiskaičius pagal vekselį, ieškovė yra priversta akcijų kainą už perleistą turtą išieškoti priverstine tvarka.
Tripliku (b.l. 73-74) atsakovas A. P. prašo teismo netenkinti ieškinio. Atsakovo nuomone, tam, kad atsakovo garantijos, įtvirtintos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2., 5.3. ir 5.4. punktuose, būtų pripažįstamos garantijomis CK 6.90 - 6.91 straipsnių prasme, turėtų būti aiškiai išreikštas atsakovo įsipareigojimas atsakyti ieškovei UAB „Pamario namas“, jeigu UAB „Jonapolė“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles, taip pat turėtų būti įvardintas A. P. atsakomybės dydis (garantijos suma). Vadovaujantis CK 6.92 straipsnio 4 dalimi, turėtų būti nustatytas ir garantijos terminas. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2., 5.3. ir 5.4. punktuose šios sąlygos nėra aptartos. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.3. punkte atsakovas, kaip būsimas UAB „Jonapolė“ akcininkas, tik užtikrino, kad UAB „Jonapolė“ tinkamai vykdys savo pinigines prievoles UAB „Pamario namas" pagal 2008 m. balandžio 11 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo Nr. P/06, t. y. UAB„Jonapolė“ sumokės UAB „Pamario namas“ visus įsiskolinimus, nurodytus 2008 m. balandžio 11 d. skolų suderinimo akte Nr. 2008/001, kurių dydis yra 315.490,61 Lt. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad 7 mėnesius po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo atsakovas veikė nesąžiningai ir nepagrįstai delsė įkeisti nekilnojamąjį turtą. Kadangi minėti žemės sklypai priklauso atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais asmenimis, atsakovas po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo iš karto pradėjo tvarkyti žemės sklypų atidalijimo dokumentus. Atsakovas negalėjo laiku atidalinti jam priklausančios sklypo dalies, kadangi negavo kitų bendraturčių sutikimo. Praėjus 14 dienų terminui, per kurį atsakovas turėjo įvykdyti ieškovui savo prievolę - įkeisti du žemės sklypus, ieškovė nesiėmė jokių teisinių veiksmų, kad gautų prievolės įvykdymą. Iki ieškinio pareiškimo dienos ieškovė nereikalavo įvykdyti nepiniginės prievolės natūra, todėl vadovaujantis CK 6.213 straipsnio 2 dalies 4 punktu, ieškovė neteko teisės reikalauti prievolės įvykdymo natūra.
Bylą paskyrus nagrinėti teismo posėdyje, ieškovo, kuriam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atstovas 2010 07 12 į teismo posėdį neatvyko. Ieškovas nepranešė teismui apie atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, neprašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė priimti sprendimą už akių, ieškinį atmesti atsakovo atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais pagrindais.
Kadangi į teismo posėdį neatvyko ieškovo, kuriam pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, atstovas, ieškovas nepateikė įrodymų, jog jo atstovas neatvyko dėl svarbios priežasties, o atsakovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių, teismas pripažįsta, kad yra CPK 246 str. 2 d. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad atsakovo atsiliepime ir triplike pateikti argumentai patvirtina, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Byloje pateikta 2008 05 03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.7-10). Jos 5 straipsnyje, t.y. 5.3 ir 5.4 punktuose, numatyti uždarosios akcinės bendrovės „Jonapolė“, kurios akcijas įgijo atsakovas, įsipareigojimai ieškovui (pardavėjui UAB „Pamario namas“), o ne asmeniniai atsakovo turtinio pobūdžio įsipareigojimai. Paminėtos sutarties 5.3 ir 5.4 punktai negali būti laikomi garantijos sutartimi, nes jie neatitinka CK 6.90 str. nuostatų, juose nėra numatyti konkretūs atsakovo kaip fizinio asmens turtinio pobūdžio įsipareigojimai įvykdyti UAB „Jonapolė“ prievoles, jei ši neįvykdys jų pati.
Teismas sutinka ir su atsakovo argumentu, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 2 dalies 4 punktu, ieškovė neteko teisės reikalauti prievolės įvykdymo natūra. Ji iki 2009 m. sausio 20 d. nereikalavo įvykdyti nepiniginės prievolės - prievolės įkeisti turtą, nors apie tai, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punkte nurodytas atsakovo turtas nebuvo įkeistas, sužinojo dar 2008 m. gegužės 17 d. Faktiškai ieškovė 8 mėnesius po termino įsipareigojimams įvykdyti pabaigos nesiėmė jokių teisinių veiksmų - reikalavimo įvykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punkto sąlygas natūra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti byloje sprendimą už akių.
Ieškinį atmesti.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti per Kauno apygardos teismą apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui.