Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovėms Astai Razmienei, Irenai Sabaliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundą dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2009-07-31 nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-31 Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-05-27, 08 val. vykdant periodinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę G. I. soliariume, S. K., dirbanti su verslo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) teikė soliariumo paslaugas neturėdama šiai veiklai leidimo – higienos paso, tuo pažeisdama sveikatos apsaugos ministro 2003-02-06 įsakymu Nr. V-64 patvirtintas Lietuvos higienos normos HN 71:2003 ,,Soliariumai. Rengimas ir eksploatavimas“ 6 p. reikalavimą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 42 str. 1 d.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialisto 2009-07-31 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 42 str. 1 d., buvo skirta administracinė nuobauda 50 Lt bauda.

Teismo posėdyje S. K. atstovas nurodė, kad higienos pasas yra išduodamas visai patalpai. Pasu rūpinasi bendrovė nuomojanti soliariumo įrenginius. Teigia, kad tokia praktika buvo nusistovėjusi apie 1,5 metų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2009-07-31 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, vadovaudamasis LR ATPK 42 str. 1 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 50 Lt baudą už sveikatos apsaugos ministro 2003-02-06 įsakymu Nr. V-64 patvirtintų Lietuvos higienos normos HN 71:2003 ,,Soliariumai. Rengimas ir eksploatavimas“ 6 p. reikalavimo pažeidimus.

LR ATPK 42 str. 1 d. numato, kad higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki dviejų šimtų litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t. y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Sveikatos apsaugos ministro 2003-02-06 įsakymu Nr. V-64 patvirtintų Lietuvos higienos normos HN 71:2003 ,,Soliariumai. Rengimas ir eksploatavimas“ 6 p. reikalauja, kad soliariumų paslaugų teikėjas, prieš pradėdamas teikti soliariumų paslaugas turi turėti įgaliotos įstaigos išduotą leidimą-higienos pasą.

Sveikatos apsaugos ministro 2007-10-05 įsakymas Nr. V-791 ,,Dėl ūkinės komercinės veiklos rūšių, kurioms būtinas leidimas-higienos pasas, sąrašo bei leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktas nurodo, kad leidimas-higienos pasas liudija, kad ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus bei suteikia jo turėtojui teisę verstis jame nurodyta ūkine komercine veikla.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl to, kad teikė soliariumo paslaugas neturėdama šiai veiklai leidimo – higienos paso yra įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-07-27 patikrinimo aktu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinimais teisme (b. l. 14-16, 17). Sveikatos apsaugos ministro 2003-02-06 įsakymu Nr. V-64 patvirtintų Lietuvos higienos normos HN 71:2003 ,,Soliariumai. Rengimas ir eksploatavimas“ 6 p. įpareigoja asmmenį, teikiantį soliariumo paslaugas, turėti leidimą-higienos pasą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikia soliariumo paslaugas, tačiau kaip asmuo vykdantis ūkinę – komercinę veiklą leidimo – higienos paso neturėjo. Pateiktas kompetentingos įstaigos išduotas pažymėjimas apie išklausytą pirmosios pagalbos suteikimo ir medicinos kursą, nėra tolygus leidimui-higienos pasui, leidžiančiam teikti soliariumo paslaugas. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 42 str. 1 d. ji yra patraukta pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jos atstovas teismo posėdyje prašė paskirtą administracinę nuobaudą švelninti. Nurodė, kad pažeidimą padarė dėl įstatymo pakeitimų nežinojimo.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaip minėta už LR ATPK 42 str. 1 d. įstatymo pažeidimą numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki dviejų šimtų litų.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus bei remdamasis LR ATPK nuostatomis, kuriomis remiantis skiriama nuobauda už LR ATPK 42 str. 1 d. pažeidimus bei atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi galiojančių nuobaudų, dėl padaryto pažeidimo gailisi, teismas mano, kad yra galimybė paskirti LR ATPK 42 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialisto 2009-07-31 nutarimas Nr. 11(13-4)-(11.9)-93 keistinas, pakeičiant piniginę baudą 50 Lt į įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialisto 2009-07-31 nutarimu Nr. 11(13-4)-(11.9)-93 S. K. paskirtą 50 Lt baudą į įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.