Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjęs V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pilie­čio, nedirban­čio, gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažei­di­mo bylą, kurioje jam surašy­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidi­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Respublikos admi­nistracinių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2013 m. rugpjūčio 15 d. 4 val. 50 min. Lazdijuose, Dzūkų g. pa­karto­ti­nai, po to, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už automobilio vairavimą neblaiviam, vaira­vo automobilį „BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­vus (nustatytas sunkus 3,03 pro­­milių girtu­mo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nės, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikala­vimus.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo V. C. ne­at­­vy­­ko. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta jam surašytame administracinio teisės pažeidi­mo protokole, nors jį pasirašyti jis atsisakė, tačiau apie posėdį žinojo (b. l. 2), jo prašymas atidėti by­los nagri­nė­jimą negautas, todėl byla nagri­nė­jama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir V. C. kaltę patvirtina administracinėje byloje surinkti įrody­mai: adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo protokolas Nr. 72P-2854498-13 (b. l. 1-2), policijos parei­gū­nų R. K. ir D. M. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), asmens blai­vu­mo tes­tas, pa­tvir­ti­nantis, kad 2013-08-15 05:26 val. V. C. nu­sta­tytas 3,03 promi­­lių girtu­mas (b. l. 5), kopija patikros ser­ti­fi­kato, pa­tvir­ti­nančio, kad alkotesterio, kuriuo nusta­ty­tas gir­tu­mas, pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2013-10-08 (b. l. 6), transporto priemo­nės priversti­nio nuve­žimo aktas (b. l. 7), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, pa­t­virtinantis, kad auto­mobilio „BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­vi­ninkas yra V. C. (b. l. 8), asmens duomenų pažyma, patvirtinanti, kad V. C. vairuotojo pažymėjimas neiš­duo­tas (b. l. 10-11), pa­žy­ma apie asmens baus­tu­mą, patvirtinanti, kad V. C. 2012-01-18 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas (atliktas nuo 2012-02-09 iki 2012-2-29); 2012-03-28 nutarimu už pažeidi­mo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuo­bau­da – 22 parų admi­nis­tracinis areštas, kurio vykdymas atidėtas, paskiriant atlikti 100 valandų nemo­ka­mų viešųjų darbų ir daiktų konfiskavimas (viešieji darbai atlikti); 2013-01-30 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirta ad­mi­nistracinė nuo­bauda – 30 parų administracinis areštas ir daiktų konfiskavimas (areštas atliktas nuo 2013-03-20 iki 2013-04-19), 2013 m. rugpjūčio 15 d., kai V. C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šios admi­nis­tracinės nuobau­dos galiojo (ATPK 36 straipsnis). Šie įrodymai patvirtina, kad V. C. po to, kai jam buvo paskirtos ad­mi­nis­tracinės nuo­bau­dos už ATPK 129 ir 130² straips­niuo­se nu­ma­tytus pa­žei­di­mus, pakartotinai vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­vus, neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes, to­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, pažeidėjui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo kelia­mas pa­­vo­jus bu­­vo ypač didelis), į V. C. as­me­nybę (teistas, ketvirtą kartą vairavo automobilį neblaivus ir netu­rėdamas teisės vairuoti, be to per metus du kartus, anksčiau daug kartų baustas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, į nuosavybę, kas rodo, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­me­nėje nus­ta­ty­tas elgesio taisykles, už ankstesnius pažeidimus skirtos nuobaudos jo elge­sio neįta­ko­ja ir nesulaiko nuo pažeidimų darymo), į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti apli­nkybė, nėra ats­akomybę lengvinančių aplinkybių, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­dimų preven­ci­jos, jam skirtinas ATPK 130² straipsnio sank­cijoje numatytas maksimalios truk­mės admi­­­nis­tra­ci­nis areš­tas su transporto priemonės kon­fis­ka­vi­mu (ATPK 26, 30 straipsniai). Sąly­gų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių V. C. negalima būtų skirti ad­mi­nis­tracinio arešto, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 29, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

V. C. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straips­ny­je, ir nubausti jį administraciniu areštu 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės – auto­mo­bi­lio „BMW 316“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­ka­vimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo jį vykdyti dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.