Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimantas Žilevičius, sekretoriaujant Reginai Urvakienei, dalyvaujant prokurorui D.Stulpinui, kaltinamajam T. M., nukentėjusiajam R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

TOMAS MALINAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv(duomenys neskelbtini), teistas 1) Telšių rajono apylinkės teismo 1992-04-01 nuosprendžiu pagal LR BK 91 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) Plungės rajono apylinkės teismo 1995-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 43 str. galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996-12-04 nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d., 43 str. galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m.; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2001-03-07 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su ½ turto konfiskavimu 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2001-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2005-08-19 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.; 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2006-06-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2008-05-30 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

T. M. 2010 m. lapkričio 15 d., apie 18 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „Milda“ degalinės parduotuvėje, esančioje Telšių g. 2B, Rainių k., Telšių r., įžūliu elgesiu ir grasinimais, t.y. rankoje laikydamas didįjį virėjo peilį, kurio geležtės ilgis 20 cm, ir juo pavojingai mojuodamas bei tuo pačiu metu grėsmingai priartėdamas mažesniu nei vieno metro atstumu, grasino degalinėje buvusiam R. R., tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklausus teismo posėdyje T. M., jis kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jog 2010-11-15, vakare su posūniu, kuriam 10 metų, būdamas neblaivus atėjo į degalinę „Milda“, kurioje norėjo nusipirkti „submariną“. Įėjęs į degalinės parduotuvę pamatė pažįstamą Egidijų Strakšą, su kuriuo yra kartu atlikinėję bausmę, su nepažįstamu vaikinu. Neblaivus Egidijus pradėjo jį pulti, sakydamas, kad jis dingtų lauk. Jis labai dėl to supyko ir sugalvojo iš netoli esančių namų atsinešti peilį. Namuose jis pasiėmė didelį virtuvinį peilį ir grįžo į degalinę. Sugrįžęs jis Egidijui negrasino, lauke pasiūlė taikytis ir jie susitaikė. Tada peilį įsikišo į striukės kišenę ir įėjo į parduotuvę norėdamas nusipirkti degtinės. Parduotuvėje buvo nepažįstamas vyriškis su civiliais rūbais. Pardavėja jam degtinės nepardavė, o tas vyriškis liepė išeiti iš parduotuvės. Jis iš kišenės išsitraukė peilį ir laikydamas rankoje pradėjo peiliu švaistytis maždaug 1 metro atstumu nuo vyriškio. Tada vyriškis išsitraukė telefoną sakydamas, jog iškvies policiją, ir jis, tai išgirdęs, išėjo iš parduotuvės. Peiliu švaistėsi dėl to, jog buvo girtas, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodoma nukentėjusiojo, liudytojos parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad tą vakarą jam paskambino degalinės pardavėja ir pasakė, kad degalinėje ginčijasi vaikinai ir jai neramu. Kai jis atvyko, pardavėja buvo susijaudinusi. Į parduotuvę įėjęs kaltinamasis norėjo nusipirkti alkoholio, o jis jam pasiūlė to nedaryti. Tada kaltinamasis iš striukės rankovės išsitraukė didelį peilį ir su juo su agresija ėmė artėti link jo, mojuodamas peiliu. Jis traukėsi, nes iš visko atrodė, kad gali būti sužalotas. Jam išsitraukus telefoną, kaltinamasis apsisuko ir išėjo iš degalinės. Po įvykio jis dar kurį laiką pasiliko parduotuvės patalpose, o pardavėja toliau prekiavo pro langelį, užrakinusi lauko duris.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2010-11-15 ji dirbo degalinėje, kurios parduotuvėje kilo konfliktas tarp dviejų nepažįstamų vyriškių, todėl ji iškvietė saugos tarnybą. Netrukus atvyko saugos tarnybos direktorius, kuris buvo ne su darbine apranga, ir jis vaikinus išprašė lauk. Netrukus vienas iš jų vėl įėjo į parduotuvę ir paprašė leisti išgerti degtinės, bet apsaugos darbuotojas liepė jam išeiti. Tada vaikinas iš striukės išsitraukė didelį virtuvinį peilį, juo pradėjo mojuoti keletą kartų apsaugos darbuotojui ir žengė žingsnį link jo. Šis atsitraukė, pradėjo skambinti telefonu ir vaikinas, nieko nesakydamas, išėjo iš parduotuvės. Anksčiau kaltinamasis taip pat ateidavo į parduotuvę, bet elgėsi ramiai, apsipirkdavo ir išeidavo.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. R. atpažino asmenį, kuris jam grasino peiliu – T. M. (b.l. 11).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis T. M. pateikė virtuvinį peilį, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie bylos ir perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 21-23, 24-25).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. R. pateikė kompaktinę plokštelę su įvykio vietos vaizdo įrašu ir 3 vnt. fotonuotraukų su vaizdais iš kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 12-15, 22-24).

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai ir pagal faktines veikos aplinkybes, kaltinamojo veiksmų kryptingumą, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., tai yra viešosios tvarkos pažeidimas, padarytas įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, sudėtį. Nukentėjusiajam peiliu buvo grasinama viešoje vietoje, degalinės parduotuvės prekybinėse patalpose, matant parduotuvės pardavėjai, dėl įvykio nukentėjusysis ruošėsi kviesti policijos pareigūnus, bet kaltinamajam pasišalinus to nebedarė, nukentėjusysis po įvykio buvo priverstas dar kurį laiką būti parduotuvės patalpose, o pardavėja buvo priversta uždaryti parduotuvės patalpas ir prekiauti per specialų langelį, kuris šiaip naudojamas tik nakties metu.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą ( b.l. 9 ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ( LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p., 60 str. 1 d. 9 p. ).

Skirdamas bausmę T. M., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis nedirba, ne kartą anksčiau baustas administracine tvarka, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, tai pat į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tiesioginė tyčia, jis anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus panaudojant smurtą bei panaudojant peilį ( b.l. 61, 70 ) , kas rodo jo padidintą polinkį daryti nusikaltimus ir didesnį pavojingumą visuomenei bei nenorą keisti gyvenimo būdo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį ( LR BK 54 str. 2 d. 1, 2, 4, 5, 6 p. ).

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką T. M. įskaityti 1 ( vieną ) dieną jo laikino sulaikymo nuo 2010-11-18 iki 2010-11-19, diena už dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinę plokštelę su įvykio vietos vaizdo įrašu, laikomą prie bylos įpakuota voke ir 3 vnt. fotonuotraukų, palikti byloje.Didįjį virėjo peilį „Meister Koch Bergner Das Beste“, laikomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b.l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.