- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-16
- Bylos Nr.
- 2-27-504/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01338-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- V. D., Z. D., Š. V.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Vytautas Sketeris, Eugenijus Baršys
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovui M. K., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovei E. K., atsakovės atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, tretiesiems asmenims V. D., Z. D., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., uždarame teismo posėdyje civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei E. K., tretieji asmenys byloje – V. D., Z. D., Š. V., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu, vadovaujantis LR civilinio kodekso 3.149 str. l d. teismo prašė:
nustatyti, kad jis, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ;
nustatyti, kad jis, M. K., a.k(duomenys neskelbtini) nėra M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ;
nutraukti išlaikymo išieškojimą iš jo M. K., priteistą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-837-620/2006 m.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako ieškinio dalyje dėl nustatymo, kad jis nėra M. K., g. (duomenys neskelbtini), tėvas. Taip pat atsisako ieškinio dalyje dėl nutraukimo išlaikymo išieškojimo iš jo M. K., priteisto Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006m. rugsėjo 19d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-837-620/2006.
Ieškovas nurodė, kad atsisako dalies ieškininių reikalavimų, kadangi atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad jis yra M. K. tėvas. Nurodo, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 293, 294str.
Ieškovo atsisakymas dalies ieškininių reikalavimų galiojantiems įstatymams, šalių, mažametės M. K. teisėms ar jų teisėtiems interesams bei viešajam interesui neprieštarauja, ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, tad ieškovo atsisakymas ieškinio dalyje dėl nustatymo, kad jis nėra M. K. tėvas, ir išlaikymo M. K. nutraukimo, priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina(LR CPK 140str., 293str.4p.).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad reikalavimą nustatyti, kad jis, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. K., a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, palaiko. Nurodo, kad apie A. gimimą sužinojo 2010 m. liepos 12 d. gavęs dokumentus iš Utenos apylinkės teismo, kad sprendžiamas jo kaip tėvo teisių klausimas. Santuoka su atsakove nutraukta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. sprendimu, jis jau iki santuokos nutraukimo nebebendravo su atsakove, tad A. tėvu būti negali. Tai, kad jis nėra A. K. tėvas, patvirtina ir ekspertizės išvada. Prašo tenkinti ieškinį.
Atsakovė E. K. nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl nustatymo, kad M. K. nėra A. K. tėvas. Nurodo, kad A. tėvu yra kitas asmuo, jai žinomas kaip V. L., tačiau nėra tikra, kad tai tikras jo vardas ir pavardė.
Tretieji asmenys V. D. ir Z. D. nurodė, jog sutinka, kad ieškinys būtų patenkintas.
Tretysis asmuo Š. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2011-05-03 prašyme savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio neišsakė.
Ieškinys dalyje dėl nustatymo, kad ieškovas nėra A. K. tėvas, tenkintinas.
A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr.109, 2006-05-25, duomenys apie tėvą – M. K., a.k(duomenys neskelbtini) įrašyti santuokos sudarymo įrašo Nr. 106, 2003-09-05 Rokiškio r. CMS, pagrindu(b.l.3).
Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005m. birželio 21d. sprendimu(civ. byla Nr. 2-671-233/2005, b.l.8-9). Kaip nurodo šalys, jie iki santuokos nutraukimo jau kurį laiką nebebendravo kaip sutuoktiniai. Atsakovė nurodė, kad A. tėvas yra kitas asmuo.
Byloje buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė. 2011-06-02 ekspertizės akte Nr. ES 136/11(01), ekspertai pateikė išvadą, kad M. K. nėra vaiko A. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas(b.l.97-98).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, byloje turi išsiaiškinti, kokie yra asmens, įrašyto vaiko tėvu, ir vaiko santykiai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas apie A. K. sužinojo tik Utenos rajono apylinkės teisme iškėlus bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo E. K. ir M. K. jų nepilnametės dukters A. K. atžvilgiu, pagal Utenos rajono apylinkės prokuratūros ieškinį(b.l.5-7). Iš to darytina išvada, kad tarp ieškovo ir A. K. ryšių kaip tėvo ir vaiko nėra.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė žodinę išvadą byloje, jog, vertinant ekspertizės išvadą, vadovaujantis nuostata, kad vaikas turi teisę žinoti tikruosius savo tėvus, pateikto ieškinio tenkinimas vaiko interesų nepažeidžia.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina nustatytu, kad ieškovas nėra vaiko A. K., g. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, tarp ieškovo ir vaiko nėra susiformavusių jokių ryšių, tad pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu(LR CK 3.150str.).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais(2010-08-20Nr. (1.2)-SP1-01572 ir 2011-08-16, Nr. (1.2)-SP1-01732), ieškovui suteikta 100 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant 100proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo(b.l.4).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 2011m. balandžio 18, Nr. (1.2)-SP1-0882, antrinė teisinė pagalba suteikta atsakovei E. K., 100proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų byloje(b.l.82).
Kadangi ieškovas ir atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleisti, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų(LR CPK 96str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str., 270str., 293str.1d.4p., 294str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad M. K., a.k(duomenys neskelbtini) nėra A. K., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o A. K. nėra M. K. dukra.
Priimti ieškovo M. K. atsisakymą ieškinio dalyje dėl nustatymo, kad jis nėra M. K., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir dalyje dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo iš jo, M. K., M. K., priteisto Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006m. rugsėjo 19d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-837-620/2006, ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.