- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-08-22
- Bylos Nr.
- 1A-703-209-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- E. B.
- Advokatai
- Leonora Vasiliauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-703/2008 m.
Teisėja Leonora Jakubauskienė Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.23.2.; 3.12.; (S).
2008 m. rugpjūčio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal E. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2007-12-13 iki 2007-12-14, kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, panaikinant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
E. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2007 m. vasaros pabaigos iki 2007 m. lapkričio 22 d., teisėtai įgijęs, dalyvaujant metadono programoje, narkotinės medžiagos - 0,073 g. metadono, 2007 m. lapkričio 22 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino parduoti už 120 Lt narkotinę medžiagą - 0,073 g. metadono policijos pareigūnui P. M., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal 2007-09-17 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 30s, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtą narkotinę medžiagą pardavė policijos pareigūnui P. M., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir nurodo, kad jo manymu, teismas galėjo skirti švelnesnę bausmę negu numatytą įstatyme (BK 62 str.). Nusikalstama veika užkirsta pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamą veiką imituojantis policijos pareigūnas kėsinosi iš apelianto nupirkti 0,073 gr. metadono. Nusikaltimo padaryti jis neplanavo. 2007-11-17d. 17 val. 32 min. jam paskambino nepažįstamas asmuo – policijos pareigūnas P. M., ir klausė ar negalima išgert „Metaxos“, t.y. žargonu vadinamo metadono. Parduoti nepažadėjo ir nieko nesitarė. 2007-11-19 d. 8 val. 17 min. į savo mobilųjį telefoną gavo žinutę „Zdorova kas girdėt dėl metaxos“, 10 val. 21 min. gavo antrą žinutę ir tik tuomet atsakė žinute „antradienį“; užsimezgė susirašinėjimas tarp jo ir policijos pareigūno. Tik tuomet nutarė parduoti sutaupytą, likusį neišgertą metadoną. Apeliantas ikiteisminiame tyrime ir teisme aiškino, kad pagrindinė priežastis dėl ko sutiko parduoti metadoną buvo žmoniškosios savybės,- pagalba žmogui, kenčiančiam nuo narkotinių medžiagų abstinencijos. Apeliantas yra vartojęs narkotines medžiagas ir žino abstinencijos sunkumus. Pokalbis su tėvu dėl prisidėjimo prie buto išlaikymo nebuvo pagrindinė priežastis dėl ko jis ryžosi parduoti sutaupytą metadoną. Kaltu jis prisipažino ir gailėjosi dėl savo veikos, teismas tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Apelianto teistumas išnykęs, parduotų narkotinių medžiagų kiekis nedidelis. Abstinencinį gydimąsi nuo narkotikų jis pradėjo 1999 metais ir nuo to laiko su pertrauka vartojo metadoną. 2007 metais buvo pateikęs prašymą išduoti metadoną išeiginėms dienoms ir neišgėrus jo gautos dalies pas jį užsiliko 100 ml. geriamojo skysčio „Metadon DAK1“. Metadono kiekis buvo mažinamas, gydymas ėjo pasveikimo linkme. Jis dirba Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkyje darbininku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jam reikalingas pastovus gydymas, nes diagnozuotas stovis po pjautinės žaizdos širdies plote, sinusinė tachikardija, virusinis hepatinas „c“, somatoforminė autonominė disfunkcija.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nuteistojo veiką kvalifikavo pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. Veikos kvalifikavimo neginčija ir apeliantas, kolegijai šis klausimas taip pat abejonių nekelia.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pritaikius BK 62 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmės vykdymas (BK 75 str.) gali būti atidėtas tik už apysunkių, nesunkių ir neatsargių nusikaltimų padarymą. BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, todėl BK 75 str. negali būti taikomas.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę, todėl taikant BK 62 str. nuostatas nebus pažeistos apeliacinio skundo ribos. Kolegija daro išvadą, kad nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu galima taikyti BK 62 str. 2 d. 4 p. Nuteistasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą, kas yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Šios veikos padarymui įtakos turėjo labai aktyvūs veikusio pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį liudytojo R. L. veiksmai. Pažymėtina, kad būtent R. L. skambindavo nuteistajam ir prašydavo metadono, niekam kitam nuteistasis jam paskirto metadono nepardavė, tik asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, nuteistasis pirkėjų neieškojo, „pirkėjas“ pats jį susirado. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinių medžiagų pardavimas buvo kontroliuojamas NVIEM vykdančios teisėsaugos pareigūnų, nusikaltimas objektyviai net negalėjo sukelti neigiamų padarinių, veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą.
Byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad nuteistasis E. B. oficialiai gydėsi nuo narkomanijos pagal metadono programą, metadoną gaudavo oficialiai ir yra metadono programos dalyvis. Jis sutaupė metadono kiekį ir jį kėsinosi parduoti asmeniui, kuriam reikėjo būtinai pagelbėti. Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą, gydosi nuo narkomanijos. Atsižvelgiant į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, netikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir galima paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (BK 62 str. 3 d. 3 p.). Bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam laisvės apribojimą, įpareigojant ir toliau tęsti gydymą nuo narkomanijos, ko jis pats nori ir siekia. Ankstesni teistumai yra išnykę, todėl E. B. laikomas anksčiau neteistu (BK 97 str. 6 d.).
Be to, atsižvelgiama į labai nedidelį kiekį parduoto metadono – 0,073 gramo. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymą Nr. V-239 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 gramo, o parduota 0,073 gramo.
Teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nesilaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis keičiamas (pagal BPK 326 str. 2 d., 328 str. 1, 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 punktais,
nusprendė:
pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 05 14 nuosprendį. E. B., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 62 str. 2 d. 4 p., 48 str., paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, uždraudžiant bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ar psichotropines medžiagas ir įpareigojant tęsti gydymą nuo narkomanijos, dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.