Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas V. P., sekretoriaujant A. S., N. Dargytei, dalyvaujant pareiškėjai V. B., jos atstovui adv. A. K.,

išnagrinėjęs V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) pareigūnas A. K. 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 31005490 V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį paskyrė 60 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. gegužės 13 d. apie 20.55 val. važiavo troleibusu Nr. 619 maršrutu Nr. 12 tarp stotelių Savanorių pr. - Gerosios Vilties, kontrolės metu ji kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.

Teisme liudytojas (duomenys neskelbtini)A. K. paaiškino, atsakė, kad datos laiko tiksliai nepamena, tačiau pamena V. B.. Tuo metu ir šiuo metu jis dirba kontrolieriumi. Teismui atsakė, kad protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje jis patikrino ar V. B. važiuoja su bilietu. Jo el. bilietų patikrinimo aparatas parodė, kad V. B. pateiktas el. bilietas nebegalioja. Po to jis su kitu kontrolieriumi V. B. išsivedė į tarnybinį mikroautobusą. Jis surašė protokolą, skundžiamą nutarimą. Šie iš anksto surašyti nebuvo, nes jie iš anksto nežino pažeidėjų. Be to, jis V. B. įstatyme numatytas išaiškinti teises išaiškino. V. B. atsisakė pasirašyti protokole, rašyti paaiškinimą. Tačiau jie protokolo, nutarimo kopijas jai padavė, ši jas paėmė. Be to, nutarimas buvo priimtas iš karto po protokolo surašymo, - eilės tvarka. Buvo išaiškintos V. B. teisės. Taip pat atsakė, kad tiek protokole, tiek nutarime parašai yra jo. Tačiau šiuose dokumentuose štampukai galėjo būti sudėti iš anksto. Be to, nei protokolas, nei nutarimas nesuklastoti, nes jis viską patvirtina savo parašu, o kitas asmuo gali atlikti techninį darbą, o jis pasirašo. Be to, minėto patikrinimo metui el. bilietų sistema Vilniaus mieste veikė, nors prieš kontrolę jie paklausia vairuotojo apie tai, o tuo metu vairuotojas, kad sistema neveikia jiems nepranešė.

Teisme liudytojas (duomenys neskelbtini)J. R. iš esmės paaiškino, atsakė, kad kolega A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašė (priėmė) nutarimą, o jis buvo tik liudytoju. Be to, kaip jam paaiškėjo tarnybiniame autobusiuke, kuriame buvo V. B., ši troleibusu važiavo, o kontrolės metu nepateikė kontroliuojančiam pareigūnui, šiuo atveju A. K., tinkamo bilieto, tiksliau ši važiavo troleibusu su terminuotu negaliojančiu el. bilietu – Vilniečio kortele. Taigi šio bilieto galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Be to, šiuo atveju buvo visos aplinkybės, kurios nurodytos protokole, nutarime.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 31005490 nurodyta surašymo data – 2013-05-13, vieta – Vilnius; kontrolieriaus numeris – 00169, vardas, pavardė – A. K., aplinkybės, kad – V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-05-13 apie 20.55 val. važiavo troleibusu Nr. 619 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Savanorių pr. – Gerosios Vilties su jos pateiktu negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu Nr. 3665567026, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. Be to šiame protokole nurodyti (-a), yra V. B. duomenys, jog teisės pažeidimo faktą patvirtina liudytojas J. R. (jo parašas); ATPK 272 straipsnyje surašytos teisės; protokolą surašiusio asmens parašas; pažymėta, kad atsisakė pasirašyti protokolą, atsisakė rašyti paaiškinimą; atsisakymą patvirtinančių asmenų vardai, pavardės, parašai.

Nutarime Nr. 31005490 nurodyta surašymo data – 2013-05-13, vieta – Vilnius; kontrolieriaus numeris – 00169, vardas, pavardė – A. K., jog sutinkamai su ATPK 232 straipsniu, išnagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad ji 2013-05-13 apie 20.55 val. važiavo troleibusu Nr. 619 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Savanorių pr. – Gerosios Vilties su jos pateiktu negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu Nr. 3665567026, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. V. B. duomenys nustatyti iš pateikto dokumento Nr. 12308644, <...>, lengvinančios aplinkybės – ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, sunkiančios aplinkybės – ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, vadovaudamasis ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, nutarė V. B. skirti 60 litų baudą; kontrolieriaus vardas pavardė (A. K.), parašas; pažymėta, kad nutarimo nuorašą paėmė, pasirašyti apie įteikimą atsisakė; atsisakymą patvirtinančių asmenų vardai, pavardės, parašai.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-29 rašte Nr. 79, nurodyta, kad atsakydami į teismo 2014-01-15 raštą, nurodo, jog Vilniuje, laikotarpiu nuo 2013-05-10 iki 2013-05-13 dienos (imtinai), nebuvo užfiksuotas kritinis sistemos sutrikimas (kritinis sistemos sutrikimas yra, kai daugiau kaip 30 % sistemos vartotojų negali naudotis sistema) dėl atsiskaitymo elektroniniais bilietais už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis. Vilniečio kortele Nr. 3665567026, laikotarpiu nuo 2013-05-10 iki 2013-05-13 (imtinai) naudotasi tik vieną kartą: 2013-05-13 d. 21:04:23 „Gerosios Vilties“ stotelėje, buvo glausta kortelė ir aktyvuotas 30 dienų bilietas su 80 % nuolaida.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis , - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, V. B. skunde surašytus, teismo posėdžio metu pasakytus argumentus, bei liudytojų A. K., J. R. teisme duotus paaiškinimus, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos aspektu, sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas šiuo atveju priėmė neteisėtą skundžiamą nutarimą, nes pažeidė ATPK 254 straipsnyje nustatytą nuostatą, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama viešai, t.y. po administracinio protokolo surašymo V. B. tarnybiniame mikroautobuse šią bylą išnagrinėjo tame pačiame mikroautobuse, kuri akivaizdu nėra vieša vieta. Be to, gi ATPK 232 straipsnyje, nenumatyta kontrolieriui galimybės bylą nagrinėti neviešai, - tarnybiniame transporte. Be to, teismas, įvertinęs aplinkybes, jog kontrolierius A. K. fiksavo V. B. pažeidimą, šį tuoj pat pats išnagrinėjo, abejoja, jog skundžiamą nutarimą priėmęs A. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (byloje) įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškai, visišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Be to, teismas įvertinęs aplinkybes, jog V. B. galimas pažeidimas fiksuotas 2013-05-13 apie 20.55 val., jog ji 2013-05-13 d. 21.04 val. jau naudojosi (važiavo) visuomeniniu Vilniaus miesto transportu, abejoja, kad per tokį trumpą laiko tarpą V. B. pareigūnas (kontrolierius A. K.), surašant protokolą, kaip numatyta ATPK 260 straipsnio 5 dalyje išaiškino teises numatytas ATPK 272 straipsnyje, bei šis pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą (bylą), šias teises išaiškino kaip numatyta ATPK 283 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 261 straipsnyje numatyta, kad protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas. Akivaizdu, kad šiuo atveju protokolas nebuvo išsiųstas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, pažeidus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo aukščiau aprašytas taisykles, V. B. pripažinta kalta dėl LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad važiavo be bilieto. Pareigūno skundžiamas nutarimas neteisėtas, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir grąžinama byla kitam pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti (duomenys neskelbtini)2013 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 31005490 ir grąžinti bylą kitam pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.