Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. O., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. Jonavos m., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 26 d. 7.20 val., G. O., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė nebuvo įgyta, vairuodamas automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir žiedinėje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Eismas ratu“, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies. Eismo įvykio metu apgadinti: vairuotas automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausęs Z. V.; kelio ženklas Nr. 203.410 „Duoti kelią ratu važiuojančioms transporto priemonėms“, atitvarai ir žiedinės sankryžos apšvietimo valdymo spinta. AB „Kelių priežiūra“ padaryta 1985,04 eurų dydžio turtinė žala. G. O. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Byloje G. O. nurodė (b. l. 1), kad jeigu jis neatvyks į teismo posėdį, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dabartinis automobilio savininkas pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kiti asmenys, kurie apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. O., surašant administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 1–2). 2019 m. spalio 28 d. paaiškinime jis nurodė, kad 2019 m. spalio 25 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, iš pažįstamo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pasiskolino juodos spalvos automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes reikėjo pavažiuoti savo asmeniniais reikalais. Kad jis neturi teisės vairuoti ir tokios teisės niekada nebuvo įgijęs, A. B. nežinojo, jam to nesakė. Su juo pažįstamas apie metus laiko. Dažniausiai bendrauja telefonu. 2019 m. spalio 26 d., apie 05.00 val. ryto, minėtu automobiliu važiavo nuo Josvainių miestelio į Kėdainius. Buvo tamsus paros metas ir rūkas, matomumas buvo blogas, dar regėjimas silpnokas, todėl tiesiai keliu atvažiavęs, laiku nepastebėjo žiedinės sankryžos ir į ją įvažiavo. Galėjo važiuoti apie 90 km/val. greičiu. Tiksliai nežino, nežiūrėjo. Pajuto, kad automobiliu kažką kliudė, nuvažiavo nuo kelio. Išlipęs iš automobilio apsižiūrėjęs pamatė, kad kliudytas apšvietimo stulpas, apgadintas automobilis. Iš įvykio vietos automobiliu nuvažiavo iki LYTAGRA parduotuvės, už kurios užsukus į kelią link garažų, automobilis sustojo, užgeso variklis. Toliau automobiliu negalėjo važiuoti, todėl jį paliko ir nuėjo. Užvedimo raktelius paliko automobilyje. Pakeleivingu automobiliu grįžo į Jonavą. A. B. po eismo įvykio neskambino, nes buvo išsigandęs. Jam paskambino kitą dieną ir pasakė apie eismo įvykį. Kur šiuo metu yra automobilis, nežino. 2019 m. spalio 27 d. atvykęs į Kėdainius, jo paliktoje vietoje nerado (b. l. 27).

Dabartinis automobilio BMW 730D, Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. B. paaiškinime teismui nurodė, kad automobilis įvykio laiku buvo parduodamas, jį pardavinėjo Z. V. sūnus E. V.. Automobilis stovėjo jo kieme, galvojo jį pirkti pats, turėjo raktelius, turėjo teisę juo naudotis, buvo leidęs E.. Atvažiavo iš Jonavos žmogus, kurį žino iš matymo, tai G., pavardės jo nežinojo, kuris taip pat norėjo automobilį pirkti. Davė automobilį jam apžiūrėti, gal būtų jam pardavęs ir šiek tiek pats uždirbęs. Davė jam automobilį pasibandyti, jis žadėjo apsispręsti kitą dieną. Ryte jam paskambino V. ir pasakė, kad automobilis pateko į avariją. Po įvykio automobilį suremontavo pats O.. Po remonto automobilį jis pats nusipirko, kaina tiko, buvo mažesnė. Kai automobilį iš jo iki įvykio pasiiminėjo O., nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes tikrai nebūtų jam automobilio davęs. O. buvo blaivus. Šiuo metu automobilis jam yra grąžintas, prašo jo nekonfiskuoti, nes nėra kaltas dėl to, ką padarė O..

Motyvuojamoji dalis

G. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 66-ANR_P-2129-2020, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1–2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 26 d. apie 7.20 val. buvo gautas pranešimas, kad Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) garažų, prie įvažiavimo į „Lytagros“ parduotuvę, gatvėje pranešėjas matė apgadintą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio šonas sudaužytas, galimai kliudė kitas transporto priemones. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, bet eismo netrukdė. Susisiekus su savininku Z. V., jis negalėjo nurodyti, kas vairavo jam priklausantį automobilį; automobilis nufotografuotas (b. l. 3). Policijos įvykio suvestine (b. l. 4–6); eismo įvykio vietos schema, įvykio ir automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (b. l. 7–8, 9–20); duomenimis apie automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir draudėją (nuo 2018 m. gruodžio 12 d. savininkas–valdytojas buvo Z. V., b. l. 21–23, 24, 25); Z. V. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, yra registruotas jo vardu. Civilinės atsakomybės draudimo sutartis taip pat sudaryta jo vardu. Minėtu automobiliu jis nesinaudoja ir nesinaudojo. Jokios transporto priemonės, įskaitant ir minėtą BMW automobilį, jis nevairuoja, nes to negali daryti dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Automobilį nusipirko ir jo vardu registravo sūnus E. V.. Jo telefono numerio neturi ir nežino. Apie tai, kad automobilis buvo rastas apgadintas galimai eismo įvykio metu, jis sužinojo tik kai jam telefonu paskambino policijos pareigūnai. Automobiliu paskutiniu metu naudojosi A. B.. Iš jo sužinojo, kad automobiliu naudojosi ir galimai eismo įvykį padarė G. O.. G. O. nepažįsta. Automobilio po eismo įvykio nematė, todėl pasakyti, kokia žala padaryta, šiuo metu negali. Nežino, kur šiuo metu yra automobilis (b. l. 26). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo pateiktos automobilio plastikinių dalių nuolaužos, rastos prie žiedo J. Basanavičiaus gatvės gale (b. l. 28–30). Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos automobilio plastikinių detalių nuolaužos (b. l. 31–37). Prašymu dėl daiktų saugojimo (b. l. 38); daiktų priėmimo–perdavimo aktu, kvitu (b. l. 39, 40); akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kelių priežiūra“ pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti įrenginių apgadinimai (b. l. 43–44), lokalinėmis sąmatomis, kuriose nurodoma, kad padaryta žala 1985,04 Eur su PVM (b. l. 45, 46); nutarimu pripažinti AB „Kelių priežiūra“ nukentėjusiąja, dėl jai padarytos 1985,04 Eur žalos (b. l. 48). Asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad G. O. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b. l. 50); policijos pareigūno tarnybine ataskaita, kuriame apibendrinta tyrimo medžiaga (b. l. 56–57).

Iš byloje esančių duomenų teismas daro išvadą, kad G. O. 2019 m. spalio 26 d., 7.20 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir žiedinėje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Eismas ratu“, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies. Eismo įvykio metu apgadintas jo vairuotas automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis Z. V., bei kelio ženklai Nr. 203, 410, atitvarai ir žiedinės sankryžos apšvietimo valdymo spinta; AB „Kelių priežiūra“ padaryta 1985,04 Eur dydžio materialinė žala; G. O. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad automobilį neturėdamas tam teisės vairavo pakartotinai, kol dar nebuvo nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). G. O. galiojančių administracinių nuobaudų už analogišką nusižengimą neturi (b. l. 52–55), neteistas (b. l. 51). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta didesnė nei minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas/uždraudimas įgyti minimaliam sankcijoje numatytam vidutiniam terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oficialus savininkas nusižengimo metu Z. V. buvo palikęs automobilį pas A. B. pardavimui. Ketindamas pirkti automobilį, jį pasiėmė G. O.. Z. V. nežinojo, kad G. O. neturi vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu automobilio savininkas yra A. B. (b. l. 58). Byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog juo bus daromi administraciniai nusižengimai. Todėl, šiuo atveju, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Be to, teismas sprendžia, kad skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė yra pakankamos priemonės pažeidėjui nubausti bei auklėti. Atsižvelgiant į tai, automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad eismo įvykio vietoje buvo paimtos ir Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariatui perduotos saugoti eismo įvykio metu surinktos transporto priemonės dalys/nuolaužos. Šie daiktai grąžintini transporto priemonės savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Nukentėjęs asmuo AB „Kelių priežiūra“ nurodė, kad dėl eismo įvykio metu sugadintų įrenginių patyrė 1985,04 Eur žalą. Byloje yra pateiktos lokalinės sąmatos su detaliais paskaičiavimais apie patirtą žalą (b. l. 45, 46). AB „Kelių priežiūra“ prašo priteisti padarytą žalą iš eismo įvykio kaltininko (b. l. 47). Kadangi byloje nėra duomenų, jog G. O. būtų atlyginęs nukentėjusiajam asmeniui padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, o teismo vertinimu 1985,04 Eur žalos dydis dėl įrenginių sugadinimo yra pagrįstas, todėl iš G. O. priteistina 1985,04 Eur turtinė žala AB „Kelių priežiūra“, kurią jis turi sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

G. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 2 (dvejiems) metams, be transporto priemonės BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pagal 2020 m. birželio 16 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo–priėmimo aktą – grąžinti dabartiniam transporto priemonės savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 19108632514.

Priteisti iš G. O. 1985,04 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 04 ct) turtinę žalą AB „Kelių priežiūra, juridinio asmens kodas 232112130, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.