Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 3 mėn. laivės atėmimo bausme; 3) 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 4) 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2016-01-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo, 2016-03-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 ir 2016-01-21 nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn., 2017-08-23 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Š. 2017-10-01, apie 19.15 val., viešoje vietoje, restorane „F.“, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių persekiodamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytą asmenį, pasislėpusį restorane, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu – suduodamas pastarajam smūgius rankomis bei restorano kėde, susikibus už drabužių, grumiantis ir atsiremiant bei užkrentant ant baro, numesdamas nuo stalo įrankius ir indus, sudaužydamas 11 vnt. taurių „Premium“, 8 vnt. stiklinių „London“, menzūrėlę su patikra, 30 vnt. lėkščių, 7 vnt. taurių vynui „Donna“, 5 vnt. taurių vynui „Claret“, padarydamas UAB „Restoranų grupė Fortas“ restoranui „Forto Dvaras“ 88,81 Eur turtinę žalą, savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Su tuo vaikinu kartu leido vakarą. Tarp jų kilo konfliktas. Jie susipyko, nes kaltinamasis norėjo atsiimti savo mobiliojo ryšio telefoną. Konfliktas prasidėjo dar autobuse, iš kur juos išlaipino. Tas vaikinas nubėgo į tą restoraną, o kaltinamasis jam iš paskos. Jie susimušė. Kaltinamasis atgavo savo telefoną, o vaikinas pabėgo iš restorano. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėja (BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų D. R. (b. l. 26-27), J. P. (b. l. 29-30), A. K. (b. l. 32-33), M. J. (b. l. 35-36), E. S. (b. l. 38-39) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja D. R. parodė, kad 2017-10-01, apie 19.15 val., į restoraną „Forto Dvaras“ įbėgo vyriškis ir pasislėpė po stalu. Netrukus įbėgo vaikinas, kuris ieškojo po stalu pasislėpusio vyriškio ir paklausė restorane dirbusio M. J., ar šis jo nematė, nes neva vyriškis jį apvogė. M. J. parodė stalą, po kuriuo slėpėsi vyriškis. Tuomet vaikinas pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu restorane buvo klientų, kurie buvo akivaizdžiai pasipiktinę tokiu jo elgesiu, todėl pranešė apsaugos darbuotojams, jog šie iškviestų policijos pareigūnus. Po to klientų salėje vaikinas besislėpusiam po stalu vyriškiui keletą kartų sudavė baro kėde. Būdami už restorano baro jie mušėsi tarpusavyje. Grumtynių metu jie sudaužė keletą indų.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2017-10-01, apie 19.15 val., stovint už restorano baro, pamatė, kad į klientų salę įbėgo vaikinas, kuris pasislėpė už užuolaidos. Į restoraną įbėgo antras vaikinas ir jo ieškojo. Pirmasis vaikinas išlindo iš už užuolaidos ir pasislėpė po centrinėje dalyje esančiu stalu. Antrasis vaikinas jį surado. Pradžioje jie tik diskutavo, po to antrasis vaikinas pirmajam vaikinui sudavė kėde. Tada jie ėmė muštis rankomis, užkliudydami ant baro sudėtus indus. Indrai krito ant grindų ir dužo. Vaikinai nukrito ant grindų ir susikibę, besigrumdami, besirisdami grindimis, pateko už baro. Po to jiedu atsistojo ir vėl vienas kitam sudavė smūgius. Netrukus pamatė, kad kažkuris vaikinas vėl nukrito ant grindų, o kitas jam koja spyrė į viršutinę kūno dalį. Padavėjas M. J. garsiai šaukė ant vaikinų, kad jie baigtų muštis. Vaikinai aprimo, pirmasis vaikinas tuojau pat išėjo iš restorano, liko tik antrasis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu restorano klientai buvo išsigandę, jautėsi nepatogiai. Toks elgesys sutrikdė nusistovėjusią tvarką ir rimtį, rodė nepagarbą aplinkiniams.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2017-10-01, apie 19.15 val., į klientų salę staiga įbėgo vaikinas ir pasislėpė už užuolaidos, po to pasislėpė po stalu. Po kelių minučių į restoraną įbėgo kitas vaikinas, kuris vaikštinėjo po restorano patalpas ir ieškojo pirmojo, aiškindamas, kad šis iš jo pavogė telefonus. Tuomet padavėjas M. J. pasakė, kad pirmas vaikinas yra po stalu. Vaikinai ėmė plūstis, po to – muštis. Antrasis vaikinas pasiėmė kėdę ir metė į pirmąjį vaikiną, o pirmasis vaikinas metė į antrąjį vaikiną drabužių stovą. Po to jie vėl mušėsi, užkrito ant baro ir tuo metu sudaužė dalį lėkščių, taurių, stiklinių, tuo metu buvusių ant baro. Pirmasis vaikinas, stumdamas už kaklo antrajam, pargriovė jį ant grindų ir spyrė į galvos sritį. Tuomet Mindaugas griežtai pareikalavo baigti muštis. Pirmasis vaikinas pasišalino iš restorano. Tada Mindaugas užrakino restorano duris. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems buvo perduotas antrasis vaikinas. Toks įvykis sutrikdė nusistovėjusią tvarką, rodė nepagarbą aplinkiniams.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2017-10-01, apie 19.15 val., į restoraną įėjo vaikinas, kuris greitai nuėjo per salę bei pro barą. Nunešęs klientams maistą liudytojas atėjo prie baro. Tuo metu į restoraną įėjo dar vienas vaikinas. Antrasis vaikinas ieškojo pirmojo. Liudytojas jam pasakė, kad vaikinas nuėjo link baro. Būdamas virtuvėje, išgirdo šūksnius ir dūžius klientų salėje. Grįžęs į klientų salę ir pamatė, kad ant grindų prie baro yra sudužusių lėkštučių. Pirmasis vaikinas laikė rankose metalinį drabužių kabyklos stovą, o antrasis vaikinas – medinę baro kėdę. Antrasis vaikinas sudavė pirmajam kėde, o pirmasis antrajam – stovu. Vaikinai tarpusavyje ginčijosi dėl telefono. Po to antrasis vaikinas pirmas sudavė smūgį ranka pirmajam į veidą. Tada jie ėmė muštis, atsitrenkė nugaromis į barą, o nuo baro krito lėkštės, taurės, alaus bokalai. Abu nukrito ant grindų, ant sudužusių indų šukių. Pirmasis vaikinas atsistojo ir nukritusiam antrajam vaikinui spyrė koja į galvos sritį. Griežtai pareikalavo liautis muštis, administratorė pasakė, kad iškvietė policiją. Pirmasis vaikinas išbėgo iš restorano. Greitai užrakino restorano duris, kad nepabėgtų antrasis vaikinas. Toks vaikinų elgesys restorane sutrikdė nusistovėjusią tvarką ir rimtį, rodė nepagarbą aplinkiniams.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2017-10-01, apie 19.10 val., būnant restorano virtuvėje, kuri yra restorano rūsyje, įbėgo nepažįstamas vaikinas, kuris nieko nesakęs, apėjo greitu žingsniu prie virtuvės esančią klientų salę, kuri tuo metu buvo tuščia, po to greitai laiptais užlipo į pagrindines restorano patalpas. Restorane vaikščiojo kitas vaikinas, kuris paklausė netoliese dirbusio padavėjo M. J., kur yra jo draugas. M. pasakė, kad jis po stalu. Vaikinas ištraukė iš po stalo ieškomą vaikiną. Jie pradėjo muštis. Ieškotas vaikinas smogė metaline drabužių kabykla kitam vaikinui. Vaikinai tarpe tarp smūgių stumdavo vienas kitą, atsitrenkdami nugaromis į barą. Nuo baro ant grindų krito indai. Vaikinai visą laiką plūdosi. M. pareikalavus liautis, besislėpęs vaikinas išbėgo iš restorano. M. užrakino restorano duris. Tuo metu, kai vaikinai vienas kitam sudavė smūgius, restorane buvo klientų. Toks vaikinų elgesys sutrikdė nusistovėjusią tvarką ir rimtį, rodė nepagarbą aplinkiniams. Restorane įvykio metu sugadintas turtas priklauso UAB „R.“.

Kaltinamojo L. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų D. R., J. P., A. K., M. J., E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2017-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – Rotušės a. 4, Kaunas, apžiūros metu paimti objektai: peilis, supakuotas į kartoninę dėžutę; lėkštės šukė, supakuota voke; tamponas konteineryje su raudonos spalvos dėme, supakuotas voke (b. l. 5-6, 7-11) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., LAT nutartys Nr.2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-7-404/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – restorane, smurtaujant daugelio žmonių akivaizdoje, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo L. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis L. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra teistas penkis kartus, teistumas jo atžvilgiu neišnykęs, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-530/2018 jis yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 254 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-530/2018 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į L. Š. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas 5 kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirba), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Civilinis ieškovas UAB „R.“ pareiškė 88,81 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, supakuotas į kartoninę dėžutę; lėkštės šukė, supakuota voke; tamponas konteineryje su raudonos spalvos dėme, supakuotas voke, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 3 (trimis) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šeši) mėnesiai).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios L. Š. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

L. Š. laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu L. Š. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką – nuo 2018-04-25 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamojo L. Š. UAB „R.“ 88,81 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 81 ct) žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – peilį, supakuotą į kartoninę dėžutę; lėkštės šukę, supakuotą voke; tamponą konteineryje su raudonos spalvos dėme, supakuotą voke, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam L. Š. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.