- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-26
- Bylos Nr.
- I-2318-583/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Vida Stonkuvienė, Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- UAB “VIVITA“
- Atsakovas
- Palangos miesto policijos komisariatui
- Advokatai
- Arūnas Devėnas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidos Stonkuvienės ir Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Arūnui Devėnui, atsakovo atstovui Ramučiui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “VIVITA“ skundą atsakovui Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2007 m. liepos 10 d. nutarimo alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byloje Nr. 1, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB “VIVITA“ skundu (b.l. 4) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti atsakovo Palangos miesto policijos komisariato 2007 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 1 dėl ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo.
Pareiškėja nurodė, kad skundžiamu atsakovo nutarimu įmonei nepagrįstai paskirta 1100 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą. Teigia, jog alkoholio kontrolės įstatymo nustatytos sankcijos pareiškėjos atžvilgiu taikytos teisingai tik formaliai, nes nepilnametis asmuo, kuriam buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, iš išvaizdos atrodo kaip visiškai subrendusi pilnametė mergina, jos amžius nekėlė pardavėjai pardavusiai alkoholį jokių abejonių. Be to buvo parduotas nedidelis kiekis ir nestipraus alkoholinio gėrimo, todėl ši aplinkybė galėtų būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Realiai patikrinti visų pirkėjų asmens dokumentus, tikslu nustatyti jų amžių nėra galimybių dėl žmonių srauto, todėl dokumentų reikalaujama tik iš tų asmenų, kurių išvaizda kelia abejonių dėl jų pilnametystės. Įmonės administracija ėmėsi visų priemonių, kad tokio pobūdžio pažeidimai nebūtų daromi – darbuotojai buvo instruktuoti, jiems reguliariai primenama apie draudimą parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, aiškinamos įstatymo nuostatos ir tai buvo pripažinta lengvinančia atsakomybę aplinkybe.
Aplinkybė, kuri yra pripažinta sunkinančia, negali būti laikoma tokia, kadangi ji nėra įvardinta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 9 dalyje. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas turi esminę reikšmę, nes atsižvelgiant į jas nustatomas konkretus skiriamos baudos dydis.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas šiais ir skunde išdėstytais argumentais prašo teismą :
- panaikinti 2007 m. liepos 10 d. Palangos miesto policijos komisariato nutarimą dėl ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą UAB “VIVITA“ skundą (b.l. 13) prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo atstovas R.Stankevičius nurodė, kad pareiškėjui bauda paskirta todėl, jog alkoholiniai gėrimai 2007 m. birželio 22 d. pareiškėjo parduotuvėje dirbančios pardavėjos buvo parduoti šešiolikmetei merginai. UAB “VIVITA“ pardavėja nurodė, kad nesigilino ar pirkėja yra pilnametė ir ar jai galima parduoti alkoholinius gėrimus. Pardavėja pardavė alkoholinius gėrimus 16 metų amžiaus asmeniui, neprašė pastarosios amžių įrodančių dokumentų, nepasinaudojo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte suteikta teise – nepateikus amžių įrodančio dokumento, alkoholinių gėrimų neparduoti. Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarimu UAB “VIVITA“ pardavėjai D. P.i paskirta 50 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 164 straipsnio 3 dalies pažeidimą – už alkoholinių gėrimų pardavimą nepilnamečiui. Teismo nutarimu įrodyta, kad UAB “VIVITA“ prekybos įmonė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Pažymėjo, jog pareiškėjai paskirta artima minimaliai 1100 Lt bauda, nes UAB “Vivita“ direktorius V.G. su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse darbuotojus supažindino su alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis ir tuo ėmėsi priemonių užkirsti kelią neteisėtai veikai, tačiau buvo nustatyta ir sunkinanti atsakomybę aplinkybė – per vienerius metus UAB “VIVITA“ darbuotojai įvykdė jau antrą pažeidimą, nes 2006 m. liepos 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu įmonės darbuotoja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p.). Alkoholio kontrolės įstatymas numato, jog kilus abejonei dėl alkoholinių gėrimų pirkėjo amžiaus, privalu paprašyti tokio pirkėjo amžių įrodančio dokumento, nepateikus šio dokumento, alkoholiniai gėrimai neparduodami. Ginčijamu atveju alkoholiniai gėrimai buvo parduoti šešiolikos metų amžiaus merginai (b.l.17). UAB “VIVITA“ alkoholinių gėrimų parduotuvės pardavėja D.P. paaiškinime, rašytame pažeidimo nustatymo metu (b.l.19), patvirtino, kad alkoholinių gėrimų pirkėjos dokumentų neprašė, pažeidimą pripažino ir dėl pažeidimo gailėjosi. 2007 m. birželio 26 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu (b.l.23), D.P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį ir jai paskira administracinė nuobauda - 50 litų bauda. Taigi faktai, jog minėta pirkėja buvo nepilnametė (turėjo 16 metų) ir kad 2007 m. birželio 22 d. apie 20:15 val. Palangos mieste, (duomenys neskelbtini), UAB “Vivita“ alkoholinių prekių parduotuvėje, ji nusipirko alkoholinių gėrimų, byloje nėra ginčijami. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo (nustatančio draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų) pažeidimą. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad dėl kurorto specifikos, žmonių srauto, realiai nėra įmanoma nustatyti visų pirkėjų amžiaus ir nuspręsti dėl pirkėjo brandos, be to pirkėja atrodė subrendusi mergina, dėl jos amžiaus abejonių nekilo. Tačiau kaip nustatyta iš administracinės bylos Nr. A2.8.-128-47, kurioje yra priimtas nutarimas D. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163 straipsnio 3 dalį, ji neginčijo pažeidimo ir paaiškino, kad nereikalavo jokio asmens dokumento. Taigi akivaizdu, kad pažeidimą pripažinimo.
Be to, pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 5 dalį, alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Aiškinant šią teisės normą konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyto) draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal analizuojamos normos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą). Taigi konstatuotina, kad įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo alkoholinių prekių pardavėjas.
Kaip nurodyta aukščiau, šiuo atveju alkoholinių gėrimų pirkėjai buvo 16 metų, t. y. turėjo atrodyti jaunatviškai. Administracinės bylos nagrinėjimo metu D. P. neginčijo aplinkybių susijusių su pirkėjo amžiumi, neiškėlė jokių abejonių dėl pirkėjos amžiaus, nepateikė teismui įrodymų apie kokius nors ypatingus pirkėjos išvaizdos požymius, kurie tokias abejones pašalintų. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių alkoholinius gėrimus pardavusios pardavėjos 2007 m. birželio 22 d. paaiškinimo (b.l. 19), pardavėja net nepaklausė pirkėjos jos amžiaus, nepareikalavo asmens dokumento liudijančio amžių apžiūrai, kaip to reikalauja minėta Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 5 dalis. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjo darbuotojas nesielgė taip, kaip jis privalėjo elgtis pagal įstatymą.
Pareiškėjas skundu nurodo, kad atsakovas nepagrįstai 2007 m. liepos 10 d. nutarime inkriminuoja sunkinančią aplinkybę pakartotinumą, nurodydamas, kad UAB “VIVITA“ darbuotojai per 1 metus yra nubausti 2 - ą kartą už ATPK 164 straipsnio 3 dalies pažeidimus. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 9 dalies nuostatos numato, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Kaip matyti iš šios nuostatos, įstatymo leidėjas nėra detalizavęs taisyklių taikant ekonomines sankcijas ir nėra baigtinio sunkinančių aplinkybių sąrašo. Atsižvelgiant į tai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. gruodžio 22 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A15-15-1056-2004 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę 1.3.4.1 “Dėl ekonominių sankcijų teisinės prigimties“, kuria konstatavo, kad alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnyje nėra taisyklių, kurios būtų priskirtinos bendrajai administracinių teisės pažeidimų teisei, todėl konstatuotina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal įstatymo analogiją, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso bendrosios dalies normas (biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 6, psl. 205-211). Taigi pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas pakartotinumas yra inkriminuojamas kai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip nustatyta iš 2006 m. liepos 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimo, 2006 m. liepos 27 d. UAB “VIVITA“ pardavėja E.U. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 50 litų bauda. Taigi per vienerius metus dvi darbuotojos yra patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, todėl 2007 m. liepos 10 d. nutarimu pagrįstai yra inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas.
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalis apibrėžia atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jomis pripažįsta tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo turinio, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad UAB “VIVITA“ direktorius pardavėjas buvo supažindinęs darbo sutarties punktais apie teisinį alkoholio kontrolės įstatymo reglamentavimą ir tuo siekė išvengti žalingų pasekmių. Todėl teismas sutinka su atsakovo argumentacija šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia.
Kaip nustatyta iš pareiškėjo su skundu pateikto ginčijamo nutarimo egzemplioriaus, pareiškėjo atstovui V.G. Palangos miesto policijos komisariatas įteikė nutarimą, kuriame nebuvo nurodyta nutarimo priėmimo data. Šias aplinkybes atsakovo atstovas įvardino kaip techninio pobūdžio apsirikimą, nes priėmus nutarimą į pareiškėjui įteikiamo nutarimo egzempliorių specialistė neįrašė nutarimo priėmimo datos - 2007 m. liepos 10 d., kurią nutarimas buvo priimtas ir įteiktas V.G. asmeniškai pasirašytinai. Teismui pateiktas nutarimo egzempliorius datuotas 2007 m. liepos 10 d. (b.l.30-31), ginčo, kad nutarimas buvo priimtas ne minimą dieną nėra, todėl šis techninio pobūdžio apsirikimas negali turėti įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 puntu teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto policijos komisariato 2007 m liepos 10 d. nutarimą Nr. 1, kuriuo taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, palikti nepakeistu ir UAB “VIVITA“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.