Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Latvelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje S. R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015-07-10, apie 13.50 val., Vilniuje, Vydūno g., stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma prašydamas susitarti, davė 50 eurų dydžio kyšį padėdamas 50 eurų kupiūrą NR. E00120502362, į tarnybinio automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patruliams N. B. ir A. K., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 7 d. surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-07-10, apie 13.50 val., Vilniuje, Vydūno g., važiavo dviračiu neblaivus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. R. parodė, kad 2015-07-10 dieną apie 13.30 val., jis būdamas išgėręs dviračiu važiavo iš parduotuvės Cesta, Vydūno g., Vilniuje. Vežėsi su savimi du maišus su produktais, vienas iš maišų užkliuvo už priekinio rato ir jis, S. R. nugriuvo. Prie jo, S. R. priėjo policijos pareigūnai, paklausė ar viskas gerai. Jis, S. R. atsakė, kad taip. Pareigūnai pamatę, kad jis, S. R. girtas ir nukreipė jį prie policijos tarnybinio automobilio. Ten stovėjo, bendravo su pareigūnai, jie jam, S. R. pasakė, kad surašys administracinį protokolą dėl to, kad neblaivus važiavo dviračiu. Jis, S. R. tuo metu paskambino sūnėnui, kad prieitų ir paimtų dviratį ir maišus. Sūnėnas atėjo paėmė dviratį ir maišus ir išėjo. Jis, S. R. toliau stovėjo su pareigūnais prie policijos tarnybinio automobilio, kurio bagažinė buvo atidaryta, kadangi pareigūnai planavo dviratį vežti bagažinėje. Jis, S. R. prašė pareigūnų, kad nebaustų jo, kad jam iki namų liko keli metrai. Kiek prisimena pareigūnai paprašė jo, S. R. duoti dokumentus. Pas jį, S. R. viskas tuo metu buvo sudėta į 2 šortų kišenes. Kišenėse turėjo telefoną, banko kortelę, grynuosius pinigus, 50 eurų kupiūrą ir smulkiaisiais, raktus nuo namų. Kažkuriuo momentu stovėdamas prie bagažinės kažką traukė iš kišenės, jau dabar nebeprisimena ką, ir jam, S. R. iškrito 50 eurų kupiūra į policijos automobilio bagažinę. Pareigūnas pamatęs paklausė ar čia jo, S. R. pinigai. Jis, S. R. neprisimena ką tiksliai atsakė, turbūt pasakė, kad ne jo. Tikrai nesiūlė pareigūnams kyšio, tie pinigai tiesiog iškrito. Nebuvo net tikslo duoti kyšio, nes bauda už važiavimą dviračiu išgėrus nėra didelė. Bet pareigūnai jam, S. R. pasakė, kad yra sulaikytas už kyšio davimą. Paskui buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą. (b.l. 23)

Apklaustas 2016-01-11 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. R. parodė, kad 2015-07-10 dieną apie 13.30 val., jis būdamas išgėręs dviračiu važiavo iš parduotuvės Cesta, Vydūno g., Vilniuje. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Stovėjo bendravo su pareigūnais prie jų tarnybinio automobilio. Pareigūnai pasakė, kad surašys jam, S. R. administracinį protokolą dėl to, kad neblaivus važiavo dviračiu. Jis, S. R. paprašė pareigūnų, kad jo nebaustų ir paleistų, nes tai nedidelis pažeidimas, kad jam iki namų liko keli metrai. Pareigūnai nesutiko, todėl jis, S. R. ištraukė iš kišenės 50 eurų kupiūrą ir padėjo į atidarytą policijos automobilio bagažinę. Dar kartą paprašė, kad paleistų jį, S. R. ir nerašytų administracinio protokolo. Pareigūnas pamatęs pinigus paklausė ar čia jo, S. R. pinigai. Jis, S. R. neprisimena ką tiksliai atsakė, turbūt pasakė, kad ne jo. Pareigūnai jam, S. R. pasakė, kad yra sulaikytas už kyšio davimą. Paskui buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą. Dėl kyšio davimo labai gailisi, buvo išgėręs, pasielgė kvailai. Pirmą kartą neprisipažino, nes jam, S. R. buvo gėda. (b.l. 28)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. B. parodė, kad 2015-07-10 apie 13.50 val., patruliuodamas kartu su patruliu A. K., Vydūno gatvėje, pastebėjo gatve važiuojantį dviratininką, kuris bevažiuodamas nugriuvo. Jiems kilo įtarimas, kad dviratininkas gali būti neblaivus. Priėję prie dviratininko ir prisistatę, paprašė vyriškio pateikti asmens dokumentus. Iš asmens dokumentų buvo nustatyta, kad dviratį vairavo S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. R. blaivumą buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas. S. R. buvo paaiškinta, kad už dviračio vairavimą esant neblaiviam pastarajam bus surašytas ATP protokolas. Jiems stovint lauke prie tarnybinio automobilio S. R. keletą kartų prašė susitarti gražiuoju, sakė, kad pastarajam nereikia jokių baudų, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. S. R. įspėjo apie gresiančią atsakomybę už pareigūno papirkimą, tačiau pilietis nereagavo į jų žodžius. Jiems stovint prie tarnybinio automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė buvo atidaryta, S. R., sakydamas, kad išsiskiriame gražiuoju, padėjo į tarnybinio automobilio bagažinę 50 eurų kupiūrą. Iš karto po to S. R. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, pastarajam buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas už kyšio davimą. Tada S. R. pradėjo neigti siūlęs bei davęs kyšį, sakydamas, kad pinigai tiesiog iškrito. Pristatant S. R. į 5 policijos komisariatą pastarasis prašė, kad apsimestų, kad nieko nematė ir jį paleistų. Buvo filmuojamas tik tarnybinio automobilio salonas, o kyšio siūlymas ir davimas vyko prie tarnybinio automobilio, todėl garso įrašas iš registratoriaus nebuvo išsaugotas. (b.l. 14)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2015-07-10 apie 13.50 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu N. B., Vydūno gatvėje, pastebėjo gatve važiuojantį dviratininką, kuris bevažiuodamas nugriuvo. Jiems kilo įtarimas, kad dviratininkas gali būti neblaivus. Priėję prie dviratininko ir prisistatę, paprašė vyriškio pateikti asmens dokumentus. Iš asmens dokumentų buvo nustatyta, kad dviratį vairavo S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. R. blaivumą buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas. S. R. buvo paaiškinta, kad už dviračio vairavimą esant neblaiviam pastarajam bus surašytas ATP protokolas. Jiems stovint lauke prie tarnybinio automobilio S. R. keletą kartų prašė susitarti gražiuoju, sakė, kad pastarajam nereikia jokių baudų, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, jį paleisti ir už tai jis duos 50 eurų. S. R. įspėjo apie gresiančią atsakomybę už pareigūno papirkimą, tačiau pilietis nereagavo į jų žodžius. Jiems stovint prie tarnybinio automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė buvo atidaryta, S. R., sakydamas, kad išsiskiriame gražiuoju, padėjo į tarnybinio automobilio bagažinę 50 eurų kupiūrą. Iš karto po to S. R. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, pastarajam buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas už kyšio davimą. Tada S. R. pradėjo neigti siūlęs bei davęs kyšį, sakydamas, kad pinigai tiesiog iškrito. Pristatant S. R. į 5 policijos komisariatą pastarasis prašė, kad apsimestų, kad nieko nematė ir jį paleistų. Automobilio salone buvo filmuojama tik vaizdo registratoriumi, vaizdo įrašas neišsaugotas, nes vėliau buvo įrašoma ant viršaus. (b.l. 16)

Iš alkotesterio „Drager“ kvito matyti, kad 2015-07-10, 13.53 val., S. R. buvo nustatytas 2,95 prom. girtumas (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad S. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. R. davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. S. R. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Paskelbus įtariamajam S. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, prašo baudą sumažinti ir leisti mokėti dalimis (b. 1. 45-46).

Skirdamas bausmę S. R., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant S. R. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. R. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad S. R. skirtina bauda mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo skirti S. R. 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas S. R. gali būti paskirta bauda iki 1000 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamajam S. R. priklausantys pinigai – 50 eurų, t.y. viena 50 eurų nominalo vertės kupiūra Nr. E00120502362 (b. 1. 10-12), panaudota darant nusikalstamą veiką, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam S. R. priklausančius pinigus – 50 eurų, t.y. vieną 50 eurų nominalo vertės kupiūrą Nr. E00120502362 (b. 1. 10-12), panaudotą darant nusikalstamą veiką, konfiskuoti.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.