Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

2018 m. liepos 3 d.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., dalyvaujant jo atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui

institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) 2017-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos RAAD 2017-10-20 nutarimu priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį bei vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 300,00 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, laiku, t. y. iki 2016-10-27 neįvykdė Utenos RAAD 2016-09-15 privalome nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų: imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo aikštelės, patalpų, požeminių patalpų, esančioje (duomenys neskelbtini), visos sukauptos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti bei iki atliekų perdavimo, užtikrinti aikštelės apsaugą nuo pašalinių asmenų patekimo į ją. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Be to, iki 2016-10-26 neįvykdė Utenos RAAD 2016-10-13 privalome nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų: imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), laikomų atliekų talpos būtų užsandarintos taip, kad jose esančios pavojingos atliekos negalėtų išsipilti, išsibarstyti, išgaruoti ar kitaip patekti į aplinką, t.y. užtikrinti, kad laikomos atliekos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

D. B. Utenos apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad su priimtu Utenos RAAD 2017-10-20 nutarimu nesutinka, nes administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir nėra visų privalomųjų administracinio teisės pažeidimo požymių. Dėl nutarime minimų privalomųjų nurodymų buvo pateiktas skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, todėl neįsiteisėjus procesiniam sprendimui Utenos RAAD negalėjo priimti ir skundžiamo nutarimo byloje. Privalomieji nurodymai buvo duoti ne jam kaip administratoriui, bet kaip juridiniam asmeniui - BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-01-31 nutartimi jis atstatydintas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigų, šias aplinkybes žinojo ir Utenos RAAD, tačiau priėmė skundžiamą nutarimą. Paskirtų privalomųjų nurodymų įvykdyti nurodytais terminais buvo neįmanoma be to, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tam lėšų. Pažymėjo, kad teisės normos neįpareigoja įmonės bankroto administratoriaus savo lėšomis vykdyti įmonės bankroto procedūras taip pat vykdyti privalomuosius nurodymus, todėl šie nurodymai buvo neįvykdyti. Mano, kad privalomieji nurodymai, už kurių neįvykdymą buvo nubaustas buvo priimti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ar Utenos RAAD nevykdant analogiško turinio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, po privalomųjų nurodymų išdavimo Utenos RAAD pakartotinai kreipėsi į teismą dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo įvykdyti tuos pačius privalomuosius nurodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. B. 2017-10-20 nutarimu pagal ATPK ( galiojusio iki 2017-01-01) 51/14 str. 1 d. buvo nubaustas 300 Eur bauda už tai, kad galiojusio iki 2017-01-01) jis, būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, laiku, t. y. iki 2016-10-27 neįvykdė Utenos RAAD 2016-09-15 privalome nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų: imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo aikštelės, patalpų, požeminių patalpų, esančioje (duomenys neskelbtini), visos sukauptos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti bei iki atliekų perdavimo, užtikrinti aikštelės apsaugą nuo pašalinių asmenų patekimo į ją. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Be to, iki 2016-10-26 neįvykdė Utenos RAAD 2016-10-13 privalome nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų: imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), laikomų atliekų talpos būtų užsandarintos taip, kad jose esančios pavojingos atliekos negalėtų išsipilti, išsibarstyti, išgaruoti ar kitaip patekti į aplinką, t.y. užtikrinti, kad laikomos atliekos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Pareiškėjas, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog yra neįvykdyti privalomieji nurodymai 2016-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijo.

Iš 2017-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2942-567/2017 matyti, kad D. B. buvo atstatydintas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareigų (b.l. 11).

Iš 2016-06-29 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3657-567/2016 matyti, kad D. B. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus (b.l. 27).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-3657-567/2016 matyti, kad patenkinus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus D. B. prašymą, buvo panaikintas areštas šios bendrovės turtui pagal kelis (vienuolika) turto arešto aktų bei pagal D. B. prašymą buvo patvirtinta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 3000 Eur su įskaitytais mokesčiais sumos administravimo išlaidų sąmata vienam mėnesiui, iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (b.l. 49, 50).

Iš 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2016 m. gruodžio 13 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad klausimai dėl lėšų privalomajam nurodymui vykdyti reikalingumo nagrinėti nebuvo ir dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo įstatymo nustatyta tvarka į Instituciją nesikreipta (b.l. 63-68,69-71).

Iš Institucijos pateiktos informacijos matyti, kad Institucija 2017 m. lapkričio mėnesį atliko viešuosius pirkimo dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavojingų atliekų sutvarkymo 224 477,55 Eur ir 54 450 Eur sumai (b.l. 44-45).

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad, siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai, be kita ko, organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų; kontroliuoja, kaip įgyvendinamos aplinkos apsaugos programos ir priemonės; esant šiame Įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas privalomąjį nurodymą apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimą fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad šių teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas minėtų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalį bankroto administratorius, be kita ko, šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja; vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai. To paties įstatymo 31 straipsnio 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus pareiga likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą.

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Institucijos pareigūnų duotus privalomuosius nurodymus D. B. kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, privalėjo vykdyti bei užtikrinti, kad jame nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti laiku, taigi yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51/14 straipsnio 1 dalyje, subjektas.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalį privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ilgesnius privalomojo nurodymo įvykdymo terminus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas gali nustatyti suderinęs su savo tiesioginiu vadovu. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalį asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, sumos, reikalingos sutvarkyti atliekas ir įvykdyti privalomuosius nurodymus, buvo gana didelės ir pagal bankrutuojančios įmonės finansines galimybes sunkiai įgyvendinamos. Tuo tarpu pareiškėjas, esant tokiai situacijai, nesikreipė į Instituciją dėl privalomųjų nurodytų terminų pratęsimo, nekėlė šio klausimo kreditorių susirinkimuose. Tokiu būdu, pareiškėjas ne tik kad neįvykdė privalomųjų nurodymų per nustatytą terminą, bet net ir nesiėmė jokių priemonių, kad būtų sudaromos sąlygos šių nurodymų įvykdymui, neužtikrino, kad nors dalis šių nurodymų būtų pradėta vykdyti iki jam einant bankroto administratoriaus pareigas. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo neveikimu padarė ATPK 51/14 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ straipsnis), prisilaikydamas ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 straipsnio nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 straipsnių reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis nėra aiškia per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² straipsnio ir 33 straipsnio reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-10-20 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.