Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-10-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. Š. už tai, kad jis 2014-10-12, 12.10 val. Radviliškio rajone kelyje Panevėžys – Šiauliai 49 km, vairuodamas automobilį „VW Golf“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus bei vairavo minėtą automobilį neužsisegęs saugos diržo; ir taip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių ( nauja red. nuo 2014 10 11, TAR, 2014, Nr. 2014-13954) 8 p., 196 p., punktų reikalavimus ir jų 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, pagal LR ATPK 124-1 str. 2 d. ir 134 str. 1 d., buvo skirta subendrinta nuobauda - bauda 300 Lt ( 86 Eur).

Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėjas nurodo, kad su padarytu teisės pažeidimu ir skirta už tai jam nuobauda nesutinka, nes byla buvo išnagrinėta šališkai ir pažeidžiant nekaltumo principą, nebuvo pateikta filmuota pažeidimo medžiaga. Prašo bylą nutraukti.

Atsiliepime dėl skundo institucija, skyrusi nuobaudą, prašė skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti, paaiškino, kad važiuodamas keliu, galėjo netyčia suktelėti ir kirsti ištisinę liniją, nes norėjo aplenkti ant važiuojamosios dalies gulėjusį varžtą ar kažkokį gelžgalį. Tačiau buvo prisisegęs saugos diržu. Pareigūnas stebėdamas per žiūronus, galėjo suklysti dėl tariamo saugos diržo neužsisegimo, nes nors ir buvo dienos metas, bet oras buvo darganotas, apsiniaukę. Jo kolegė tuo metu pildė patrulių tarnybiniame automobilyje kažkokius dokumentus ir įvykio nematė. Mano, kad jo tvirtinimas, kad pažeidimų nepadarė esąs teisingas; kodėl teismas turi netikėti juo, o tikėti tik pareigūno surašytais dokumentais.

Skundas netenkinamas.

Iš Šiaulių AVPK kelių policijos biuro vyriausiojo patrulio 2014 m. spalio 12 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti G. Š. vairuodamas automobilį, kirto siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, vairavo neužsisegęs įrengto saugos diržo. Iš G. Š. rašytinio pasiaiškinimo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis paaiškino, kad policijos „pareigūnas suklydo fiksuodamas pažeidimus, reikalinga filmuota medžiaga“.

Iš Šiaulių AVPK kelių policijos biuro vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas daromus G. Š. kelių eismo taisyklių pažeidimus stebėjo per žiūronus, t. y., nebuvo filmuojama ar fotografuojama. Įstatymas nenustato, kad teisės pažeidimas būtų kartu ir nufilmuotas ar nufotografuotas. Be to, pats pareiškėjas neneigia, kad pažeidimo vietoje jis vairavo automobilį, kad šioje kelio vietoje yra ištisinė linija. Vien tik deklaratyvus G. Š. paaiškinimas, kad pareigūnas suklydo, užfiksavęs jo teisės pažeidimus, nepaneigia pareigūno užfiksuotų ir tarnybiniame pranešime nurodytų dviejų administracinių teisės pažeidimų faktų. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 9.3 punktas nustato, kad policijos patruliai teisės pažeidimams išaiškinti aprūpinami priartinimo prietaisais. Kelių eismo taisyklių 196 p. nustato, kad, važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Taisyklių 8 p. nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti (...) kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 3 priedo 1.1. p. nustato, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Todėl G. Š. padaryti teisės pažeidimai yra įrodyti ir teisingai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 124-1 str. 2 d. ir 134 str. 1 d.

Institucija, skirdama nuobaudą, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, tai, kad vienarūšis teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjas buvo baustas, padarytas pakartotinai per metus. Todėl nuobaudos subendrintos ir paskirtos pagal jų skyrimo ir subendrinimo taisykles.

Nors proceso šalis, apskundusi pareigūno nutarimą turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, savaip juos interpretuoti, pareiškiant savo nuomonę, tačiau vertinti įrodymus yra teismo prerogatyva. Tam, kad įsitikinti egzistavus vieną ar kitą faktą, teismas neprivalo, vertindamas vieną ar kitą įrodymą, besąlygiškai vadovautis vienos iš šalies akcentuotu įrodymo nepakankamumu, nes bylos įrodymus vertina teismas, proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra priva­loma.

Teismas daro išvadą, kad G. Š. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų faktą patvirtina pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos patrulio tarnybinis pranešimas apie užfiksuotą KET pažeidimą. Sutinkamai su LR ATPK 256 str., įrodymai yra kitokie dokumentai, faktiniai duomenys, kuriais remiantis įstatymo numatyta tvarka nustatoma ar padarytas teisės pažeidimas, ar ne, ar asmuo kaltas. Teismo nuomone, pareigūno tarnybinis pranešimas ATPK 256 straipsnio prasme yra dokumentas, kuriuo įrodomas G. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, panaikinti Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-10-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-10-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir G. Š. skundo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.