- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-519-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05047-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- Z. M., Klaipėdos miesto
- Pareiškėjas
- V. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Z. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė G. K., Z. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės G. K. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, prašydama pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto 10-ojo notaro biuro notarės G. K. atsisakymą išduoti pareiškėjai V. M. nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų ir įpareigoti notarę tokį nuosavybės teisės liudijimą išduoti.
2. 2023 m. kovo 27 d. teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl skundo atsisakymo, kuriuo prašoma priimti atsisakymą nuo skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą ir civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad yra žinomos atsisakymo nuo skundo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi priėmė pareiškėjos V. M. skundo atsisakymą. Nutraukė civilinę bylą Nr. e2YT-371-1149/2023 pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė G. K., Z. M.. Grąžino pareiškėjai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iš pareiškėjos V. M. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens notarės G. K. naudai. Priteisė iš pareiškėjos V. M. 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens Z. M. naudai. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Kadangi pareiškėjos atsisakymas nuo skundo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina.
3.2. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas šios bylos baigtimi buvo skirtingas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas paskirstyti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nelaukė kasacinio apskundimo termino pabaigos ir, nors toks elgesys negali būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, tačiau toks elgesys nelaikytinas apdairiu. Kadangi teismo procesas dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pradėtas pareiškėjos iniciatyva, suinteresuoti asmenys dėl pradėto proceso patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl pareiškėjai tenka rizika prisiimti neigiamus padarinius - atlyginti suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.4. Suinteresuotas asmuo Z. M. pateikė duomenis, kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalų priteistiną dydį. Pažymėjo, kad atstovo teikiamos teisinės konsultacijos, duodami patarimai yra laikytini sudėtine pagrindinės paslaugos - atsiliepimo parengimo paslaugos dalimi. Atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta pagrindų, kuriais remiantis būtų galima nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių (ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas), šios išlaidos mažintinos iki 691,96 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. M. (toliau – ir apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį pakeisti ir iš pareiškėjos V. M. suinteresuoto asmens Z. M. naudai priteisti l 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skundo argumentai:
4.1. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 1900,30 Eur sumą. Pagal 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. lR-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2. papunktį už atsiliepimą į ieškinį (skundą) yra nustatytas 2,5 koeficientas. Vadinasi, pagal rekomendacijas advokato darbas vertintinas 4 750,75 Eur sumai, o ne 691,96 Eur sumai. Todėl 7 kartus sumažintas suinteresuoto asmens patirtų išlaidų dydis yra ženkliai nepamatuotas pirmosios instancijos teismo veiksmas.
4.2. Rekomendacijų 8.16. papunktis nagrinėjamoje situacijoje netaikytinas, nes suinteresuoto asmens atsiliepimas savo forma neatitinka kito dokumento, pareikšto prašymo, reikalavimo, atsikirtimo ar paaiškinimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, tai yra advokato surašytas procesinis dokumentas.
4.3. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio l, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai šalies procesinis elgesys pripažįstamas tinkamu, tačiau vertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, iš pareiškėjos priteistina visa pareiškėjos Z. M. deklaruotų teismui išlaidų suma, tai yra l 000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
3. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens prašymas tenkintas iš dalies ir priteista iš pareiškėjos 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
4. Apeliantė teigia, kad pagal 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. lR-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) 8.2. papunktį už atsiliepimą į ieškinį (skundą) yra nustatytas 2,5 koeficientas. Vadinasi, pagal rekomendacijas advokato darbas vertintinas 4 750,75 Eur sumai, o ne 691,96 Eur sumai, todėl 7 kartus sumažintas suinteresuoto asmens patirtų išlaidų dydis yra ženkliai nepamatuotas pirmosios instancijos teismo veiksmas. Teigia, kad Rekomendacijų 8.16. papunktis nagrinėjamoje situacijoje netaikytinas, nes suinteresuoto asmens atsiliepimas savo forma neatitinka kito dokumento, pareikšto prašymo, reikalavimo, atsikirtimo ar paaiškinimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, tai yra advokato surašytas procesinis dokumentas. Apeliantės argumentai atmestini.
5. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
6. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; bylos sudėtingumą; advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).
7. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo Z. M. pateikė duomenis, kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjos skundą surašymą, teigia, kad atsiliepimas į skundą yra tapatus atsiliepimui į ieškinį, už kurio apmokėjimą yra nustatytas 2,5 koeficientas, todėl advokato darbas vertintinas 4 750,75 Eur sumai, o ne 691,96 Eur sumai,
8. Pažymėtina, kad pareiškėja pateikė skundą dėl Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės G. K. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, prašydama pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės G. K. atsisakymą išduoti pareiškėjai V. M. nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų ir įpareigoti notarę tokį nuosavybės teisės liudijimą išduoti. Taigi pareiškėja pateikė teismui ne ieškinį, o skundą ir atsiliepimas į pareiškėjos skundą nėra tapatus atsiliepimui į ieškinį, todėl akivaizdu kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisdamas apeliantei bylinėjimosi išlaidas taikė ne Rekomendacijų 8.2 punktą, o Rekomendacijų 8.16 punktą. Įvertinus Rekomendacijų 8.16 p. nustatytą maksimalų priteistiną dydį, pareiškėjos pateikto skundo turinį ir apeliantės pateikto atsiliepimo į skundą turinį, apimtį bei advokato laiko sąnaudas reikalingas tokio turinio atsiliepimui parengti, akivaizdu, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo priteisti apeliantei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, darytina išvada, kad apeliantei priteista 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma atitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
9. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.